Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 3а-219/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 3а-219/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Галашевой И.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Т.В.
с участием прокурора Иовлева Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гулисовой И.В. о признании недействующими в части решения Совета Сортавальского муниципального района от 30 ноября 2017 года N 303 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Кааламского сельского поселения" и решения Совета Кааламского сельского поселения от 16 декабря 2013 года N 20 "Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Кааламского сельского поселения",
установил:
Гулисова И.В. обратилась с административным исковым заявлением о признании недействующими решения Совета Сортавальского муниципального района от 30 ноября 2017 года N 303 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Кааламского сельского поселения" и решения Совета Кааламского сельского поселения от 16 декабря 2013 года N 20 "Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Кааламского сельского поселения" в части включения земельного участка с кадастровым номером (...) в границы второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, ссылаясь на то что оспариваемые нормативные акты в указанной части противоречат требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Градостроительного кодекса Российской Федерации, СанПин 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10.
В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
До разрешения спора по существу от представителя административного истца поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего заявление об отказе от иска подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В силу пункта 3 части 1 статьи 194 указанного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Пунктом 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. При этом принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Отказ от административного иска заявлен административным истцом в лице ее представителя Мильяченко О.С., действующего на основании доверенности с правом отказа от исковых требований, добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.
Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу понятны.
Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, следовательно, суд считает возможным принять отказ от административного иска.
Производство по административному делу подлежит прекращению.
Государственная пошлина, уплаченная административным истцом, подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 157, 195, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
Принять отказ Гулисовой И.В. от административного иска.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению Гулисовой Ирины Васильевны о признании не действующими в части решения Совета Сортавальского муниципального района от 30 ноября 2017 года N 303 "Об утверждении Правил землепользования и застройки Кааламского сельского поселения" и решения Совета Кааламского сельского поселения от 16 декабря 2013 года N 20 "Об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки Кааламского сельского поселения" прекратить.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Гулисовой Ирине Васильевне государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную при подаче иска по чеку N (...) от (...) года.
Определение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Верховный Суд Республики Карелия.
Судья И.Н. Галашева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
