Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 25 января 2021 года №3а-219/2020, 3а-36/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 3а-36/2021
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
судьи Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаева А-Н.К.,
с участием представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан по доверенности Акаевой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан и Управлению Росреестра по Республике Дагестан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000047:1500, площадью 1391,5 кв.м, местоположение: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, и установления его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 17111000 рублей.
Требования мотивированы тем, что установленная в отношении объекта недвижимости и используемая в целях налогообложения кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость на дату оценки, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет необоснованное увеличение размера уплачиваемого им налога на имущество физических лиц.
Административный истец ФИО9, представители Управления Росреестра по РД, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", администрации ГОсВД "город Махачкала" и администрации внутригородского района "Советский район" г. Махачкалы, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Ранее, при первом рассмотрении настоящего административного дела, представитель административного истца ФИО10 в судебном заседании заявленные административные исковые требования уточнил и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, установив кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости в размере 18520000 руб., т.е. в размере, определенном заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной по делу.
Представитель административного ответчика Правительства Республики Дагестан ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Как следует из материалов дела, административному истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000047:1500, площадью 1391,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-а.
Согласно представленной в суд выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости в отношении принадлежащего ФИО9 нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000047:1500 установлена кадастровая стоимость в размере 26945339,96 руб.
Основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежащего ФИО9 нежилого здания послужило постановление Правительства РД от <дата> N "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан".
Полагая установленную и внесенную в Единый государственный реестр недвижимости кадастровую стоимость нежилого здания необоснованной и несоответствующей его рыночной стоимости, ФИО9 обратился в суд с настоящим административным иском.
Являясь в силу статьи 400 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) плательщиком налога на имущество физических лиц, ФИО9 обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания.
В силу части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28), государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.
Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).
Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, утвержденные указанным постановлением Правительства РД от <дата> N, определены по состоянию на <дата>.
Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости принадлежащего ФИО9 объекта недвижимости внесены в единый государственный реестр недвижимости <дата>, в связи с чем установленный законом пятилетний срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административным истцом не пропущен.
Результаты очередной государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства на территории Республики Дагестан утверждены приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от <дата> N, вступившим в силу с <дата>.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы.
В этой связи, учитывая право ФИО9 на пересчет суммы налоговой базы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости на момент подачи административного иска, рассмотрения дела и вынесения решения затрагивает права и законные интересы ФИО9
Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", вступившим в силу с <дата>.
Вместе с тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 24 вышеназванного Федерального закона его положения не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня его вступления в силу. Государственная кадастровая оценка, проведение которой начато до дня вступления в силу данного Федерального закона, и оспаривание результатов такой государственной кадастровой оценки проводятся в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Российской Федерации регулируется положениями главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Статья 24.18. указанного Федерального закона предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Таким образом, законодательство, регулирующее спорные правоотношения, допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N, при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).
В случае определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, учтенного в государственном кадастре недвижимости на дату проведения государственной кадастровой оценки, но не вошедшего в Перечень, датой определения кадастровой стоимости является дата формирования Перечня (абзац первый статьи 24.13 и абзац первый статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности).
Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.
Согласно материалам административного дела, принадлежащее ФИО9 нежилое здание введено в эксплуатацию в 2015 году и поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <дата>.
Учитывая, что перечень объектов недвижимости, в отношении которых проведена государственная кадастровая оценка, чьи результаты утверждены Постановлением Правительства РД от <дата> N, был составлен по состоянию на <дата>, датой определения кадастровой стоимости принадлежащего ФИО9 объекта недвижимости является дата постановки на кадастровый учет этого вновь образованного, ранее не учтенного объекта недвижимости, т.е. <дата>.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, является одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
В обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в суд представлен отчет N от <дата>, выполненный специалистом-оценщиком ФИО4, согласно которому по состоянию на <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:1500 составляла 17111000 руб.
Исследовав представленный отчет, суд приходит к выводу о том, что он не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости принадлежащего ФИО9 объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.
В частности, суд учитывает, что отчет не содержит анализа рынка объектов недвижимости коммерческого назначения г. Махачкалы на дату оценки, а выводы отчета о диапазоне цен на объекты недвижимости, аналогичные оцениваемому (от 2,5 тыс. руб. до 15 тыс. руб. за 1 кв.м.), не проиллюстрированы объявлениями о продаже либо ссылками на соответствующие объявления.
При этом, определив рыночную стоимость объекта недвижимости в рамках затратного подхода, оценщик не обосновал надлежащим образом отказ от сравнительного и доходного подходов, что, по мнению суда, дает основания для сомнений относительно обоснованности выводов отчета.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности выводов данного отчета судом по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости принадлежащего ФИО9 объекта недвижимости на дату определения его кадастровой стоимости.
В соответствии с заключением N эксперта ООО "ИМА-КОМ" ФИО5 от <дата>, по состоянию на <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:1500 составляла 18520 000 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при первом рассмотрении административного дела, выводы составленного ею заключения полностью подтвердила.
Между тем, оценивая указанное заключение по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о необходимости назначения по административному делу дополнительной судебной оценочной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
Так, согласно заключению эксперта от <дата> N рыночная стоимость объекта недвижимости определена с учетом НДС, который впоследствии выделен. Между тем, определение рыночной стоимости с выделением или исключением НДС противоречит законодательству об оценочной деятельности.
Согласно ст. 245 КАС РФ и ст. 24.18 Федерального закона от <дата> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).
В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от <дата> N, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.
Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от <дата> N, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.
Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N).
Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 НК РФ).
Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).
Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.
В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.
Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности.
Согласно ч.1 ст.83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).
С учетом изложенного, определением суда от <дата> по административному делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ИМА-КОМ".
В соответствии с заключением N эксперта ООО "ИМА-КОМ" ФИО6 от <дата>, по состоянию на <дата> рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000047:1500 составляла 21854 000 рублей.
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 84 КАС РФ, суд считает его выводы обоснованными, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости по состоянию на <дата>, т.е. на дату определения его кадастровой стоимости.
Установленная экспертом в рамках всех трех существующих подходов оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, согласование результатов оценки и содержащиеся в заключении расчеты не вызывают у суда сомнений в их объективности. Экспертом проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта исследования. Изложенная в заключении последовательность определения стоимости объекта исследования понятна, а приведенные расчеты позволяют понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных экспертом методов объекту исследования и определяемому виду стоимости (рыночной).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N, если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Между тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения проведенной по делу экспертизы административными ответчиками в суд не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости принадлежащего ФИО9 объекта недвижимости в размере, установленном заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы N от <дата>.
Установленная судом в рамках настоящего административного дела кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению на период до начала применения в целях налогообложения и для иных предусмотренных законодательством целей результатов определения кадастровой стоимости указанного нежилого здания, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки.
Датой подачи ФИО9 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является <дата>, т.е. дата его обращения с административным иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО7 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом его рыночной стоимостью составляет 30 %, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем, все понесенные административным истцом судебные расходы подлежат отнесению на него.
В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ подлежит взысканию с административного истца ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИМА-КОМ" денежная сумма в размере 35000 рублей, подлежащая выплате эксперту за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.
Заявленный размер стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы с учетом объема проведенной экспертом работы, суд находит обоснованным, к заявлению приложено подробное обоснование действительной стоимости экспертизы, в котором содержится информация об объеме произведенных экспертом работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчет не включены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан
решил:
административное исковое заявление ФИО9 удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000047:1500, площадью 1391,5 кв.м., расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-а, равной его рыночной стоимости по состоянию на <дата> в размере 21854000 (двадцать один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости считать <дата>.
Все понесенные административным истцом судебные расходы по административному делу возложить на административного истца.
Взыскать с административного истца ФИО9 в пользу ООО "ИМА-КОМ" (ИНН/КПП: 0572003665/057201001) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч рублей) рублей.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Верховный Суд Республики Дагестан.
В окончательной форме решение суда принято <дата>.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка