Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июня 2019 года №3а-217/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N 3а-217/2019

04 июня 2019 г. г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Черниковой Л.С.,
при секретаре Постоваловой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибдорстрой" к Правительству Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Росреестра по ХМАО-Югре, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра", ФГБУ "ФКП Росреестра" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
ООО "Сибдорстрой" обратилось с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований ссылается на то, что является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес) в отношении которого кадастровая стоимость по состоянию на 07.07.2012 г. определена в размере 2 018 693.65 руб.
В целях реализации права на установление кадастровой стоимости объекта равной его рыночной и снижения налоговых платежей, рассчитываемых исходя из кадастровой стоимости, просит установить кадастровую стоимость спорного объекта капитального строительства в размере его рыночной, равной 872 000 руб. на основании отчета ООО "ЭКО-Н сервис" N 31/18 от 26.02.2018г. Ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
В судебном заседании представитель административного истца участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.
Представители Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФГБУ "ФКП Росреестра", Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, против заявленных требований возражений не представили.
Представитель Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебном заседании участия не принимал, представил письменное пояснение, в котором просит рассмотреть заявление в свое отсутствие, против заявленных требований не возражает.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит объект капитального строительства с кадастровым номером (номер), что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, договором купли-продажи недвижимого имущества N08С3028 от 15.09.2008г.
В силу требований главы 31, 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона ХМАО - Югры от 29.11.2010 N 190-оз "О налоге на имущество организаций" истец является плательщиком налога на имущество организаций и обязан уплачивать налог, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость объекта с 01.01.2015г.
Кадастровая стоимость спорного объекта капитального строительства определена Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 549 - П от 24.12.2012г. по состоянию на 07.07.2012 г. в размере 2 018 693.65 руб., сведения внесены в ЕГРН - 21.01.2013г.
В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст. 245 КАС РФ юридические лица вправе оспорить в суде результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения с заявлением, в ЕГРН не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (ст. 24.18 указанного закона, ст. 245 КАС РФ).
При указанных выше обстоятельствах пятилетний срок обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в отношении объекта капитального строительства истек 21.01.2018г.
23.03.2018г. общество обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по ХМАО - Югре.
Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявление возвращено по мотивам пропуска срока (уведомление от 27.03.2018г. N 418).
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 пропуск 5 летнего срока не является основанием для отказа в принятии заявления, если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.
Поскольку до настоящего времени очередная государственная кадастровая оценка объектов недвижимости в автономном округе не проведена, оспариваемая кадастровая стоимость применяется в отношении административного истца в целях налогообложения, суд считает возможным восстановить истцу срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 62, 247 КАС РФ истец представил отчет ООО "ЭКО-Н сервис" N 31/18 от 26.02.2018г., которым рыночная стоимость объекта определена в размере 872 000 руб. по состоянию на 07.07.2012 г.
В силу ст. 62, 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отчет об оценке относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что оценка объекта капитального строительства проведена оценщиком с соблюдением норм действующего законодательства об оценочной деятельности, существенных нарушений требований Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, которые позволяли ли бы суду сделать вывод о недостоверности и неправильности результатов отчета, оценщиком не допущено.
Отчет об оценке соответствует пункту 8 Федеральных стандартов оценки "Требования к отчету оценке (ФСО N 3)", утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 254 (далее ФСО N 3), согласно которому вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна содержаться следующая информация: а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; б) применяемые стандарты оценки; в) принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; г) сведения о заказчике оценки и об оценщике (оценщиках), подписавшем (подписавших) отчет об оценке (в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), а также о юридическом лице, с которым оценщик (оценщики) заключил (заключили) трудовой договор; д) информация обо всех привлеченных к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки; е) основные факты и выводы.
Представленный отчет содержит сведения, включающие необходимую информацию, которая использовалась оценщиком при определении рыночной стоимости объекта капитального строительства.
Приведенные в отчете выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; суждение относительно рыночной стоимости объекта капитального строительства полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта оценки сделано оценщиком на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, с использованием предусмотренных законом подходов и методов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, отчет мотивирован и не содержат противоречий, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующую квалификацию.
Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.
Ответчиками и заинтересованными лицами в соответствии со ст.62, 247 КАС РФ доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства, которые могут поставить под сомнение достоверность отчета об оценке, в судебное заседание не представлено.
Принимая во внимание, что доказательств иной рыночной стоимости объекта капитального строительства не представлено, выводы оценщика, изложенные в отчете об оценке, не опровергнуты, суд считает возможным установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства соответствующей его рыночной стоимости, на основании представленного административным истцом отчета об оценке.
Согласно положениям абз. 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом датой обращения общества с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в Комиссию - 23.03.2018г.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в единый государственный реестр недвижимости в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной кадастровой оценки.
Согласно приказу Росреестра от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик, соответственно ФГБУ "ФКП Росреестра" не во всех случаях может являться надлежащим административным ответчиком.
В силу ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица.
В связи с чем, надлежащими административными ответчиками в настоящем деле являются Управление Росреестра по ХМАО - Югре, как государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, и Правительство ХМАО - Югры, утвердившее результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 28 от 30.06.2015г.)
Таким образом, заявленные требования к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра", ФГБУ "ФКП Росреестра" как к ненадлежащим административным ответчикам удовлетворению не подлежат.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 111, ст. 103 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.
Исходя из системного толкования положений ст. 114, ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки взыскиваются с административного истца.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости установлена судом на основании представленного заявителем отчета об оценке, разница между определенной в ходе массовой оценки кадастровой стоимостью и индивидуально определенной рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленная в результате оценки объекта 2,32 раза, не свидетельствует об ошибке в методике ее определения или в применении методики, приводящей к нарушению прав Общества как налогоплательщика.
Административным истцом реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной необходимой для определения экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу; расходы на реализацию такого права понесены в соответствии с установленным порядком рассмотрения дела, возлагающим на заявителя обязанность доказывания размера рыночной стоимости объекта недвижимости, и удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца ответчиками.
При таком положении расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. не подлежат взысканию в пользу административного истца за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), равной его рыночной стоимости в размере 872 000 руб. по состоянию на 07.07.2012 г.
Датой подачи заявления считать 23.03.2018г.
В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении требований к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра", ФГБУ " ФКП Росреестра" отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия.
Судья суда ХМАО-Югры Л.С. Черникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка