Решение Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года №3а-2159/2020, 3а-242/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 3а-242/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Судневой В.Н.
при помощнике судьи Никулиной Е.В.
с участием административных истцов Кручинина А.Б., Кручининой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кручинина Александра Борисовича, Кручининой Эльмиры Вагифовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Кручинин А.Б., Кручинина Э.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., обратились в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом уточненных исковых заявлений в обоснование требований Кручинин А.Б., Кручинина Э.В. указывают, что 05.09.2018 ООО "Управляющая компания "Парковый" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края с исковым заявлением к Кручинину А.Б., несовершеннолетней К. с требованиями о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов по уплате госпошлины. 23.12.2019 Кручининым А.Б., Кручининой Э.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К. заявлен встречный иск к ООО "Управляющая компания "Парковый". Решением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 14.01.2020 исковые требования ООО "Управляющая компания "Парковый" удовлетворены частично. Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила 497 дней. Полагают, что указанная продолжительность нарушает их право на судопроизводство в разумный срок. Считают, что с учетом правовой и фактической сложности гражданского дела оно должно было быть рассмотрено в установленные законом сроки. Неоднократно в адрес мирового судьи направлялись ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для вынесения решения. Сторона истца не предоставляла истребуемые судом доказательства, это привело к неоднократному отложению процесса. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131 и ст.132 ГПК РФ, не вынес определение об оставлении заявления без движения, в том числе не отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, тем самым допустил волокиту по делу. Истец уклонялся от представления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не выражал позицию по делу, тем самым злоупотреблял своими правами, однако суд не предпринимал мер, направленных на пресечение такого поведения истца. Данные обстоятельства привели к затягиванию судебного процесса.
Решение мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 14.01.2020 вручено истцам лишь 03.02.2020, в связи с чем истцы не смогли подать апелляционную жалобу в установленный ст.321 ГПК РФ срок в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть по 21.02.2020 включительно (мотивированное решение изготовлено 21.01.2020). Истец Кручинин А.Б. подал жалобу в течение месяца с даты получения решения суда, а именно 28.02.2020, что подтверждается отметкой о принятии жалобы мировым судьей судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края.
На сайте судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края с 2019 по настоящее время отсутствует информация о принятии искового заявления ООО "УК "Парковый" и подготовке к судебному разбирательству. Определение о принятии искового заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству Кручинину А.Б. не поступало. Определение о принятии встречного искового заявления к производству Кручинину А.Б. и Кручининой Э.В. не направлено.
Судом первой инстанции был изготовлен и подписан протокол судебного заседания от 29.11.2019-14.01.2020 с нарушением ч.3 ст.230 ГПК РФ, согласно которой протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее, чем через три дня после окончания судебного заседания. Указанное нарушение стало возможным вследствие отсутствия должного контроля мирового судьи за соблюдением аппаратом суда сроков изготовления процессуальных документов. Информация о выявленных нарушениях доведена до председателя Соликамского городского суда Пермского края и до мировых судей Соликамского судебного района Пермского края (ответ N 01-06.3-Ж-9317/3928 от 15.06.2020 осуществляющего полномочия председателя Пермского краевого суда).
Мировым судьей судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края не принято во внимание, что К., дата рождения является ребенком-инвалидом, законными представителями К. в судебном заседании были представлены доказательства невозможности осуществления трудовой деятельности в связи с заболеванием дочери, отсутствие у них постоянного источника дохода и падения уровня доходов в семье. При этом мировой судья не выяснял, действительно ли у Кручинина А.Б и Кручининой Э.В. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.
Действия мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края привели к нарушению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушению права несовершеннолетней К., являющейся ребенком-инвалидом, а также Кручинина А.Б. и Кручининой Э.В. пользоваться мерами государственной поддержки для поддержания жизни и здоровья, повлекли незаконный отказ в перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в период отсутствия несовершеннолетней по месту жительства в связи с длительным лечением ребенка.
На основании изложенного просили взыскать в пользу Кручинина А.Б., Кручининой Э.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К., компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей.
Протокольным определением от 11.01.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица Управление Судебного департамента в Пермском крае.
Кручинин А.Б., Кручинина Э.В. административные исковые требования, в том числе уточненные административные исковые требования поддержали.
Представитель Управления Федерального казначейства по Пермскому краю и Министерства финансов Российской Федерации З. в судебном заседании участия не принимала, извещены надлежащим образом. В возражениях на административное исковое заявление указывает, что в данном случае разумные сроки судопроизводства не нарушены. Процессуальный закон допускает возможность пересмотра дела в разных инстанциях, соответственно, совершение судами разных уровней процессуальных действий на основании закона не может рассматриваться как нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Представитель Управления Судебного Департамента в Пермском крае в суд не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на административное исковое заявление просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Заслушав пояснения административных истцов, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).
Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека.
Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частями 1-3 ст. 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
При этом согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов гражданского дела N 2-2/2020, 05 сентября 2018 г. мировому судье судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края поступило исковое заявление ООО "УК "Парковый" к Кручинину А.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 49183,07 руб., пени в размере 20555,67 руб. (л.д. 3-7 том 1), которое принято к производству суда 07 сентября 2018 г., о чем мировым судьей вынесено определение (л.д. 2 том 1), судебное заседание назначено на 21 сентября 2018 г.
Ответчик Кручинин А.Б. 10 сентября 2018 г. извещен о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы (л.д. 48 том 1).
Из протокола судебного заседания от 16 октября 2018 г. следует, что стороны в судебное заседание не явились, суд определилрассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д.49).
16 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края вынесено заочное решение о взыскании с Кручинина А.Б. в пользу ООО "УК "Парковый" задолженности за содержание и ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома в сумме 69738,74 руб., пени в сумме 20555,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2292,16 руб. (л.д.50-51 том 1).
17 октября 2019 г. мировому судье судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края поступило заявление Кручинина А.Б. об отмене заочного решения (л.д.55-67 том 1).
Из приложенных к заявлению об отмене заочного решения от 16 октября 2018 г. документов следует, что копия указанного заочного решения вручена Кручинину А.Б. 05 октября 2019 г. (л.д.70 том 1).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 18 октября 2019 г. заявление КручининаА.Б. принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08 ноября 2019 г. (л.д.52 том 1).
30 октября 2019 г. и 05 ноября 2019 г. Кручинин А.Б. извещен о дате и времени судебного заседания об отмене заочного решения посредством телефонограммы (л.д.179-180 том 1).
08 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене заочного решения от 16 октября 2018 г., о возобновлении рассмотрения дела, назначении судебного разбирательства на 29 ноября 2019 г. (л.д.187 том 1).
08 ноября 2019 г. сторонам по делу направлено извещение о судебном заседании на 29 ноября 2019 г. (л.д.181 том 1).
11 ноября 2019 г. от Кручинина А.Б., Кручининой Э.В. поступили заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-3645/2019 (л.д.189 том 1), а также возражения на исковое заявление о взыскании задолженности, в которых, в частности, просили:
- отложить рассмотрение судебного заседания до стабилизации состояния здоровья несовершеннолетней дочери К. с категорией "ребенок-инвалид", за которой осуществляют уход;
- ознакомиться с материалами гражданского дела;
- о проведении судебной почерковедческой экспертизы в рамках материала проверки по признакам хищения ООО "ЖУ "Клестовка", ООО "УК "Клестовка" (ООО "УК "Парковый") денежных средств граждан-собственников жилья, оплачиваемых управляющим компаниям за содержание и ремонт жилья, путем обмана;
- истребовать реестры начислений за 2015-2019 годы в МУП ИРЦ г.Соликамска по оплате платежей, подлежащих оплате за потребление жилищно-коммунальных услуг, поскольку указанные цифры площадей не совпадают с отчетами об исполнении договора управления многоквартирным домом по ****;
- истребовать и обязать предоставить ООО "УК "Парковый" листы заочного голосования к протоколу общедомового собрания собственников жилья за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы;
- запросить информацию о помещениях в многоквартирном доме по адресу: **** в ЕГРН документы, выписки на помещения, сертификат ЭЦП, порядковый и кадастровый номер каждой квартиры, площадь каждой квартиры, фамилии, имена, отчества всех собственников, доля владения каждого собственника, количество голосов для участия в общедомовом собрании.
В судебном заседании 29 ноября 2019 г. присутствовали представитель истца Маракова К.В., ответчик Кручинин А.Б. Протокольным определением мирового судьи по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена несовершеннолетняя К., в качестве законного представителя несовершеннолетней К. привлечена КручининаЭ.В. Законный представитель Кручинина Э.В. после привлечения ее к участию в деле принимала участие в судебном разбирательстве. (л.д.101 том 2)
29 ноября 2019 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 13 декабря 2019 г. в связи с подготовкой истцом уточненной суммы иска.
В судебном заседании 13 декабря 2019 г. представителем истца уточнены исковые требования, сумма задолженности уменьшена. Законным представителем Кручининой Э.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и о необходимости представления времени для подготовки встречного искового заявления. Определением мирового судьи ходатайство стороны ответчика удовлетворено, приобщены доказательства, предоставлен срок для подготовки встречного искового заявления, в связи с чем объявлен перерыв до 24 декабря 2019 г.
В судебном заседании 24 декабря 2019 г. стороной ответчика заявлены встречные исковые требования, а также заявление о применении срока исковой давности, ходатайство об истребовании документов по расчетам. Мировым судьей протокольным определением принято к производству встречное исковое заявление Кручинина А.Б.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона) и части 3 статьи 39 ГПК РФ, регулирующей сходные отношения, установленный статьей 154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом встречного иска.
Поскольку Кручининым А.Б. 24 декабря 2019 г. заявлены встречные исковые требования, течение срока рассмотрения дела, предусмотренного ст.154 ГПК РФ, началось заново с 24 декабря 2019 г.
В связи с принятием к производству встречного искового заявления и необходимостью предоставления истцу времени для подготовки к судебному заседанию по встречным исковым требованиям и предоставлением истцом запрошенных стороной ответчика документов в судебном заседании объявлен перерыв до 10 января 2020 г.
В судебном заседании 10 января 2020 г. представителем истца даны пояснения, что истребуемые стороной ответчика документы находятся на хранении в Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, в связи с чем просили суд предоставить время для подготовки запрашиваемых документов.
Мировым судьей в судебном заседании объявлен перерыв для подготовки представителем ООО "УК "Парковый" документов по заявленным встречным исковым требованиям до 14 января 2020 г.
В судебном заседании 14 января 2020 г. представителем истца ООО "УК "Парковый" представлена часть запрошенных стороной ответчика документов, стороны дали пояснения по делу, выступили в судебных прениях.
После завершения судебного разбирательства в присутствии сторон мировым судьей оглашена резолютивная часть решения суда (л.д.109 том2).
16 января 2020 г. мировому судье судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края поступили заявления Кручинина А.Б. и Кручининой Э.В. о составлении мотивированного решения суда (л.д.113 том 2) и об ознакомлении с материалами дела (л.д.125 том 2).
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено мировым судьей 21 января 2020 г. (л.д.114-120 том 2).
Копия мотивированного решения вручена Кручинину А.Б. 03 февраля 2020 г., вторая копия мотивированного решения вручена Кручинину А.Б. для передачи (л.д.121-122 том 2).
21 февраля 2020 г. Кручининой Э.В. вручены копии протоколов судебного заседания от 08.11.2019, от 29.11.2019 - 14.01.2020 (л.д.124 том 2).
25 февраля 2020 г. Кручинин А.Б. ознакомился в полном объеме с материалами гражданского дела (л.д.125 том 2).
28 февраля 2020 г. Кручинин А.Б. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 14 января 2020 г. и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.127-128, л.д.148-151 том 2).
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 28 февраля 2020 г. рассмотрение заявления Кручинина А.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено на 05 марта 2020 г. (л.д.126 том 2), о дате и времени судебного заседания Кручинин А.Б. и Кручинина Э.В. извещены 03 марта 2020 г. посредством телефонограммы (л.д.132-133 том 2).
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края, от 05марта 2020 г. Кручинину А.Б. восстановлен срок на обжалование решения мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 14 января 2020 г. (л.д.145 том 2).
Мировым судьей судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края сторонам дан срок для подачи возражений на апелляционную жалобу до 10 апреля 2020 г. (л.д.170 том 2).
07 мая 2020 г. гражданское дело N 2-2/2020 поступило в Соликамский городской суд Пермского края для рассмотрения в апелляционном порядке (л.д.172 том 2).
13 мая 2020 г. Соликамским городским судом Пермского края возбуждено производство по апелляционной жалобе Кручинина А.Б., рассмотрение дела назначено на 17 июня 2020 г. (л.д.173 том 2).
17 июня 2020 г. Соликамским городским судом Пермского края вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 14 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кручинина А.Б. - без удовлетворения (л.д.205-213 том 2), дело возвращено мировому судье судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края 06июля 2020 г. (л.д.222 том 2).
15 июля 2020 г. гражданское дело N 2-2/2020 истребовано у мирового судьи Соликамским городским судом Пермского края для рассмотрения поступивших 13 июля 2020 г. замечаний Кручинина А.Б., Кручининой Э.В. на протокол судебного заседания от 17 июня 2020 г. (л.д.243, 249-250 том 2).
23 июля 2020 г. судьей Соликамского городского суда Пермского края вынесено определение об отклонении замечаний Кручинина А.Б., Кручининой Э.В. на протокол судебного заседания от 17 июня 2020 г. в полном объеме (л.д.274-277 том 2), гражданское дело N 2-2/2020 возвращено мировому судье 28 июля 2020 г. (л.д.278 том 2).
10 августа 2020 г. мировому судье судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края поступила кассационная жалоба КручининаА.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 14 января 2020 г., апелляционное определение Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 г., гражданское дело N 2-2/2020 вместе с кассационной жалобой поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2020 г. (л.д.2-15 том 3).
07 сентября 2020г. судьей Седьмой кассационный суд общей юрисдикции вынесено определение о принятии кассационной жалобы к производству суда, рассмотрение дела единолично судьей назначено на 07 октября 2020 г., лицам, участвующим в деле предоставлен срок для подачи возражений на кассационную жалобу до 25 сентября 20202 г. (л.д.33 том 3).
07 октября 2020 г. судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение об оставлении решения мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 14 января 2020 г., апелляционного определения Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2020 г. без изменения, кассационной жалобы Кручинина А.Б. - без удовлетворения (л.д.47-50 том 3).
12 ноября 2020 г. гражданское дело N 2-2/2020 возвращено мировому судье судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края.
Как следует из пунктов 50, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.
Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.
Таким образом, последним судебным актом по данному делу в силу положений пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является апелляционное определение Соликамского городского суда от 17 июня 2020 г.
С учетом изложенного выше, общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 9 месяцев и 12 дней (в период с 05сентября 2018 г. по 17 июня 2020 г.), из них продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции - 1 год 3 месяца и 9 дней (с 05 сентября 2018 г. по 14 января 2020 г.), в суде апелляционной инстанции - 1 мес. 10 дней (с 07 мая 2020 г. по 17 июня 2020 г.).
Настоящее административное исковое заявление о присуждении компенсации Кручининым А.Б., Кручининой Э.В. подано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края 25 ноября 2020 г., в связи с чем установленный ч. 2 ст. 250 КАС РФ срок для обращения в суд заявителем не пропущен.
Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
В соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Изучив доводы административного искового заявления, материалы гражданского дела N 2-2/2020, суд не усматривает факта нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок.
Оценивая общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-2/2020, суд принимает во внимание принятие по делу заочного решения от 16 октября 2018 г. в отношении ответчика Кручинина А.Б., которое до его отмены судом являлось действующим в течение 1 года 23 дней.
Факт отмены судом принятого им заочного решения от 16 октября 2018 г. и возобновление производства по делу не свидетельствуют о нарушении права административного истца Кручинина А.Б. на судопроизводство в разумный срок.
Возможность отмены заочного решения судом, его принявшим по заявлению ответчика, предусмотрена гражданским процессуальным законом.
Кручинин А.Б., являясь в спорном правоотношении по оплате жилищно-коммунальных услуг должником, в данном случае реализовал свое право на отмену заочного решения, с которым он не был согласен. Из его пояснений следует, что исполнительное производство на основании заочного решения не возбуждалось, мер, направленных на принудительное исполнение заочного решения, не принималось.
При этом, учитывая, что несовершеннолетняя К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица 29 ноября 2019 г., то для нее и для ее законного представителя К. срок судопроизводства начал исчисляться с указанной даты.
Кроме того, из материалов дела следует, что Кручинин А.Б. о поступлении искового заявления ООО "УК "Парковый" и назначении судебного разбирательства был уведомлен мировым судьей 10 сентября 2018 г. посредством телефонограммы, то есть Кручинин А.Б. знал о том, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело о взыскании с него задолженности, однако с заявлением об отмене заочного решения от 16 октября 2018 г. обратился лишь 17 октября 2019 г.
Срок рассмотрения гражданского дела N 2-2/2020 до вынесения заочного решения от 16 октября 2018 г. составил 1 месяц 11 дней.
Срок рассмотрения дела после отмены заочного решения от 16 октября 2018 г. и возобновления производства по делу (08 ноября 2019 г.) до дня принятия судом решения (14 января 2020 г.) составил 2 месяца 6 дней.
Процессуальный срок рассмотрения гражданского дела, установленный ст. 154 ГПК РФ, с учетом требований положений ст. 39 ГПК РФ, мировым судьей нарушен незначительно и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Анализируя сроки назначения и отложения судебных заседаний мировым судьей, суд не усматривает волокиты; судебные заседания по делу назначались мировым судьей в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий.
Из материалов гражданского дела следует, что в основном все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права. Длительность рассмотрения дела вызвана объективными причинами, в том числе истребованием у истца доказательств, в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика Кручинина А.Б., отложением судебного заседания как по ходатайству стороны ответчика, так и в связи с уточнением истцом исковых требований, а также предъявлением ответчиком встречных исковых требований.
Вместе с тем, заявленное стороной истца ходатайство об уточнении исковых требований нельзя признать обстоятельством, которое решающим образом повлияло на длительность рассмотрения дела, поскольку использование тех средств, которые предоставлены законодателем сторонам по делу для защиты своих интересов, является правом последних и данное обстоятельство не может быть поставлено им в вину.
Из материалов гражданского дела следует, что с учетом того, что 24декабря 2019 г. стороной ответчика предъявлены встречные исковые требования, срок рассмотрения и разрешения гражданского дела следует исчислять со дня принятия судом встречного иска (с 24 декабря 2019 г.), соответственно, мировой судья должен был рассмотреть дело по существу и вынести решение до 24 января 2020 г.
Материалами гражданского дела подтверждено, что представитель ООО "УК "Парковый" принимал участие в суде при рассмотрении дела, давал устные пояснения, предоставлял доказательства по делу, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для применения по отношению к нему мер процессуального принуждения, направленных на недопущение процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу.
Вопреки доводам административного истца копия определения мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского судебного района Пермского края от 08 ноября 2019 г. об отмене заочного решения от 16 октября 2018 г. и назначении судебного разбирательства на 29 ноября 2019 г. получена Кручининым А.Б. 08 ноября 2019 г. (л.д.188 том 1).
Протокольное определение о принятии мировым судьей встречного искового заявления Кручинина А.Б. объявлено в судебном заседании 24 декабря 2019 г., в котором принимал участие сам ответчик Кручинин А.Б. (л.д.102 оборот том 2).
Составление и подписание протокола судебного заседания от 29 ноября 2019 - 14 января 2020 г. позднее трех дней после окончания судебного заседания (19 февраля 2020 г.) на повлекли нарушения прав лиц, участвующих в деле, при том, что административными истцами замечания на указанный протокол судебного заседания не подавались, нарушение срока составления протокола судебного заседания не привело к затягиванию процесса ознакомления ответчика с материалами дела и направления дела в апелляционную инстанцию.
Мотивированное решение мировым судьей изготовлено в установленный ст.199 ГПК РФ срок (21 января 2020 г.) в течение пяти дней со дня поступления заявления Кручинина А.Б. о составлении мотивированного решения суда (16января 2020 г.)
Вручение копии решения мирового судьи судебного участка N 2 Соликамского городского суда Пермского края от 14 января 2020 г. КручининуА.Б. и Кручининой Э.В. 03 февраля 2020 г. не повлияло на реализацию ответчиком права на обжалование решения суда в апелляционном порядке.
Что касается периода рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, то Соликамским городским судом Пермского края поступившее по апелляционной жалобе Кручинина А.Б. гражданское дело было рассмотрено в установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ срок (1 месяц 10 дней).
Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.
Кроме того, суд учитывает, что каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 1 год 9 месяцев 12 дней, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется, так как волокита по делу допущена не была.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, совершенных судом процессуальных действий не являются предметом исследования суда при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и подлежат проверке в порядке гражданского процессуального закона.
Таким образом, каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.
С учетом изложенного, а также критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд полагает, что в данном случае длительность судебного разбирательства не была чрезмерной и не отвечающей требованиям разумного срока, не нарушила права истца, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Кручинину Александру Борисовичу, Кручининой Эльмире Вагифовне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционной суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021г.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка