Решение Краснодарского краевого суда от 10 июля 2017 года №3а-214/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 3а-214/2017
 
Именем Российской Федерации
10 июля 2017 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Малахай Г.А.,
при секретаре Масюке М.А.,
с участием прокурора Калиниченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ОАО «Каневскагропромстрой» по доверенности Храпкина П.В. о признании нормативного правового акта недействующим в части,
установил:
представитель ОАО «Каневскагропромстрой» по доверенности Храпкин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признани недействующим со дня принятия пункта № 8243 (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год» (далее - Перечень).
Просит обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании.
А также взыскать с департамента имущественных отношений судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4500 рублей.
В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности ОАО «Каневскагропромстрой» объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, поскольку он не обладает признаками объектов налогообложения, для которых кадастровая стоимость применяется в качестве налоговой базы.
Необоснованное включение нежилого здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает права и законные интересы общества, поскольку приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.
В судебном заседании представитель ОАО «Каневскагропромстрой» по доверенности Погорелов Д.В. поддержал заявленные требования, просил исковое заявление удовлетворить.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК) по доверенности Сергеев Р.М. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении спора.
Представитель администрации Краснодарского края по доверенности Пыхтин Е.Ю. в зале судебного заседания полагался на усмотрение суда при разрешении требований иска.
Прокурор Краснодарской краевой прокуратуры Калиниченко А.В. в своем заключении указал, что административный иск подлежит удовлетворению.
Представители управления Росреестра по Краснодарскому краю и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В силу части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.
Проверяя полномочия ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта (административным истцом данные полномочия не оспариваются), суд исходит из следующего.
23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, согласно приложению к данному приказу.
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Как указано в пункте 1 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: 1) определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Согласно части 1 статьи 2 Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года № 3388-КЗ «О внесении изменений в закон Краснодарского края «О налоге на имущество организаций» (далее Закон КК № 3388-КЗ), высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края с учетом положений пунктов 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи Закон КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Как следует из пункта 3.52 Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края (далее Положение о ДИО КК), утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345, Департамент в пределах своей компетенции осуществляет следующие функции: определяет не позднее первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет его в указанный срок в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю и размещает на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, ДИО КК является в Краснодарском крае уполномоченным государственным органом, утверждающим перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Рассматривая вопрос о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, судом установлены следующие обстоятельства.
Оспариваемый Приказ принят в соответствии с Положением о порядке определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденным приказом ДИО КК от 26 мая 2016 года № 752 и Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в целях определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об определении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Порядок), утвержденным приказом ДИО КК от 22 ноября 2016 года № 2444.
Приказ ДИО КК от 26 мая 2016 года № 752 утратил силу в связи с принятием приказа ДИО КК от 22 ноября 2016 года № 2444.
Проект Перечня был опубликован на официальном сайте ДИО КК и рекомендован административному ответчику комиссией по рассмотрению вопросов определения перечня нежилых объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Комиссия) в ходе заседания Комиссии 23 августа 2016 года, на котором присутствовало 6 из 9 ее членов, то есть при наличии кворума. При этом комиссия учла сведения, содержащиеся в письме филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 22 августа 2016 года № 12314/01-6 и приложении № 1 к нему, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комиссии от 23 августа 2016 года № 1.
Таким образом, порядок принятия оспариваемого приказа ДИО КК от 23 декабря 2016 года № 2745 нарушен не был.
Рассматривая вопрос соблюдения порядка публикации оспариваемого нормативного правового акта, что не оспаривается административным истцом, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 3 части 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи Закон КК № 3388-КЗ, уполномоченный орган исполнительной власти Краснодарского края в сфере имущественных и земельных отношений размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Приказом ДИО КК от 7 июля 2011 года № 1041 «Об официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в сети Интернет» утверждены Положение об официальном сайте ДИО КК; Регламент информационного наполнения официального сайта ДИО КК; Перечень информации о деятельности ДИО КК, размещаемой на официальном сайте ДИО КК. Согласно данному приказу и приложениям к ним, официальный сайт ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» расположен по адресу http://diok.ru.
Согласно представленным административный ответчиком документов, оспариваемый приказ опубликован на вышеуказанном официальном сайте ДИО КК, который служит официальным источником публикаций нормативных правовых актов ДИО КК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
С учетом вышеизложенного, суд считает, что порядок публикации оспариваемого нормативного правового акта не нарушен.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.
ОАО «Каневскагропромстрой» является собственником нежилого здания площадью 917, 6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская, ул. Западная, 69, с кадастровым номером <...>
Также обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 90 708 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный по указанному адресу.
Наличие прав удостоверено государственными свидетельствами серии 23-АВ № 289942 от 17 декабря 2012 года и от 24 августа 2015 года.
Спорный объект внесен департаментом имущественных отношений Краснодарского края в перечень на основании информации, предоставленной администрацией МО Каневской район о том, что объект недвижимости с кадастровым номером <...> фактически используется в качестве торгового объекта.
Согласно части 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Для установления юридически значимых для разрешения дела обстоятельств и установления фактического использования спорного здания судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ»
Согласно заключению эксперта, в ходе проведения осмотра здания литер «Л» с кадастровым номером <...> общей площадью 917, 6 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская, ул.Западная, 69, установлено, что исследуемое здание используется в качестве материально-технического склада ОАО «Каневскагропромстрой».
Общая площадь складов (помещения первого этажа инв. №№ 1, 2, 3, 4, 6) составляет 845, 5 кв. м, что соответствует 92% от общей площади объекта.
Общая площадь бытовых помещений (помещение первого этажа инв. № 1, помещения второго этажа инв. №№ 9, 10, 11) составляет 55, 7 кв. м, что соответствует 6% от общей площади объекта.
Площадь кабинета инв. № 5, расположенного на первом этаже, составляет 5, 4 кв. м, что соответствует 0, 6% от общей площади объекта.
В ходе проведения осмотра здания материально-технического склада какие-либо вывески (конструкции) с реквизитами организаций, осуществляющих в нем деятельность, а также вывески (конструкции), отражающие его наименование (характер использования), не выявлены.
Здание материально-технического склада расположено в центральной части земельного участка. Напротив входа в здание располагается производственный участок по изготовлению ж/бетонных изделий, оборудованный козловым краном. Перед зданием предусмотрена погрузо-разгрузочная рампа. Доступ к складу осуществляется через административное здание, либо через проезд с раздвижными воротами, оборудованный табличкой с надписью «Въезд посторонним запрещен». Из чего следует, что свободный доступ к исследуемому зданию склада отсутствует.
Все помещения исследуемого здания используются для размещения и хранения материально-технических ценностей ОАО «Каневскагропромстрой». Помещение № 1 оборудовано кран-балкой для перемещения грузов. Размещение и хранение материально-технических ценностей предусмотрено как на установленных стеллажах, так и непосредственно на полу. В объеме помещения склада инв. № 4 оборудована встройка - помещение инв. № 5, в котором оборудовано рабочее место работника склада (установлен стол, стул, шкаф).
Таким образом, 100% общей площади исследуемого здания оборудовано и используются для размещения и хранения материально-технических ценностей ОАО «Каневскагропромстрой».
Учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДИО КК в нарушение требований Налогового кодекса и Порядка включил спорное здание в Перечень, несмотря на то, что оно не отвечает требованиям, установленным законодателем в ст. 378.2 Налогового кодекса для отдельных объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером <...> необоснованно включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень для исчисления налога на имущество на 2017 год, поскольку данный объект не отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд считает административный иск ОАО «Каневскагропромстрой» подлежащим удовлетворению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя дату признания решения ДИО КК не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.
При этом, в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возложения обязанности на ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Данные судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу административного истца.
При подаче административного искового заявления ОАО «Каневскагропромстрой» уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей согласно платежному поручению от 24 марта 2017 года № 434.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление представителя ОАО «Каневскагропромстрой» по доверенности Храпкина П.В. о признании нормативного правового акта недействующим в части удовлетворить.
Признать недействующими со дня принятия пункт № 8243 (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».
Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативно правовые Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и ОАО «Каневскагропромстрой» в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.
Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ОАО «Каневскагропромстрой» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2017 года.
Судья Г.А. Малахай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка