Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2021 года №3а-213/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 3а-213/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Мочаловой Н.В.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Князева Андрея Анатольевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Князев А.А. в лице представителя Филиной Л.В. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности: нежилого здания - Дом сервисных услуг с кадастровым номером N, общей площадью 823.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и установлении её равной рыночной в размере 12 521 410 руб. по состоянию на 01.01.2016 года. Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была установлена в размере 27 869 812 руб..
Указал, что несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной нарушает права административного истца на установление действительной налоговой обязанности и ведет к уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.
Департаментом имущественных отношений ЯНАО направлен отзыв на иск, в котором указано, что рыночная стоимость в отчете об оценке существенно занижена, что влияет на уменьшение налоговых доходов, поступающих в местный бюджет.
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие; представитель Филина Л.В. направила возражение на заключение эксперта, в котором указала на его недостатки, полагая, что оно не может быть признано доказательством, как не соответствующее требованиям законодательства.
Представители департамента имущественных отношений ЯНАО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по ЯНАО, департамента экономики ЯНАО, администрации п. Уренгой, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились.
Указанные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд их явку обязательной не признавал, административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Административный истец является собственником объекта недвижимого имущества: нежилого здания - Дом сервисных услуг с кадастровым номером N, общей площадью 823.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена на 01.01.2016 года в размере 27 869 812.07 руб..
В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению, исходя из кадастровой стоимости данных объектов.
Законом ЯНАО от 27.10.2014 N 83-ЗАО с 01.01.2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1).
Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости.
Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик, обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из его кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного объекта.
Как следует отчета об оценке объекта недвижимости частнопрактикующего оценщика Римар Д.В. 20-977 от 14.12.2020 года рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2016 года составляет 12 521 410 руб..
Оценив в качестве доказательства отчет об оценке земельного участка, учитывая ходатайство сторон по делу, суд установил, что он не содержит необходимого экономического обоснования, поскольку применены некорректные корректировки на аналоги, что привело к существенному различию между кадастровой и рыночной (более чем в два раза), что вызвало разумные сомнения в достоверности указанных в отчете сведений.
Данные обстоятельства требовали проверки для установления обоснованной рыночной стоимости объекта недвижимости, в связи с чем по делу проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ОМЭКС" (эксперт Репин М.А.) N 37/21 от 19.05.2021 года рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 01.01.2016 года ости составила 23 857 000 руб..
Указанное заключение эксперта содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, эксперт отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответственно заключение является допустимым доказательством по делу.
Заключение позволяет проверить правильность расчета рыночной стоимости, содержание заключения не допускает неоднозначного толкования выводов эксперта, при оценке применялся доходный и затратный подходы, что согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
При таких данных у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости объекта недвижимости, которые основаны на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий.
Доводы представителя административного истца об обратном отклоняются, как голословные и неподтвержденные. Указанные в отзыве недостатки сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов эксперта; представляют собой субъективное мнение, которое не свидетельствует о недостоверности установленных заключением фактов, имеющих юридическое значение для дела, мнение, которое обусловлено желанием максимально уменьшить рыночную стоимость объекта недвижимости, т.к. в отзыве указано, что при применении экспертом иных корректировок, рыночная стоимость бы уменьшилась существенно.
Заключение эксперта ООО "ОМЭКС" соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, отвечает требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, подтверждает рыночную стоимость объекта недвижимости, признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости.
Сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления либо в суд, либо в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд 10.03.2021 года (почтовая квитанция), соответственно эта дата и считается датой обращения с заявлением о пересмотре.
От руководителя ООО "ОМЭКС" Репина М.А. поступило ходатайство о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 39 800 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии со статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу.
Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.
В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, судебные расходы взыскиваются не только, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций или налогоплательщиков.
Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости, установленной по состоянию на 01.01.2016 года, в размере 27 869 812.07 руб. и рыночной стоимостью, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 23 857 000 руб., составляет 14 % (или 1.1 раза), то есть менее половины.
Принимая во внимание, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, определенная в результате государственной кадастровой оценки, не является кратной размеру определенной судом его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости спорного объекта с его рыночной стоимостью расхождение не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение конституционных прав административного истца как собственника.
При указанных обстоятельствах судебные расходы в виде подлежащей выплате эксперту денежной суммы в размере 39 8000 рублей за определение рыночной стоимости объекта недвижимости следует взыскать с административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 111 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Князева Андрея Анатольевича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости нежилого здания - Дом сервисных услуг с кадастровым номером N, общей площадью 823.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной в размере 23 857 000 рублей по состоянию на 01.01.2016 года.
Датой подачи заявления административного истца о пересмотре кадастровой стоимости считать 10.03.2021 года.
Взыскать с Князева Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 39 800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей по следующим реквизитам:
Общество с ограниченной ответственностью "ОМЭКС"
Юридический адрес 644099, Россия, г. Омск, ул. Чапаева, д. 81, кв. 47
Фактический адрес 644010, Россия, г. Омск, ул. Ч.Валиханова, д. 8
ИНН 5503082175
КПП 550301001
Счет 4070 2810 7952 4010 3255
ОГРН 1045504018955
Банк получателя филиал Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие"
БИК 045004867
ОКПО 73448300
ОКТМО 52701000
Счет 3010 1810 2500 4000 0867.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка