Решение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2019 года №3а-212/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2019 года Дело N 3а-212/2019
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Ждановой С.В.,
при секретаре Булдаковой С.В.,
с участием административного истца Бердникова А.В.,
представителей:
Министерства финансов РФ
в лице УФК по Волгоградской области Дронова А.С.,
МВД РФ, ГУМВД РФ по Волгоградской области Вдовенко Н.В.,
Управления МВД России по г.Волгограду Барановой Е.С.,
прокуратуры Волгоградской области Матюшенко Т.А.,
а также следователя СО N2 СУ
Управления МВД России по г.Волгограду Ласковой О.Н.,
и помощника прокурора Краснооктябрьского
района г.Волгограда Майфета Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Музашвили Зураба Робинзоновича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Музашвили З.Р. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей, указав, что 22 января 2015 года он обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении Стариковым В.А. мошеннических действий, 31 марта 2016 года было возбуждено уголовное дело, 20 апреля 2016 года Музашвили З.Р. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 1 марта 2019 года по делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе предварительного следствия постановления о прекращении уголовного дела неоднократно отменялись, эффективные следственные мероприятия не проводились, в течение длительного времени какие-либо следствия действия вообще не выполнялись, что повлекло нарушение разумных сроков досудебного производства, срок которого составляет 4 года 1 месяц 12 дней.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что длительный срок досудебного производства по делу нарушает право истца на доступ к правосудию и права на возмещение ущерба от преступления.
Интересы Российской Федерации в Волгоградском областном суде в соответствии с частью 9 пункта 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области и главный распорядитель средств федерального бюджета.
В судебном заседании представитель МВД РФ и ГУМВД РФ по Волгоградской области, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, представитель Управления МВД России по г.Волгограду, представитель прокуратуры Волгоградской области, помощник прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда, следователь Ласкова О.Н. просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Изучив материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела N <...>, материалы надзорного производства прокуратуры <адрес> N <...>ж-2017, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления Музашвили З.Р. по следующим основаниям.
Согласно Закону о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока досудебного производства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Согласно пункту 52 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
Как следует из материалов уголовного дела N <...>, Музашвили З.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области с заявлением, в котором просил произвести проверку в отношении <.......> по факту продажи им принадлежащего Музашвили З.Р. комбайна другим лицам, а также невозврата денежной суммы в размере 639500 рублей.
На основании постановления ст.УУП ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области от 1 февраля 2015 года материал проверки по заявлению Музашвили З.Р. направлен по территориальности в ОП N 2 России по г.Волгограду, куда он поступил 26 февраля 2015 года.
В период с 26 февраля 2015 года до 31 марта 2016 года сотрудниками правоохранительных органов было вынесено четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления - 7 марта, 27 июня, 16 сентября, 5 ноября 2015 года, которые постановлениями должностного лица прокуратуры как незаконные отменялись - 15 мая, 13 августа, 19 октября, 11 декабря 2015 года.
И только спустя 1 год 2 месяца после обращения Музашвили З.Р. с заявлением о преступлении, а именно 31 марта 2016 года уголовное дело было возбуждено. В этот же день Музашвили З.Р. признан потерпевшим по уголовному делу, а 20 апреля 2016 года он допрошен в качестве потерпевшего.
26 апреля 2016 года следователем СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду в адрес начальника ОП N 2 Управления МВД России по г.Волгограду направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.
25 мая 2016 года заместителем прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в адрес руководителя СО N 2 УМВД России по г.Волгограду вынесено требование устранить допущенные при расследовании уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона. При этом в требовании указано, что при производстве расследования допущена волокита, поскольку до настоящего времени следователем следственные действия в полном объёме не выполнены.
31 мая 2016 года следователем СО-2 УМВД России по г.Волгограду вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
14 июня 2016 года заместителем прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда указанное постановление было отменено, как незаконное, уголовное дело направлено для проведения дополнительного следствия, даны указания о проведении ряда мероприятий.
30 июня 2016 года предварительное следствие по делу возобновлено, в этот же день оно принято к производству следователем СО-2 УМВД России по г.Волгограду Костенко И.Е., которым вынесено поручение о проведении мероприятий.
15 июля 2016 года о/у ОУР ОП-2 УМВД России по г.Волгограду составлен рапорт о том, что по месту проживания Старикова В.А., его дома не оказалось, место нахождения Чирич О.Г. не установлено, получить оперативную информацию не представилось возможным.
После чего 30 июля 2016 года предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, сотрудникам правоохранительных органов поручен розыск неустановленного лица, совершившего преступление.
25 июля 2018 года указанное выше постановление было отменено, как вынесенное преждевременно.
При этом в период с 30 июля 2016 года по 25 июля 2018 года в рамках уголовного дела какие-либо действия, направленные на выявление и установление виновных в совершении преступления лиц, не проводились.
25 июля 2018 года следователем СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду в адрес начальника ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области направлено поручение о производстве розыскных мероприятий - установить местонахождение <.......>
Поручения о производстве отдельных следственных действий направлялись также 28 сентября 2018 года, 2, 5 и 20 февраля 2019 года.
В последующем следователями СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограда предварительное следствие 4 раза приостанавливалось по основаниям не установления лица, подлежащего уголовной ответственности (25 августа, 28 сентября, 28 октября 2018 года, 1 марта 2019 года).
Все эти постановления были отменены руководителем следственного органа - начальником СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду, при этом даны указания о необходимости проведения дополнительных следственно-оперативных мероприятий (28 августа, 28 сентября 2018 года, 1 марта 2019 года).
1 февраля 2019 года на основании постановления начальника СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду уголовное дело изъято у следователя Тарасовой А.В. и передано следователю Ласковой О.Н.
14 февраля 2019 года сотрудником ОМВД России по Чернышковскому району Волгоградской области допрошен свидетель <.......>
22 февраля 2019 года следователем СО МО МВД России "Обливский" допрошен свидетель Чирич О.Г.
В настоящее время в материалах уголовного дела имеется два постановления следователя СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду Ласковой О.Н. от 1 марта 2019 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Одно из них постановлением начальника СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду от 1 марта 2019 года было отменено.
Как пояснила в ходе судебного заседания следователь Ласкова О.Н., постановление о приостановлении предварительного следствия от 1 марта 2019 года было отменено, предварительное следствие возобновлено, и 1 апреля 2019 года вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Следственные действия по делу после 1 марта 2019 года не проводились, поскольку дело было истребовано на проверку.
При этом в ходе судебного заседания по ходатайству следователя Ласковой О.Н. к материалам административного дела приобщены постановление начальника СО-2 СУ Управления МВД России по г.Волгограду от 1 марта 2019 года о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия; постановление следователя Ласковой О.Н. от 1 марта 2019 года о принятии уголовного дела к производству; постановление следователя Ласковой О.Н. от 1 апреля 2019 года о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N 058746, начиная со дня подачи Музашвили З.Р. заявления о преступлении (22 января 2015 года) до дня вынесения постановления следователем СО-2 СУ УМВД России по г.Волгограду о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (это постановление действовало на момент обращения Музашвили З.Р. в суд с настоящим административным исковым заявлением), составила 4 года 1 месяц 20 дней. Тогда как в силу частей 1 - 5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Оценивая приведённые выше действия следователей по расследованию уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия следователей нельзя признать достаточными и эффективными при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, а также органа следствия в ходе расследования уголовного дела. Так, правоохранительными органами четырежды принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором как незаконные. После возбуждения дела расследование дела проводилось не оперативно и не эффективно, была допущена волокита при совершении некоторых следственных действий, в том числе не представляющих определённой сложности.
По мнению суда, уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего, которым было указано на лицо, виновное в совершении преступления, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений; в рамках уголовного дела за период более 4-х лет допрошены один потерпевший и два свидетеля, направлено 7 поручений о производстве отдельных следственных действий.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлёкших увеличение сроков рассмотрения дела, не имеется.
Необходимо отметить, что адвокат потерпевшего обращался в Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о приостановлении предварительного следствия.
Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 18 февраля 2019 года прекращено производство по указанной жалобе, ввиду отмены обжалуемого постановления.
На длительность принятия решения по уголовному делу указано в требованиях заместителя прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда об устранении нарушений федерального законодательства от 11 декабря 2015 года, 8 сентября, 10 ноября 2017 года, 25 мая 2016 года, 12 ноября 2018 года, 25 февраля 2019 года в адрес начальника СО N 2 УМВД России по г.Волгограду, принятых, в том числе по жалобам Музашвили З.Р., в которых отмечено, что следователями не выполнены все следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего, что нарушает права лиц, чьи интересы затронуты по уголовному делу, препятствуют доступу к правосудию и защите личности от преступных посягательств.
Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причинённого преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 года N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года N 425-О и от 28 июня 2012 года N 1258-О).
Принимая во внимание приведённые обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу N 058746 является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Музашвили З.Р. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Музашвили Зураба Робинзоновича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Музашвили Зураба Робинзоновича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам банковского счета Музашвили З.Р.: <.......>
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Музашвили З.Р. отказать.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Волгоградский областной суд.
Судья /подпись/ Жданова С.В.
решение в окончательной
форме принято 16 апреля 2019 года
Судья /подпись/ Жданова С.В.
Копия верна:
Судья
Волгоградского областного суда Жданова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка