Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 апреля 2019 года №3а-21/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 3а-21/2019
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
при секретаре Сокурове Р.И.
с участием административного истца Ажахова К.М., представителя административного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Макоева Т.Э., представителя заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Шабатуковой Ф.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ажахов К.М. к Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушения права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Утверждая о том, что органами предварительного расследования и судом, длительно расследовавшими и рассматривавшими соответственно уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159, статьей 196 и частью 2 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО34-А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 того же кодекса, ФИО28 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> того же кодекса, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, статьей 196 того же кодекса, за которые они осуждены приговором Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2017 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 октября 2018 года, нарушено его, являющегося потерпевшим по этому делу, право на досудебное и судебное производство в разумный срок, Ажахов К.М. обратился в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении ему компенсации за данное нарушение в размере <данные изъяты> рублей.
Административный ответчик - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованное лицо - Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике представили письменные возражения относительно указанного административного искового заявления.
В судебном заседании административный истец Ажахов К.М. поддержав поданное им административное исковое заявления по основаниям, приведенным им в его обоснование, пояснил, кроме прочего, и то, что длительность судопроизводства по уголовному делу превысила разумные сроки - более 6 лет, тогда как ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства по нему он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного расследования и суду, не злоупотреблял своими правами. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, по его мнению, явились необоснованные действия органов предварительного расследования на стадии доследственных проверок, а затем Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики и Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, выразившиеся в неоднократном, а в некоторых случаях безмотивном, отложении судебных заседаний на длительные сроки. При этом на длительность судебного производства по уголовному делу повлиял также и тот факт, что оно сначала находилось в производстве судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО27, а затем было передано в производство судье того же суда ФИО10, который начал его рассмотрение с самого начала. В результате рассмотрения уголовного дела в течение столь длительного срока было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
Представители административного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Макоев Т.Э. и заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики ФИО5 Ф.С., поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях их доверителей, просили отказать в удовлетворении указанного административного искового заявления, полагая, что срок судопроизводства по уголовному делу с учетом количества обвиняемых, инкриминируемых им преступлений и необходимости соблюдения их прав, а также количества потерпевших является разумным и оправданным.
Заслушав их объяснения, обсудив доводы административного искового заявления и письменных возражений на него, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 ее статьи 6).
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Исходя из части 3 той же статьи при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Данным законоположениям корреспондируют предписания части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), которые перечисленные обстоятельства относят к юридически значимым для административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, и, как следствие, являющиеся таковыми по настоящему административному делу.
Из его материалов следует:
По фактам того, что ФИО8, действуя с целью хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, через работников учрежденного им Общества с ограниченной ответственностью "Восход-А" ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 получил кредиты в Коммерческом банке "Бум-Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) на общую сумму <данные изъяты> рублей, направив их на погашение ранее возникших задолженностей, как учрежденных им - указанного общества "Восход-А" и Общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н", так и ФИО14, а, впоследствии, отказался погашать данные кредиты и, будучи поручителем по ним, заключил формальные договора об отчуждении по заниженной стоимости принадлежащего ему имущества гражданам ФИО28, ФИО34-А.Ф. и ФИО24, в отношении него по заявлению ФИО20 начальник отдела Следственного управления Министерства внутренних дел по ФИО35 Республики (далее - следователь) ФИО21 постановлением от 26 апреля 2012 года возбудила уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации).
Позже, по фактам получения ФИО8, злоупотребившего доверием Коммерческого банка "Бум-Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк) и введшего последнего в заблуждение, кредитов на имя ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на общую сумму <данные изъяты> рублей для погашения ранее полученных кредитов учрежденных им Обществ с ограниченной ответственностью "Восход-А" и "Карпак-Н", в отношении него по заявлению данного банка, которому он причинил ущерб, следователь ФИО21 постановлением от 12 мая 2012 года возбудила уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации.
Затем, постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по ФИО35 Республики ФИО22 от 15 мая 2012 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.
Позже, по факту принуждения со стороны ФИО8 и ФИО24 свидетеля ФИО20-А.П. путем угрозы убийством к даче ложных показаний, следователь ФИО21 постановлением от 13 ноября 2012 года, выделив из уголовного дела соответствующие материалы, возбудила в отношении первых двух граждан уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 309 УК Российской Федерации.
Затем, постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по ФИО35 Республики ФИО6 А.Х. от 16 ноября 2012 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.
Позже, по факту того, что в 2007 году ФИО8, злоупотребляя доверием руководства Общества с ограниченной ответственностью "Кима", похитил, причинив ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей, долю последнего в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью фирма "Авторемонткомплект", которое реализовал ФИО28, в отношении него по заявлению директора первого общества ФИО23 следователь ФИО21 постановлением от 15 ноября 2012 года возбудила уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации.
Затем, постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по ФИО35 Республики ФИО6 А.Х. от 20 ноября 2012 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.
Позже, по фактам того, что ФИО8, являясь соучредителем банка и действуя с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, заключил 12 августа 2011 года с последним кредитный договор о предоставлении учрежденному им Обществу с ограниченной ответственностью "Виллис" кредита в размере <данные изъяты> рублей, направив их в итоге на погашение ранее возникшей задолженности также учрежденного им Общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н", а, впоследствии, отказался, заявив о не получении данного кредита, погашать его, заключив в целях увода принадлежащего ему имущества от имущественных притязаний банка формальные договора об его отчуждении гражданам ФИО34-А.Ф., ФИО24 и ФИО28, в отношении него следователь ФИО21 постановлением от 21 января 2013 года, выделив из уголовного дела соответствующие материалы, возбудила уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации.
Затем, постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Соблирова А.Х. от 23 января 2013 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.
Позже, констатируя те обстоятельства, что вышеперечисленные преступления, которые были направлены на хищение денежных средств, полученных по упомянутым кредитным договорам с банком, были совершены ФИО8 в соучастии с ФИО28, ФИО34-А.Ф. и ФИО24, следователь ФИО21 постановлениями от 18 апреля 2013 года и 10 июня 2013 года возбудила в отношении трех последних граждан уголовные дела NN и 80/545-13 по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК Российской Федерации.
Затем, постановлениями исполняющего обязанности заместителя начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Соблирова А.Х. от 19 апреля 2013 года и от 2 июля 2013 года уголовное дело N было соединено с уголовным делом N с присвоением соединенному уголовному делу N, а позже с ним было соединено и уголовное дело N с присвоением соединенному уголовному делу N.
Указывая о том обстоятельстве, что обвиняемый ФИО24 скрылся от следствия и 13 мая 2013 года объявлен в розыск, следователь ФИО21 постановлением от 15 июля 2013 года выделила из уголовного дела N в отдельное производство уголовное дело в отношении него, присвоив последнему N.
Затем, ссылаясь на причинение упомянутыми преступными действиями ФИО8 имущественного вреда Обществу с ограниченной ответственностью "Кима", следователь ФИО21 постановлениями от 8 июля 2013 года признала данное общество гражданским истцом по уголовному делу, а Ажахова К.М. потерпевшим по нему.
После ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела и утверждения 23 декабря 2013 года заместителем прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО25 обвинительного заключения, оно 25 декабря 2013 года было направлено в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики, куда поступило 26 декабря 2013 года.
Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 1 год 8 месяцев, а в отношении потерпевшего Ажахова К.М., подлежа исчислению со дня признания его потерпевшим, составила 5 месяцев 18 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Вместе с тем, довод административного истца Ажахова К.М. о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении него подлежит исчислению с 18 июля 2012 года, то есть с момента подачи им совместно с Обществом с ограниченной ответственностью "Кима" заявления о преступлении, является необоснованным по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Действительно, в материалах уголовного дела имеется заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кима" от 18 июля 2012 года, которое подписано его директором ФИО23 и в котором также проставлена подпись Ажахова К.М. с указанием о том, что последний является бывшим участником этого общества.
Данное заявление, мотивированное причинением вышеописанными действиями обвиняемого ФИО8 вреда исключительно Обществу с ограниченной ответственностью "Кима", не содержало каких-либо доводов о его причинении непосредственно Ажахову К.М.
Более того, следователь ФИО21, возбуждая постановлением от 15 ноября 2012 года названное уголовное дело N, указала в нем о том, что поводом для его возбуждения явилось лишь заявление директора Общества с ограниченной ответственностью "Кима" ФИО23, тогда как административный истец Ажахов К.М. это постановление в установленном законом порядке не обжаловал и, следовательно, считал, будучи согласным с содержанием последнего, подателем данного заявления только это общество.
Следовательно, проставление им подписи в указанном заявлении очевидно свидетельствовало лишь только об одобрении им действия директора Общества с ограниченной ответственностью "Кима" ФИО23 по подаче этого заявления от имени общества.
Приведенные обстоятельства, сами по себе, исключают его утверждения как о том, что он также был подателем указанного заявления, так, соответственно, и о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу подлежит исчислению в отношении него со дня его подачи.
Поскольку же такая продолжительность подлежит, как указывалось выше, исчислению только с 8 июля 2013 года, а к этому моменту доследственные проверки по всем вышеперечисленным фактам, по которым в отношении обвиняемых ФИО8, ФИО34-А.Ф., ФИО28 и ФИО24 были возбуждены уголовные дела, соединенные в одно уголовное дело N, были завершены, довод административного истца Ажахова К.М. о нарушении его права на досудебное производство по данному делу на стадии таких проверок не основан на законе и материалах настоящего административного дела, а потому подлежит отклонению.
Кроме того, довод административного истца Ажахова К.М., также приведенный им в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленного административного иска, о волоките, допущенной органами предварительного расследования и выразившейся в непринятии ими предусмотренных законом мер к розыску обвиняемого ФИО24 и привлечению его к ответственности, также не могут быть приняты во внимание. Уголовное дело по обвинению ФИО24, как указывалось выше, выделено 15 июля 2013 года в отдельное - самостоятельное производство и, как следствие, достаточность и эффективность действий данных органов, производимых по нему, не может, не относясь, в смысле предписания пункта 3 части 2 статьи 258 КАС Российской Федерации, к юридически значимым для настоящего административного дела обстоятельствам, быть в его рамках предметом судебной оценки.
В то же время, по поступлении 26 декабря 2013 года указанного уголовного дела N в Нальчикский городской суд ФИО35 Республики оно его председателем передано 27 декабря 2013 года в производство судье ФИО26, которая постановлением от 9 января 2014 года назначила на 22 января 2014 года предварительное слушание по нему.
По итогам предварительного слушания под председательством судьи того же суда ФИО27, в производство которому председателем названного суда было 9 января 2014 года передано указанное уголовное дело, постановлением данного судьи от 3 февраля 2014 года назначено по нему на 11 февраля 2014 года открытое судебное заседание. Согласно протоколу судебного заседания оно начато в указанный день под председательством судьи ФИО27 и далее продолжалось под его председательством:
- в 2014 году: 11, 18, 25 февраля; 4, 7, 11, 14, 18, 21, 25 марта; 1, 4, 8, 11, 15, 18, 22, 25, 29 апреля; 5, 13, 16, 20, 23, 27, 30 мая; 3, 6, 10, 17, 20, 27 июня; 1, 4, 8, 11, 15, 22 июля; 1 августа; 14, 31 октября; 24 декабря;
- в 2015 году: 13, 16, 20, 30 января; 28 апреля; 19, 29 мая; 2, 16 июня; 28 июля; 12, 18, 21 августа; 4 сентября; 30 октября; 3, 10, 13, 17, 20, 24, 27 ноября; 1, 4, 8, 11, 15, 18, 22, 25, 29 декабря;
- в 2016 году: 12, 15, 19, 22, 26, 29 января; 2, 5, 9, 12, 16, 19, 26 февраля; 1, 4, 11, 15, 17, 21, 23, 25, 30 марта; 1, 4, 6, 8, 11, 13, 15, 18, 20, 22, 25, 27, 29 апреля; 4, 6, 11, 13, 16, 18, 20, 23, 25, 27, 30 мая; 1, 3, 6, 8, 10, 15, 17, 20, 22, 24, 27, 29 июня; 1, 4, 6, 8, 11, 13, 15, 18, 20, 22, 25 июля.
Затем, судья ФИО27, ссылаясь на его обращение в Квалификационную коллегию судей Кабардино-Балкарской Республики о прекращении с 1 августа 2016 года его полномочий, подал на имя председателя Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики заявление от 27 июля 2016 года о передаче указанного уголовного дела на рассмотрение другому судье, в связи с чем, оно 28 июля 2016 года передано для рассмотрения судье того же суда ФИО10
Согласно протоколу судебного заседания оно начато 29 июля 2016 года и далее продолжалось под председательством судьи ФИО10 1 и 12 августа 2016 года.
Вместе с тем, по факту того, что в период с февраля 2013 года по май 2014 года ФИО8 и ФИО28 по предварительному сговору между собой совершили преднамеренное банкротство Общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н", причинив крупный ущерб банку в размере <данные изъяты> рублей, по заявлению последнего в отношении названных граждан следователь ФИО21 постановлением от 15 июля 2014 года возбудила уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 УК Российской Федерации.
Позже, по факту того, что ФИО9, будучи сначала временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н", а затем и его конкурсным управляющим, содействовала в совершении преднамеренного банкротства данного общества, в отношении нее по заявлению банка следователь ФИО21 постановлением от 31 марта 2015 года, выделив из уголовного дела N соответствующие материалы, возбудила уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 и статьи 196 УК Российской Федерации.
Затем, постановлением заместителя начальника Следственного управления Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Соблирова А.Х. от 7 апреля 2015 года уголовное дело N было соединено в одно производство с уголовным делом N с присвоением соединенному уголовному делу N.
После ознакомления обвиняемых с его материалами и утверждения 4 августа 2016 года заместителем прокурора ФИО35 Республики ФИО25 обвинительного заключения, оно 5 августа 2016 года было направлено в Нальчикский городской суд ФИО35 Республики, где, после его поступления туда 5 августа 2016 года, было председателем данного суда 8 августа 2016 года передано в производство судье ФИО26
Впоследствии, постановлениями суда под председательством судьи ФИО10 от 16 августа 2016 года и от 6 сентября 2016 года указанные уголовные дела NN и N объединены в одно производство, а Ажахов К.М., как это следует из содержания последнего постановления, признан потерпевшим по каждому из этих дел.
Согласно протоколу судебного заседания оно, после объединения уголовных дел, продолжилось под председательством судьи ФИО10 22 августа 2016 года и далее продолжалось:
- в 2016 году: 29 августа; 5, 6, 16, 19, 22, 23, 26, 27 сентября; 24, 26, 31 октября; 1, 2, 7, 8, 9, 14, 16, 21, 22, 23, 28, 30 ноября; 5, 6, 19, 26 декабря;
- в 2017 году: 9, 16, 23, 24, 25, 30 января; 1, 6, 7, 8, 14, 15, 20, 22, февраля; 1, 6, 13, 14, 15, 21, 22, 27, 29 марта; 5, 17, 28 апреля; 3, 17, 22, 29, 30, 31 мая; 6, 7, 27 июня; 10, 17, 26, 31 июля; 14, 15 августа; 25, 27 сентября; 4, 9, 10, 11, 16, 17, 18, 30 октября; 1, 13, 15, 20, 21, 27, 28, 29 ноября.
Затем, удалившись 30 ноября 2017 года в совещательную комнату, суд под председательством судьи ФИО10 провозгласил 15 декабря 2017 года вводную и резолютивную части приговора суда, вручив 20 декабря 2017 года участникам судебного разбирательства его полный текст.
Данным приговором суда подсудимые ФИО8, ФИО34-А.Ф., ФИО28 и ФИО9 были признаны виновными в инкриминируемых преступлениях и им были назначены соответствующие виды уголовного наказания, а гражданские иски банка и Общества с ограниченной ответственностью "Кима", предъявленные к первым трем из них, были удовлетворены в полном объеме.
На приговор суда были поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним, а также представление:
- 21 декабря 2017 года осужденной ФИО28;
- 21 декабря 2017 года и 9 апреля 2018 года осужденной ФИО9;
- 22 декабря 2017 года, 22 декабря 2017 года и 26 марта 2018 года потерпевшим ФИО29, который два последних дополнения подал совместно с представителями банка и Общества с ограниченной ответственностью "Кима";
- 22 декабря 2017 года представителем потерпевшего-банка;
- 25 декабря 2017 года осужденным ФИО34-А.Ф.;
- 25 декабря 2017 года защитником-адвокатом ФИО30 в интересах осужденного ФИО8;
- 25 декабря 2017 года защитником-адвокатом ФИО31 в интересах осужденного ФИО34-А.Ф.;
- 25 декабря 2017 года прокурором;
- 16 февраля 2018 года осужденным ФИО32
После их подачи и апелляционного оформления судом уголовного дела оно 18 мая 2018 года было направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО35 Республики для его рассмотрения в порядке апелляционного производства, где 24 мая 2018 года было адресовано судье ФИО26, которая своим постановлением от 25 мая 2018 года назначила по нему открытое судебное заседание на 19 июня 2018 года.
Согласно протоколу судебного заседания его рассмотрение названной коллегией началось 19 июня 2018 года и далее продолжалось - 26 июня; 9, 16, 30 июля; 2 августа; 6, 27 сентября и 3 октября того же года.
По результатам апелляционного производства по уголовному делу поименованная коллегия 3 октября 2018 года огласила вводную и резолютивную части апелляционного определения, вручив, начиная с 22 октября 2018 года по 31 октября 2018 года, участникам судебного разбирательства его полный текст.
Данным судебным актом приговор Нальчикского городского суда ФИО35 Республики от 15 декабря 2017 года в отношении осужденных ФИО8 и ФИО34-А.Ф. изменен, в части разрешения гражданских исков банка и Общества с ограниченной ответственностью "Кима" отменен с признанием за ними права на удовлетворение данных исков и передачей вопроса о размере причитающегося им возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а в остальном оставлен без изменения.
Впоследствии, Нальчикским городским судом ФИО35 Республики на основании указанных исков были возбуждены гражданские дела N (по иску банка) и N (по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кима"), производства по которым определениями того же суда от 12 февраля 2019 года приостановлены.
Таким образом, продолжительность производства по всему уголовному делу в суде, подлежащая исчислению с момента поступления в Нальчикский городской суд ФИО35 Республики названного уголовного дела N до момента вынесения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда ФИО35 Республики упомянутого апелляционного определения и, соответственно, вступления, в смысле части 3 статьи 390 УПК Российской Федерации, указанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу в соответствующих его частях, составила 4 года 9 месяцев 7 дней, а, как следствие, общая продолжительность судопроизводства по нему (по всему делу) в отношении административного истца Ажахова К.М. составила 5 лет 2 месяца 25 дней.
Поскольку административный истец Ажахов К.М. на стадии предварительного расследования по названному уголовному делу N, возбужденному по заявлению банка, потерпевшим не признавался и был таковым признан только судом в ходе судебного производства по данному делу, период досудебного производства по нему, не входя, по этим причинам, в круг юридически значимых для настоящего административного дела обстоятельствам, процессуального значения для разрешаемого административного спора не имеет и, как следствие, установлению не подлежит.
При этом довод административного истца Ажахова К.М. о том, что судопроизводство по уголовному делу (по всему делу) не завершено со ссылкой на не разрешение до настоящего времени поданных в его рамках банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Кима" гражданских исков, является юридически несостоятельным. С момента отмены судом апелляционной инстанции указанного приговора суда в части разрешения этих исков и передачи вопроса о размере причитающегося их подателям возмещения в порядке гражданского судопроизводства, данные иски, если исходить из толкования части 2 статьи 309 УПК Российской Федерации, перестали быть составной частью уголовного дела и разрешению в его рамках не подлежат, подлежа таковому в рамках названных гражданских дел.
В свою очередь, при определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что уголовное дело, будучи многоэпизодным, представляло правовую и фактическую сложность, его объем составил 144 тома, в качестве обвиняемых привлечены 4 лица, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений различной тяжести и одному из которых - ФИО8, являющемуся иностранным гражданином, требовалась помощь переводчика, заключавшаяся, в том числе и в необходимости перевода на турецкий язык значительного объема процессуальных документов, а на стадии производства предварительного расследования и при производстве этого дела в суде допрошено более 60 свидетелей.
Вместе с тем правовая и фактическая сложность указанного дела, сама по себе, не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 6.1 УПК Российской Федерации).
Как установлено материалами настоящего административного дела и указывалось выше, в период с 9 января 2014 года по 28 июля 2016 года, являющийся большей частью общей продолжительности судебного производства по уголовному делу, производство по нему осуществлялось под председательством судьи ФИО27 и затем, по причине подачи последним заявления в Квалификационную коллегию судей ФИО35 Республики о прекращении его полномочий, оно было передано для дальнейшего рассмотрения судье ФИО10
Имевшая место замена судьи при производстве уголовного дела значительно повлияла на длительность судопроизводства по нему, поскольку повлекла за собой его рассмотрение сначала, минуя стадию предварительного слушания.
Кроме того, суд учитывает, что имели место отложения Нальчикским городским судом ФИО35 Республики судебных заседаний без указания каких-либо оснований к тому и (или) на неоправданно длительные сроки:
в 2014 году: с 1 августа на 14 октября, с 14 октября на 24 декабря;
в 2015 году: с 30 января на 28 апреля, с 28 апреля на 19 мая, с 21 августа на 4 сентября, с 4 сентября на 30 октября;
в 2016 году: с 27 сентября на 24 октября;
в 2017 году: с 15 августа на 25 сентября.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Нальчикского городского суда ФИО35 Республики в обозначенные периоды не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с учетом названных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, тогда когда ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства по нему потерпевший Ажахов К.М. ответственности не несет.
Вместе с тем, нельзя согласиться с его доводом о том, что Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда ФИО35 Республики при рассмотрении уголовного дела в порядке апелляционного производства также была допущена волокита, поскольку судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми, обоснованными и связаны исключительно с объективными причинами, а периоды неактивности данного суда были непродолжительными и вызваны необходимостью обеспечения в полном объеме прав его участников на судебную защиту.
Таким образом, материалами настоящего административного дела установлен факт нарушения права административного истца Ажахова К.М. на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, что является, если исходить из приведенных законоположений, основанием для присуждения ему требуемой им компенсации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца Ажахова К.М., обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для последнего, суд считает, что требуемая им сумма денежной компенсации 10000 000 рублей является чрезмерной и определяет ее размер равным 50 000 рублям.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Ажахова К.М. подлежит удовлетворению частично со взысканием в его пользу, следуя разъяснению, содержащемуся в пункте 63 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с административного ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в указанном размере и 300 рублей в счет возмещения, как это установлено частью 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение административного дела с оставлением данного иска в остальной его части без удовлетворения.
При этом настоящее решение суда, в силу императивного требования части 3 статьи 259 КАС Российской Федерации, в части взыскания в пользу административного истца Ажахова К.М. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 175-180 и 259 КАС Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Ажахов К.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Ажахов К.М. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей и 300 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего административного дела, перечислив их на его банковский счет по следующим реквизитам:
получатель: Ажахов К.М.;
номер счета: N;
банк получателя: Ставропольское отделение N Публичного акционерного общества "Сбербанк России";
БИК: N
корреспондентский счет: 30N;
ИНН: N
КПП: N
SWIFT-код: N
Решение суда в части взыскания в пользу Ажахов К.М. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В остальной части административное исковое заявление Ажахов К.М. оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка