Определение Мурманского областного суда от 11 сентября 2017 года №3а-21/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 3а-21/2017
 
11 сентября 2017 года гор. Мурманск
Мурманский областной суд в составе:
Председательствующего, судьи Пырч Н.В.
с участием прокурора Попко А.Н.
при секретаре Благополучной Е.В.
с участием представителя административного истца Государственной жилищной инспекции Мурманской области по доверенности Денисовой И.Г. и представителя административного ответчика Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области по доверенности Белоусовой С.И.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное исковое заявление Государственной жилищной инспекции Мурманской области о признании не действующим в части решения Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области от 25 октября 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее по тексту- ГЖИ Мурманской области) обратилась в суд с административным иском к Совету депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (далее - Совет депутатов) и главе муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области о признании не действующим пункта 3 решения Совета депутатов от 25 октября 2016 года.
Административный истец полагает, что указанное решение принято с нарушениями статьи 153 и части 13 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность установления размера платы за содержание жилых помещений «задним числом», поскольку законом установлена обязанность предварительного информирования об изменении размера платы, а предоставление дополнительных платежных документов за прошедшие периоды недопустимо.
Оспариваемое решение Совета депутатов приводит к нарушению указанных норм, так как устанавливает иной размер платы за содержание жилого помещения без предварительного (не позднее, чем за 30 дней) уведомления об изменении такого размера и предполагает дополнительную оплату за уже прошедшие расчетные периоды в размере, который не мог быть известен в срок, установленный для предоставления потребителям платежных документов.
Считает, что придание данному муниципальному правовому акту обратной силы, а именно, его распространение на правоотношения, возникшие с 01 июля 2015 года, т.е. до его принятия, ухудшает положение граждан Российской Федерации - нанимателей муниципальных жилых помещений по договорам социального найма в многоквартирном доме № 6 по улице Горняков в н.п.Приречный, поскольку ранее данные граждане производили оплату за содержание и ремонт жилья в меньшем размере, установленном Решением Совета депутатов городского поселения Никель от 20 марта 2014 года № 23.
Административный истец просил суд признать не действующим пункт 3 решения Совета депутатов от 25 октября 2016 года в части распространения его действия на правоотношения, возникшие с 01 июля 2015 года по установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 6 по улице Горняков в н.п.Приречный.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от прокурора поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку Государственная жилищная инспекция Мурманской области является исполнительным органом государственной власти Мурманской области, полномочия которой определены в Положении, утвержденным постановлением правительства Мурманской области от 25.09.2009 № 438-ПП.
Исходя из данных полномочий и положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Государственная жилищная инспекция Мурманской области не наделена правом на обращение в суд с административным иском об оспаривании нормативного правового акта.
Представитель административного истца ГЖИ Мурманской области по доверенности Денисова И.Г., не согласившись с ходатайством прокурора о прекращении производства по делу, полагала, что Государственная жилищная инспекция Мурманской области является субъектом спорных правоотношений и имеет право на обращение в суд.
Представитель административного ответчика Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области по доверенности Белоусова С.И. в судебном заседании поддержала позицию прокурора.
Дело рассмотрено в отсутствие административного соответчика главы муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и заинтересованного лица Кабышевой Н.Б. извещенных о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежаще. Об этом свидетельствуют судебные извещения.
Суд, обсудив ходатайство прокурора, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Положениями части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В силу части 3 статьи 208 названного Кодекса с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, а также Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.
Из приведенных норм закона следует, что право на обращение с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части принадлежит лицу, в отношении которого применен этот акт или лицо является субъектом отношений, регулируемое оспариваемым нормативным правовым актом. При этом предполагается, что актом нарушены или нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.
Перечень лиц обладающих правом на оспаривание нормативного правового акта, приведенный в части 3 статьи 208 КАС РФ, является исчерпывающий.
Из материалов дела следует, что Государственная жилищная инспекция Мурманской области обратилась в суд с административным иском о признании не действующим пункт 3 решения Совета депутатов городского поселения Никель от 25 октября 2016 года в части распространения его действия на правоотношения, возникшие с 01 июля 2015 года по установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме № 6 по улице Горняков в н.п.Приречный, ссылаясь на то, что представительный орган местного самоуправления допустил нарушения жилищного законодательства при его принятии. Данный факт был выявлен в ходе проверки обращения жителя многоквартирного дома при осуществлении функции государственного жилищного надзора.
В статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены полномочия в деятельности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при государственном жилищном надзоре.
Указанной нормой закона Государственной жилищной инспекции Мурманской области не предоставлено право на обращение в суд по оспариванию нормативного акта представительного органа местного самоуправления, касающегося установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, а предоставлено право на установление факта нарушения ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.
Согласно пунктов 2 и 3 части 1 статьи 128 названного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; ( п.2)
из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;
В соответствии с частью 1 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 настоящего Кодекса.
Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 2 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если: лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. Принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Перечень оснований для прекращения административного дела, рассматриваемого в порядке главы 21 вышеуказанного Кодекса, является исчерпывающим.
На основании пункта 3 части 1 статьи 196 указанного Кодекса суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Как следует из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт представительного органа муниципального образования не затрагивает права и законные интересы административного истца,
Государственная жилищная инспекция Мурманской области не является субъектом отношений, регулируемых решением Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района от 25 октября 2016 года.
Доводы административного истца о том, что ГЖИ Мурманской области является субъектом спорных правоотношений, основаны на ошибочном применении вышеуказанных норм права.
Установлено, что спорный нормативный акт не применялся в отношении административного истца.
Поскольку Государственная жилищная инспекция Мурманской области не является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и в силу закона не наделена полномочиями по оспариванию нормативных правовых актов органов местного самоуправления, то не имела право на обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении имеются правовые основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения. При этом оснований для разрешения ходатайства ответчика об отложении дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 198, 199, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное исковое заявление Государственной жилищной инспекции Мурманской области к Совету депутатов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области и главе муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области о признании не действующим пункта 3 решения Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области от 25 октября 2016 года оставить без рассмотрения.
Определение в течение 15 дней со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда.
Председательствующий, Н.В. Пырч



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка