Решение Пензенского областного суда от 10 августа 2020 года №3а-211/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 3а-211/2020
Пензенский областной суд в составе
судьи Мартыновой Е.А.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1712,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчёте независимого оценщика, что в свою очередь, затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество.
Истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2019 г. - 55167000 руб.
Представитель административного истца ООО "Восток" Долматова А.А. (доверенность от 1 июня 2020 г.) в судебном заседании требования административного искового заявления изменила, просила установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в соответствии с заключением эксперта в размере 49507000 руб.
Представители административных ответчиков Департамента государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В. (доверенность от 24 марта 2020 г.), государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка") Тюрина Н.В. (доверенность от 23 марта 2020 г.), а также заинтересованного лица - Правительства Пензенской области Савельева Е.В. (доверенность от 10 декабря 2019 г.) в судебном заседании с административным иском не согласились, полагая, что в заключении эксперта рыночная стоимость спорного объекта недвижимости занижена.
Представители заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Пензенской области, администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, направив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
ООО "Восток" является собственником нежилого (торгового) помещения в литере А с кадастровым номером N, общей площадью 1712, 2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N (том 1 л.д. 6, 111)
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.
Поскольку административный истец ООО "Восток" является собственником объекта недвижимости и на нем лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объекта, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают права и обязанности общества, следовательно, оно вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.
Оспариваемая кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 11 ноября 2019 г. N 652-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой оценки помещений, расположенных на территории Пензенской области" и составляет по состоянию на 1 января 2019 г. - 73011118,74 руб. Сведения об указанной кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в ЕГРН 28 января 2020 г. (том 1, л.д. 5)
Согласно данным выписки, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного помещения, является 1 января 2019 г.
В обоснование доводов о завышении установленной кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N административный истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный индивидуальным предпринимателем Б.А. (далее - ИП Б.А.), согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г. составила 55167000 руб. (том 1 л.д. 7-71)
В ходе рассмотрения дела, в связи с поступившим от представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельевой Е.В. ходатайством назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 г., проведение которой поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования".
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Центр Бизнес-планирования" А.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного нежилого помещения составила 49507000 руб. (том 1 л.д. 163-242)
Сторона административного истца, согласившись с выводами экспертного заключения, уточнила требования в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и просила установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере равном его рыночной стоимости - 49507000 руб.
Суд, исследовав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает во внимание, что указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон об оценочной деятльности), федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного и доходного подхода является мотивированным и корректным.
Экспертом обоснованно установлено, что объект оценки относится к вторичному рынку городской коммерческой недвижимости.
В рамках сравнительного подхода после проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектом исследования; по каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого объекта недвижимости.
В рамках определения стоимости доходным подходом экспертом после оценки валового потенциального дохода на основе анализа текущих ставок и тарифов на рынке недвижимости для сравнимых объектов экспертом определен действительный валовый доход путем вычитания потерь от неполной загрузки из валового потенциального дохода. Также экспертом произведены расчеты размера расходов по эксплуатации оцениваемой недвижимости. Чистая прибыль определена экспертом с использованием метода прямой капитализации. В качестве объектов-аналогов для расчета рыночной арендной ставки были использованы сходные с оцениваемым объектом помещения. Для сглаживания различий между аналогами и оцениваемым помещением экспертом применены обоснованные корректировки.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Р., составивший вышеуказанное экспертное заключение, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновал заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировал сделанные в его результате выводы.
Суд не может согласиться с доводами ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" о необходимости применения экспертом в рамках сравнительного подхода корректировок к объектам-аналогам на этаж, класс качества, пешеходный трафик.
Согласно пункту 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - ФСО N 1), утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, одним из методов оценки является сравнительный подход, который представляет совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" (далее - ФСО N 7), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик должен учесть, что в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При применении метода корректировок в рамках сравнительного подхода каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.
В ходе судебного разбирательства эксперт А.Р. указал, что оцениваемое помещение и все объекты-аналоги сопоставимы между собой по таким ценообразующим факторам как класс качества и пешеходный трафик, в связи с чем применение корректировок по этим показателям не требуется.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Вопреки указанным разъяснениям, представителями административных ответчиков, возражавшими против заключения эксперта, не представлено доказательств необходимости применения корректировок на класс качества и пешеходный трафик.
Также суд соглашается с выводами эксперта об отсутствии необходимости применения корректировок на этаж к объектам-аналогам.
Оцениваемое помещение является единым объектом недвижимости, расположенным на 3 этажах (подвал, 1 этаж, антресоль) (том 1, л.д.111). Объект-аналог N 1 располагается на 1 этаже, объект-аналог N 2 располагается на 1 и 2 этажах, объект-аналог N 3 - на трех этажах (том 1, л.д. 229-230), в связи с чем они сопоставимы с оцениваемым объектом. Учитывая единое ценообразование целостных объектов недвижимости, корректировка на этаж не требуется.
Также является ошибочным довод представителя ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" о несопоставимости в рамках сравнительного подхода оцениваемого помещения с объектом-аналогом N 2 (<адрес>) по функциональному назначению, местоположению, качеству внутренней отделки.
Представленное административным ответчиком объявление о продаже помещения, принятого экспертом в качестве объекта-аналога N 2 (том 2, л.д.14), с указанием на возможность его использования для размещения небольшого производства, станции технического обслуживания или магазина автозапчастей не свидетельствует о его отличии от объекта оценки по функциональному использованию. Как в объявлении, содержащимся в заключении эксперта (том 1, л.д.229), так и в объявлении, представленном ответчиком, объект-аналог N 2 предлагается к продаже в качестве коммерческого (торгового) помещения.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт А.Р., ссылаясь на данные экспертного осмотра, указал, что часть оцениваемого помещения, так же как и объект-аналог N 2 используется для размещения пищевого производства и складирования сырья, что делает их сопоставимыми по функциональному назначению.
Из фотографий, имеющихся в заключении эксперта (том 1, л.д.168, 170, 171, 173, 175), следует, что спорный объект недвижимости имеет в своем составе помещения без внутренней отделки, так и с отделкой, имеющей признаки значительного износа, что делает его сопоставимым с объектом-аналогом N 2, имеющим помещения с отделкой и без таковой, фотографии которого представлены ответчиком (том 2, л.д. 14 оборот, 15, 16), в связи с чем, по мнению суда, применения каких-либо корректировок на вид отделки не требуется.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено данных, свидетельствующих об отличии объекта-аналога N 2 от спорного помещения по местоположению.
<адрес>, где расположен объект-аналог N 2, является смежной с <адрес>, на которой находится спорное помещение, в связи с чем их местоположение одинаково.
Наличие сквера между проезжей частью <адрес> и объектом-аналогом N 2 не снижает его доступность, поскольку он находится на 1 линии застройки, непосредственно примыкающей к автодороге.
Доказательств того, что наличие парков и скверов рядок с объектом торгово-офисной застройки снижает его стоимость, ответчиком не представлено.
Также суд не соглашается с доводом представителя административного ответчика о том, что в рамках доходного подхода при определении рыночных ставок арендной платы экспертом неправильно применена поправка на местоположение в отношении объекта-аналога N 1 (том 1, л.д.212-213), поскольку он имеет отличие от оцениваемого объекта, так как располагается в районе крупной автомагистрали.
Признавая оцениваемое помещение равным по местоположению объекту-аналогу N 1 (<адрес>) эксперт исходил из того, что указанные объекты расположены в одной территориальной зоне, установленной в приложении N 2 к Методике расчета арендной платы за пользование собственностью Пензенской области, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 30 сентября 2004 г. N 885-пП с последующими изменениями. Данным нормативным актом установлены коэффициенты для расчета размера арендной платы за недвижимое имущество в г.Пензе в зависимости от его места расположения.
Вопреки доводам представителя ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка", в соответствии с требованиями пункта 24 ФСО N 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.
В связи с чем, суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика о том, что экспертом при сопоставлении местоположения объектов-аналогов и оцениваемого объекта должна быть использована таблица N 45 из "Справочника оценщика недвижимости 2018. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов, Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода" под редакцией Л.А. Лейфера и Т.В. Крайниковой, г.Нижний Новгород, 2018 (том 2, л.д.18). Данная таблица содержит лишь усредненные значения территориальных коэффициентов по городам России, в то время как примененный экспертом нормативный акт при сопоставлении местоположения оцениваемого объекта и объектов-аналогов, разработан с учетом местных особенностей расположения объектов в г.Пензе.
По мнению суда, выводы представителя административного ответчика относительно некорректности определения экспертом диапазона рыночных цен на коммерческую недвижимость в виду наличия на рынке недвижимости предложений о продаже объектов с более высокой удельной ценой в расчете на 1 кв.м. являются ошибочными.
В судебном заседании эксперт А.Р. не согласившись с возражениями ответчика, сослался на то, что, объект недвижимости по <адрес>, указанный в возражениях ответчика (том 2, л.д.18) соответствует диапазону рыночных цен на коммерческую недвижимость, определенному в его заключении (том 1, л.д.183). Вместе с тем, объекты недвижимости по <адрес> (площадь 600 кв.м.) и <адрес> (площадь 331,6 кв.м.) <адрес>, на которые ссылается в возражениях представитель ответчика (том 2, л.д.269-270), в несколько раз меньше по площади оцениваемого помещения (1712,2 кв.м), что влечет существенную разницу в цене в расчете на 1 кв.м. Указанное обстоятельство не позволяет учесть указанные объекты при анализе рынка торговой недвижимости в г.Пензе и принять их в качестве объектов-аналогов, поскольку в противном случае это приведет к искажению рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Объяснения эксперта основаны на приведенных в его заключении сведениях и не опровергнуты представителями ответчиков.
Оценивая возражения представителя ответчика в части выводов эксперта А.Р., суд полагает, что им не приведено достаточных, допустимых и достоверных доказательств необоснованности выводов, сделанных в рамках экспертного заключения, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).
Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ, не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области судом отказано.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости - 49507000 руб.
В силу предписаний статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
С учетом изложенного, суд полагает, что рыночную стоимость спорного объекта недвижимости надлежит установить с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ООО "Центр Бизнес-планирования" от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 49507000 руб.
Заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости предъявлено в сроки, установленные статьей 245 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, требование административного истца ООО "Восток" об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого помещения в размере его рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости является 11 июня 2020 г. - дата направления настоящего административного искового заявления в суд.
В силу пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.
По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости объекта недвижимости, производство которой было поручено эксперту ООО Центр Бизнес-планирования" А.Р. Согласно счету и смете затрат стоимость проведения экспертизы составила 25000 рублей (том 1, л.д.244-245).
Счет, выставленный за производство экспертизы, Департаментом государственного имущества Пензенской области не оплачен.
Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.
В силу статей 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судебные расходы взыскивается с ответчика в пользу истца только в случае, если кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
Поскольку ООО "Восток" обратившись в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков, реализовало в судебном порядке имеющееся у него право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом административные ответчики не оспаривали наличие у административного истца такого права, постановленное по настоящему делу решение не может расцениваться как принятое против административных ответчиков.
Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, в настоящем случае не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости (32%) укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. При этом кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.
Сведения о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, издержки в связи с проведенной по делу экспертизой подлежат взысканию с ООО "Восток" в пользу ООО "Центр Бизнес-планирования", а понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1712, 2 кв.м, наименование: нежилое (торговое) помещение в литере А, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2019 г. в размере, равном его рыночной стоимости, - 49507000 (сорок девять миллионов пятьсот семь тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Бизнес-планирования" расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Датой подачи обществом с ограниченной ответственностью "Восток" заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 11 июня 2020 года.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 г.
Судья Е.А. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка