Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 3а-210/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 3а-210/2020
Именем Российской Федерации
3 ноября 2020 года г. Ижевск УР
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Захарчука О.В.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
с участием: представителя административного истца ИП Егорова Д.В. - Ашихмина Д.Н., представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики - Тихомировой К.Ю., представителя административного ответчика Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" - Холмогоровой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Егорова Д. В. к правительству Удмуртской Республики, БУ УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,
установил:
индивидуальный предприниматель Егоров Д. В. (далее - ИП Егоров Д.В., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" (далее - БУ УР "ЦКО БТИ") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (об установлении кадастровой стоимости) объекта недвижимости - нежилого здания, наименование: <данные изъяты>, кадастровый номер N, лит N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником указанного объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты> рублей, в то время как согласно отчету об оценке, выполненному ИП <данные изъяты>, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.
Административный истец полагает, что в результате несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости нарушаются его права.
В судебное заседание ИП Егоров Д.В. не явился, его представитель в судебном заседании настаивал на установлении рыночной стоимости равной в размере <данные изъяты> рублей.
Представители административных ответчиков Правительства Удмуртской Республики, БУ УР "ЦКО БТИ" в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, указывая на то, что рыночная стоимость может быть установлена по величине указанной в судебной экспертизе.
В судебное заседание заинтересованные лица, и представители заинтересованных лиц не явились.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов административного дела следует, что административному истцу в период с 25.05.2012 до 03.07.2020 принадлежала доля в праве собственности (доля в праве <данные изъяты>) на объект недвижимости - нежилое здание, наименование: <данные изъяты>, кадастровый номер N, лит <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что кадастровая стоимость названного нежилого здания определена на 01.01.2019 и составляет <данные изъяты> рублей.
Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.11.2019 N 540 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда на территории Удмуртской Республики по состоянию на 1 января 2019 года" (далее - Постановление N 540).
Сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены 9 января 2020 года.
Постановление N 540 принято в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - ФЗ N 237).
В соответствии со ст. 6 ФЗ N 237 государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.
Правительство Удмуртской Республики осуществляет полномочия исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации по проведению государственной кадастровой оценки, предусмотренные ФЗ N 237: наделение бюджетного учреждения Удмуртской Республики полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости; принятие решений о проведении государственной кадастровой оценки; утверждение результатов определения кадастровой стоимости (п. 36.1 ст. 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года N 29-РЗ "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики").
Распоряжением правительства Удмуртской Республики от 08.11.2017 N 1383-р "О проведении государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в 2018 - 2020 годах" в соответствии с указанными положениями ст. 6 ФЗ N 237 и п. 36.1 ст. 6 Закона Удмуртской Республики от 29 июня 2011 года N 29-РЗ "О полномочиях органов государственной власти Удмуртской Республики по владению, пользованию, распоряжению собственностью Удмуртской Республики" принято решение о проведении на территории Удмуртской Республики государственной кадастровой оценки в том числе в 2019 году - объектов недвижимости (за исключением земельных участков, помещений, объектов незавершенного строительства) и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, земель особо охраняемых территорий и объектов, земель лесного фонда, земель водного фонда, с поручением БУ УР "ЦКО БТИ" обеспечить определение кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (статья 14 ФЗ N 237).
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
Таким образом, суд признает, что надлежащими административными ответчиками по настоящему административному делу являются Правительство Удмуртской Республики и БУ УР "ЦКО БТИ".
Указанным ФЗ N 237 урегулированы отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.
Статья 22 ФЗ N 237 в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии или суда. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (ч.7 ст. 22 названного закона).
На ряду с указанными нормами права подлежат применению так же и нормы Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 135), которым регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
В силу ст. 24.18 ФЗ N 135 в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума N 28 при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.
В связи с чем, суд признаёт, что спорный объект недвижимости является ранее учтённым, вошел в Перечень объектов, чья оценка произведена в рамках государственной кадастровой оценки на 1 января 2019 года, а потому его кадастровая стоимость равная рыночной подлежит установлению на указанную дату, а именно 1 января 2019 года.
Судом так же установлено, что административный истец не обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах, полагая, что установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует рыночной стоимости, чем нарушает права административного истца как владельца на праве собственности, он 04.06.2020 обратился в суд с административным исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего административного дела по правилам главы 25 КАС РФ.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 ФЗ N 135).
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта (далее - отчет).
Общие требования к содержанию отчета приведены в ст. 11 ФЗ N 135.
При этом оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, соблюдать требования данного Закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является (ст. 15 ФЗ N 135).
Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (ст. 14 ФЗ N 135).
Итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренными этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой, если не установлено иное (ст. 12 ФЗ N 135).
Стандарты оценочной деятельности отражены в ст. 20 ФЗ N 135.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 24.20 ФЗ N 135).
В обоснование заявленных требований административный истец представил в суд Отчёт об оценке объекта оценки (далее - Отчет) N от 27.04.2020, составленный независимым оценщиком - <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2019 года составляет <данные изъяты> рублей.
В силу предписаний ст.12 ФЗ N 135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума N 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В связи с оспариванием представленных административным истцом доказательств, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, и существенным отличием рыночной стоимости, определенной в Отчете N от 27.04.2020, о кадастровой стоимости объекта недвижимости, определением суда от 7 августа 2020 года по ходатайству представителя административного ответчика - Правительства Удмуртской Республики назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включающая проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
Экспертом ООО <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза, о чём составлено заключение от 07.10.2020 N, согласно которому рыночная стоимость Объекта по состоянию на 01.01.2019 составляет <данные изъяты> рублей.
Кроме того, при ответе на поставленный вопрос N 2 Эксперт пришел к следующим выводам:
1.1. к форме отчета об оценке: нарушений требований не выявлено, отчет содержит главы в соответствии с требованиями Федерального закона и федеральных стандартов оценки, к форме отчета на бумажном носителе и в форме электронного документа замечаний нет;
1.2. к содержанию отчета об оценке:
- отсутствует анализ цен купли - продажи машино - мест г.Ижевска, нарушены п. 8з ФСО N 3, п. 11 ФСО N 7;
- в расчете затрат на создание (затратный подход к оценке) допущены нарушения, т.к. объектом оценки является подземная автостоянка, построенная в 2011 году, при этом в расчетах Оценщиком используется стоимостной показатель строительства здания гаража на 1-30 автомобилей, который по типу конструктивно не соответствует объекту оценки, т.к. является наземным зданием, также имеется отличие в группе капитальности. Кроме того, стоимостной показатель определен по сборникам в уровне сметных цен 1969 года. Учитывая год постройки объекта оценки, наиболее целесообразно использование сборников укрупненных показателей стоимости строительства КО-ИНВЕСТ, т.к. их издание наиболее приближено к дате строительства, а также в сборниках имеется информация о строительстве современных подземных паркингов/стоянок, наиболее приближенных к объекту оценки по характеристикам. Нарушен п. 24г. ФСО N 7. Подробное обоснование выводов приведено в ч. 2 Заключения Эксперта. Данные нарушения влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости.
1.3. к описанию объекта оценки: нарушений требований не выявлено;
1.4. к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки: в рамках оценки объекта оценки Оценщиком применяется доходный подход, метод капитализации по расчетным моделям, доход от эксплуатации объекта оценки рассчитывается на основе аренды машино - мест. Экспертом определено, что применение доходного подхода не целесообразно, т.к. объект оценки не относится к доходной недвижимости, т.е. не рассматривается потенциальным собственником/покупателем как источник дохода от сдачи в аренду, подобные объекты приобретаются для собственных целей и, как правило, предназначаются для стоянки транспортных средств посетителей и сотрудников торговых/бизнес центров (используются как на платной, так и на бесплатной основе), в жилищных комплексах такие объекты возводятся заведомо с целью последующего использования собственниками жилья и не рассматриваются как источник получения дохода от аренды. Рынок аренды существует, но имеет невысокую активность, доходность арендного бизнеса не сопоставима со стоимостью продажи машино-мест. Нарушены требования п. 8и ФСО N 3, п. 23 ФСО N 7;
2.1. правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости:
- факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости (годовая прибыль предпринимателя, корректировка на снижение стоимости в процессе торгов, процент недозагрузки при сдаче в аренду, процент операционных расходов, коэффициент капитализации) определяются по сегменту офисно - торговых зданий/помещений. При этом назначение объекта по документам - нежилое здание, гаражное, подземная стоянка с эксплуатируемой кровлей. Объект оценки отнесен Оценщиком к рынку автостоянок. Сегмент объекта оценки не сопоставим с сегментом недвижимости торгово - офисного назначения, поэтому указанные факторы определены неверно. В расчетах допускается неоднозначное толкование сегмента рынка объекта оценки и его назначения. Нарушены требования ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ, п. 5, 8и ФСО N 3, п., 23, 24 ФСО N 7;
- при расчете физического износа неверно определен срок строительства объекта оценки, по данным СНИП срок строительства аналогичных объекту оценки зданий составляет 4 месяца, в расчетах Оценщиком используется срок строительства 9 месяцев (или 3 квартала). Нарушен п. 5 ФСО N 3, и п. 24 ФСО N 7;
2.2. допускались ли ошибки при выполнении математических действий: ошибки при выполнении математических действий не выявлены;
2.3. является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой: документы, предоставленные заказчиком, не заверены в установленном порядке. Нарушены требования п. 12 ФСО N 3. Подробное обоснование выводов приведено в Части 2 Заключения Эксперта.
Правильность выводов Эксперта подтверждается установленными в ходе экспертного исследования фактическими обстоятельствами и ничем не опровергнута.
Оценив экспертное заключение N от 07.10.2020 по правилам ст. 84 КАС РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает его достоверным, оснований не доверять выводам Эксперта, не имеется.
При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемого объекта; соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Представленное заключение Эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 73-ФЗ), противоречий которому судом не установлено.
Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе описание объектов оценки, объектов-аналогов, методику отбора последних, аргументацию применения необходимых корректировок.
В силу ст. 59 КАС РФ заключение Эксперта относится к доказательствам по делу, которые по смыслу ч. 2 ст. 84, ст. 168 КАС РФ не имеют для суда заранее установленной силы, и оценивается наравне с другими доказательствами.
В соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены судом перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).
Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).
Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
В силу ст. 25 вышеназванного Федерального закона N 73-ФЗ в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; должны быть приложены иллюстрирующие его материалы.
Профессиональное суждение эксперта Городиловой Е.В. относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведёнными расчётами. Итоговый вывод о величине рыночной стоимости объекта недвижимости не является произвольным, поскольку основан Экспертом на применении при определении рыночной стоимости затратного подхода с использованием метода сравнительной единицы.
Применение затратного подхода Эксперт мотивировал тем, что такой подход применяется при определении рыночной стоимости по следующим причинам:
- объектом оценки является отдельно стоящее здание 2011 года постройки, существует возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и экономического устареваний. Определение рыночной стоимости затратным подходом производится с применением метода сравнительной единицы, т.к. объект оценки имеет аналоги в сборниках укрупненных показателей стоимости строительства;
- в результате анализа рынка Экспертом определено, что объект оценки позиционируется в сегменте рынка, характеризующемся низкой активностью (рынок ограничен).
Отказ в применении сравнительного подхода Эксперт мотивировал тем, что не выполняются его главные условия применимости: наличие рынка купли - продажи, открытость рынка и доступность достоверной и достаточной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов - аналогов.
Отказ в применении доходного подхода Эксперт мотивировал тем, что объект оценки, на основании анализа рынка, не относится к доходной недвижимости, аналогичные объекты предназначаются для стоянки транспортных средств посетителей и сотрудников торговых/бизнес центров, могут использоваться как на платной, так и на бесплатной основе, но, не смотря на использование, по большей части ориентированы на функционирование торговых, развлекательных, офисных и прочих центров, на территории которых они располагаются и не рассматриваются как отдельный источник получения дохода. Выявлено, что доходность арендного бизнеса не сопоставима с размером прибыли, которую можно получить, перепродав машино - место.
Экспертом приведены все необходимые сведения об объекте оценки, его качественные и количественные характеристики, площадь, вид разрешенного использования, местоположение, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, приведены другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость, содержится обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов. Эксперт провел максимально полный анализ ценовых предложений в данном сегменте, основными критериями которого были: разрешенное использование, назначение, зона расположения, площадь, вид объекта, категория и назначение.
Положения п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы Эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы Эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом не допущено нарушений требований п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона N 73-ФЗ.
По своему содержанию заключение Эксперта N от 07.10.2020 соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона N 73-ФЗ и ст. 82 КАС РФ. В заключении Эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; Эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед Экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные Эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В экспертном заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.
Полномочия, квалификация Эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Экспертом при проведении экспертизы не были нарушены принципы однозначности, обоснованности и проверяемости.
Эксперт проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа, оснований сомневаться в правильности и обоснованности таких ответов, а также выводов и суждений Эксперта, в том числе в установленной Экспертом рыночной стоимости спорного Объекта, не имеется.
Обстоятельств для назначения в порядке ст. 83 КАС РФ дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.
При этом суд учитывает, что иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость указанного Объекта, участниками процесса в суд не представлено.
Таким образом, суд считает возможным признать заключение Эксперта ООО <данные изъяты> N от 07.10.2020 в качестве достоверного, допустимого доказательства и достаточного, подтверждающего несоответствие Отчета об оценке N от 27.04.2020, требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, а также подтверждающего величину рыночной стоимости спорного нежилого здания.
Таким образом, суд приходит к выводу о принятии для определения кадастровой стоимости спорного Объекта его рыночной стоимости в размере, установленном заключением Эксперта N от 07.10.2020 по состоянию на 01.01.2019 в размере <данные изъяты> рублей.
Суд признаёт, что завышение размера кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по отношению к его рыночной стоимости влечёт увеличение налога, поэтому размер кадастровой стоимости объекта недвижимости непосредственно затрагивает интересы административного истца поскольку он сохраняет право на применение последствий установления кадастровой стоимости равной рыночной, а потому его требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, являются обоснованными.
С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд полагает, что рыночной стоимостью объекта недвижимости является рыночная стоимость, установленная заключением судебной экспертизы.
В соответствии с абзацем 5 ст. 24.20 Закона предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В соответствии с частью 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Судом констатируется, что административным истцом названный пятилетний срок не пропущен.
При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Егорова Д. В. к Правительству Удмуртской Республики, Бюджетному учреждению Удмуртской Республики "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.
Установить на основании заявления от 04.06.2020 кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на 01.01.2019.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 5 ноября 2020 года.
Судья О.В. Захарчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
