Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 3а-210/2019
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 3а-210/2019
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Курниковой А.В., при секретаре Поклонском Р.С., рассмотрев 8 мая 2019 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Швачко С. Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
<.......> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого <.......> получила телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последней. В тот же день на основании рапорта оперуполномоченного отдела полиции - <.......> по данному факту в КУСП зарегистрировано сообщение о преступлении.
<.......> года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело N <.......> по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> УК РФ.
<.......> года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
11 марта 2019 года Швачко С.Н. обратился в Волгоградский областной суд с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 8500 000,00 рублей. Ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о присуждении компенсации, поскольку сообщений о принятии процессуальных решений, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не получал.
В обоснование заявленного требования административный истец указал, что признан потерпевшим по указанному выше уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства составила более четырех лет. Полагает такое отношение бесчеловечным.
В части требований об определении процентов в случае невыплаты компенсации в установленный срок определением суда от 26 апреля 2019 года производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 85).
Определением суда от 13 марта 2019 года к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области для представления интересов Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также Министерство внутренних дел Российской Федерации, Прокуратура Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области.
В судебном заседании административный истец поддержал требования. Отметил, что в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> года погибла <.......>. Полагает, что вследствие волокиты и неэфффективных действий органов дознания и следствия, многочисленных незаконных отказов в возбуждении уголовного дела, необоснованных приостановлений предварительного следствия виновник не привлечен к ответственности. Отмечает, что вынужден был направлять жалобы в различные инстанции с целью активизации расследования, допущенная органами дознания и предварительного следствия волокита причинила ему нравственные страдания, повлекла ухудшение здоровья. Отмечает, что признание незаконным бездействия следователя судебным решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года его права не восстановило.
Интересы Российской Федерации в суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.
В судебном заседании представители Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Гончарова О.В., Александрина О.И., представитель Прокуратуры Волгоградской области Рыбаков И.В., представители МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области Гончаров Н.А., Кузнецова И.В. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что срок судопроизводства по делу с учетом сложности уголовного дела является разумным и оправданным, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, возражали против восстановления процессуального срока на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Заинтересованное лицо Власов В.Ю. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что участие заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав доводы административного истца, возражения представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, уголовного дела, надзорного производства по жалобам административного истца и иные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 данного кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (части 1 - 3.1).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 17, 40, 45, 52, 54, 56, 58, 60 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по результатам досудебного производства заявление о компенсации может быть подано в течение шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.
В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.
При рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).
Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о неполучении им какой-либо информации о ходе расследования дела. Как следует из представленных материалов, уведомления о принятии процессуальных решений, в том числе о возбуждении дела, приостановлении производства, прекращении дела, направлялись Швачко С.Н. по ошибочному адресу <.......> (т. 1 уголовного дела л.д. 2, 109, 112, 123, 131, 138, 164, 167, 170, 175, 177), тогда как в отправленном в период процессуальной проверки сообщении значится правильный адрес - <.......> (т. 1 уголовного дела л.д. 41).
Доводы представителя административного ответчика о том, что этот неверный адрес указан в протоколе допроса потерпевшего, где последним поставлены подписи в конце страницы, правового значения не имеет. Суд отмечает, что еще до допроса потерпевшего уведомление о возбуждении уголовного дела направлено по адресу: <.......>, что свидетельствует об ошибке должностного лица, а не о наличии у потерпевшего умысла на введение следователя в заблуждение (т. 1 л.д. 2). Кроме того, по мнению суда, при проведении допросов должностным лицам следует тщательно проверять адрес регистрации и места проживания граждан.
Следует отметить, что представленные суду копия фрагмента журнала почтовой корреспонденции и светокопия сообщения от 22 декабря 2017 года на имя Швачко С.Н. о прекращении уголовного дела (т.1 л.д. 114-115), которая отличается от имеющегося в деле оригинала сообщения исходящим номером (т. 1 уголовного дела л.д. 179), и содержит тот же ошибочный адрес, не опровергают доводов истца о неполучении им этих сведений.
Учитывая отсутствие достоверных сведений о получении истцом информации о вынесении постановления о прекращении уголовного дела N <.......>, суд полагает необходимым признать причины пропуска процессуального срока уважительными, восстановить Швачко С.Н. срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела, в том числе с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, общей продолжительности судебного разбирательства по делу.
Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела N <.......>, <.......> года неустановленное лицо, двигаясь задним ходом на автомобиле марки <.......> (государственный номер <.......>) по улице, расположенной между <.......> и <.......> по проспекту <.......>, совершило наезд на пешехода <.......> которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила следующие телесные повреждения: <.......>, которые согласно акта судебно-медицинского исследования N <.......> от <.......> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшей (т. 1 уголовного дела л.д. 1).
По указанному выше факту на основании рапорта <.......>. в КУСП зарегистрировано сообщение (т.1 уголовного дела л.д. 66).
<.......> года осмотром места происшествия зафиксировано местоположение трупа <.......> в непосредственной близости от автомобиля <.......>, которым на момент происшествия управляла <.......> (т. 1 уголовного дела л.д. 68).
В ходе первичной процессуальной проверки получены:
- объяснения <.......> от <.......> года,
- объяснения <.......> от <.......> года,
- объяснения судмедэксперта <.......> от <.......> года,
- отношение о назначении исследования медицинской документации от <.......> года.
Принимая во внимание небольшой объем проведенных первичных мероприятий и значительные периоды отсутствия какой-либо деятельности по установлению обстоятельств произошедшего, указанные выше действия сотрудников полиции по проведению процессуальной проверки следует признать неэффективными и недостаточными.
<.......> года постановлением <.......> в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (т. 1 уголовного дела л.д. 25-26). В обоснование принятого решения <.......> указал на следующие обстоятельства:
- пояснения свидетелей <.......> наблюдавших как пожилая женщина зашла за стоявший на проезжей части автомобиль, остановилась и упала, из автомобиля вышла незнакомая женщина;
- пояснения судмедэксперта <.......> о том, что причиной смерти <.......> является черепно-мозговая травма, которая могла возникнуть при падении с высоты собственного роста, а иные обнаруженные на теле потерпевшей телесные повреждения относятся к категории не причинивших вреда здоровью и возникли в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета.
<.......> года сотрудником прокуратуры Советского района г. Волгограда постановление от <.......> года отменено как незаконное, материал направлен для организации дополнительной проверки с указанием о проведении конкретных проверочных мероприятий, а именно подробном опросе <.......> иных очевидцев произошедшего. Срок проведения проверки установлен 5 дней с момента поступления (т. 1 уголовного дела л.д. 61-62).
<.......> года материал поступил на исполнение в <.......> (т. 1 уголовного дела л.д. 30).
<.......> года в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ вновь отказано, при этом решение принято должностным лицом за пределами установленного в постановлении срока (т. 1 уголовного дела л.д. 25-26).
В обоснование решения, помимо указанных в ранее вынесенном постановлении обстоятельств, автор ссылается на акты судебно-медицинского исследования трупа <.......> от <.......> года, акт судебно-гистологического исследования, акт судебно-химического исследования.
Таким образом, в период проведения дополнительной проверки с <.......> года должностным лицом к материалу приобщены акты медицинский исследований (фотографии трупа и повреждений, хранящиеся согласно акта <.......> в архиве <.......> не истребованы и в деле отсутствуют), рапорт об обходе жильцов близлежащего дома от <.......> года и объяснение <.......> от <.......> года, что свидетельствует о неисполнении в полном объеме указаний сотрудников прокуратуры, волоките, отсутствии эффективных и достаточных действий для установления обстоятельств смерти <.......>
Кроме того, указание на повторный подробный опрос очевидцев свидетельствует о ненадлежащем проведении их первичных опросов.
<.......> года сотрудником прокуратуры Советского района г. Волгограда постановление от <.......> года отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки с установлением срока проверки 5 дней и указанием о необходимости проведения проверочных мероприятий, а именно подробном опросе Швачко С.Н., выяснении вопроса о наличии камер видеонаблюдения в районе дорожно-транспортного происшествия, повторном подробном опросе очевидцев, опросе эксперта-автотехника о характере повреждений потерпевшей, дополнительном опросе судмедэксперта о характере повреждений <.......> осмотре автомобиля <.......> на предмет наличия повреждений (т. 1 уголовного дела л.д. 29, 31-32).
Материал поступил на исполнение в <.......> <.......> года (т. 1 л.д. 30).
<.......> года постановлением <.......> вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 уголовного дела л.д. 25-26). В обоснование принятого решения, помимо перечисленных в ранее принятых решениях сведений, указано на следующие обстоятельства:
- пояснения свидетеля <.......> который видел в окно лежащую позади автомобиля женщину;
- дополнительные пояснения судмедэксперта <.......> о том, что телесных повреждений, характерных для образования в результате дорожно-транспортных происшествий при исследовании трупа им не обнаружено.
О проделанной сотрудниками полиции в период с <.......> по <.......> года работе свидетельствуют рапорт <.......> и объяснение <.......> от <.......> года о невозможности дополнительно опросить <.......> в связи с отъездом, светокопия объяснения судмедэксперта от <.......> года, пояснения должностных лиц об отсутствии камер видеонаблюдения от <.......> года, объяснения <.......> от <.......> года, <.......>. и <.......> от <.......> года.
Таким образом, указания сотрудника прокуратуры вновь не были выполнены в полном объеме, в том числе по неизвестным причинам не был произведен осмотр автомобиля <.......> на предмет наличия повреждений, что свидетельствует о нерасторопности и волоките при установлении обстоятельств произошедшего.
<.......> года сотрудником прокуратуры Советского района г. Волгограда постановление от <.......> года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал вновь направлен для организации дополнительной проверки с указанием о проведении конкретных проверочных мероприятий, а именно выполнении в полном объеме указаний от <.......> года; подробном опросе <.......> о следах на крышке багажника и заднем спойлере автомобиля, зафиксированных фотосъемкой при осмотре места происшествия; установление обстоятельств получения погибшей телесных повреждений в виде кровоизлияний в мягкие ткани груди, которые предположительно могли образоваться от наезда автомобиля; сбор сведений о наличии у <.......> заболеваний; опрос сотрудников полиции, сотрудников скорой помощи о следах на багажнике автомобиля <.......> Для исполнения установлен срок - 5 дней с момента поступления в <.......> (т. 1 л.д.11).
Материал поступил на исполнение в указанное выше подразделение <.......> года (т. 1 уголовного дела л.д. 12).
<.......> года постановлением <.......> вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 уголовного дела л.д. 8-9). Помимо указанных в ранее вынесенных постановлениях сведений в обоснование решения обращено внимание на следующие обстоятельства:
- дополнительные пояснения судмедэксперта <.......> о том, что повреждения мягких тканей груди потерпевшей могли образоваться при падении с высоты собственного роста;
- пояснения <.......> управлявшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <.......> (государственный номер <.......> регион), о том, что следы на крышке багажника возникли в результате неоднократного открывания и закрывания крышки;
- невозможность установления факта наличия (отсутствия) тяжелых заболеваний у погибшей;
Сведения относительно исполнения иных указаний прокуратуры в деле отсутствуют.
К данному постановлению приложены: пояснение водителя <.......> рапорт о нахождении <.......> в рабочих командировках, объяснение <.......> объяснение заведующей поликлиникой <.......> об отсутствии медицинской документации на имя <.......> протокол осмотра автомобиля <.......> от <.......> года, рапорт об отсутствии камер наблюдения на территории, прилегающей к месту происшествия, дополнительные пояснения судмедэксперта <.......> о том, что полученные <.......> телесные повреждения в виде <.......>, получаемый в результате дорожно-транспортных происшествий, рапорт об устных пояснениях эксперта о том, что полученные погибшей травмы характерны для травм, полученных при падении с высоты собственного роста; пояснения выезжавших на место происшествия сотрудников <.......>
Таким образом, несмотря на указания, данные сотрудником прокуратуры Советского района г. Волгограда, обстоятельства появления зафиксированных на фотографии следов на заднем спойлере автомобиля, и установление обстоятельств получения погибшей телесных повреждений в виде кровоизлияний в мягкие ткани груди в ходе проверки не выяснялись.
Суд также обращает внимание на то, что осмотр автомобиля <.......> в ходе которого каких-либо повреждений транспортного средства не обнаружено, проведен через четыре месяца после дорожно-транспортного происшествия.
<.......> года (спустя четыре месяца) сотрудником прокуратуры Советского района г. Волгограда отменено постановление от <.......> года как незаконное, материал вновь направлен для организации дополнительной проверки с указанием о проведении проверочных мероприятий, а именно опроса сотрудников полиции, сотрудников скорой помощи, оперативного дежурного, установлении причин отсутствия при осмотре места происшествия судмедэксперта. Для исполнения установлен срок - 5 дней с момента поступления в <.......> (т. 1 уголовного дела л.д. 4).
Материал поступил на исполнение в указанное выше подразделение <.......> года (т. 1 уголовного дела л.д. 5).
Между тем, в нарушение установленных сроков очередное процессуальное решение принято лишь <.......> года, постановлением участкового уполномоченного отделения полиции <.......> вновь отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (т. 1 уголовного дела л.д. 3). Помимо повтора перечисленных в ранее принятых решениях сведений в постановлении указано на невозможность опроса выезжавших на место происшествия сотрудников полиции.
Сведения о проведении иных проверочных действий во исполнение указаний сотрудников прокуратуры Советского района г. Волгограда в деле отсутствуют.
В период с <.......> по <.......> года о проведенной работе свидетельствует объяснение одного из выезжавших по вызову сотрудников скорой помощи от <.......> года, а также рапорт без даты о неустановлении иных сведений.
Таким образом, следует констатировать незначительность объема проверочных мероприятий, волокиту и неэффективность действий сотрудников полиции, проводивших дополнительную процессуальную проверку.
<.......> года сотрудником прокуратуры Советского района г. Волгограда постановление от <.......> года отменено, материал направлен для возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 264 УК РФ (т. 1 уголовного дела л.д. 90).
В тот же день возбуждено уголовное дело по факту наезда на пешехода <.......>
Таким образом, со дня поступления сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела срок составил 1 год 1 месяц. В течение указанного срока вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменены как незаконные. Сведений о направлении сотрудниками прокуратуры требований об устранении нарушений законодательства, принятии руководителями органов дознания мер к своевременному проведению объективной и качественной процессуальной проверки в разумные сроки в материалы дела не представлено.
Суд отмечает, что указанный выше срок нельзя признать разумным, а действия должностных лиц правоохранительных органов достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока доследственной проверки сообщения о преступлении. Представленными материалами уголовного дела подтверждаются факты волокиты, допущенной при проведении проверки, неисполнение указаний сотрудников прокуратуры.
Возбужденное <.......> года следователем <.......> уголовное дело <.......> года передано для расследования следователю <.......> (т. 1 уголовного дела л.д. 91).
<.......> года следователем <.......> направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление очевидцев произошедшего, к которым приобщены рапорты о проведении мероприятий без указания конкретных действий и отсутствии положительного результата (т. 1 уголовного дела л.д. 93-98).
<.......> года уголовное дело передано для расследования следователю <.......> (т. 1 уголовного дела л.д. 99).
<.......> года <.......> допрошена в качестве свидетеля.
<.......> года предварительное следствие приостановлено на основании части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 уголовного дела л.д. 108).
Таким образом, учитывая, что в течение двух месяцев расследования направлено три поручения и проведен один допрос, действия должностных лиц органов предварительного следствия нельзя признать эффективными и достаточными.
<.......> года руководителем следственного органа - начальником <.......> постановление от <.......> года отменено как незаконное (т. 1 уголовного дела л.д. 110-111).
<.......> года следователем вынесено постановление о признании потерпевшим Швачко С.Н., который допрошен в тот же день.
<.......> года вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы, заключение эксперта <.......> приобщено к материалам дела, фотографии трупа <.......> и полученных повреждений из архива <.......> отсутствуют (т. 1 уголовного дела л.д. 117).
Следователем направлено также 3 поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении очевидцев преступления.
<.......> года предварительное следствие вновь приостановлено на основании части 1 статьи 208 УПК РФ ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 уголовного дела л.д. 130).
Таким образом, в течение месяца расследования следователем допрошен один потерпевший, приобщено заключение экспертизы и направлено три поручения, выполнение которых не дало положительных результатов.
<.......> года, то есть более чем через год, начальником <.......> постановление от <.......> года отменено как незаконное, предварительное следствие возобновлено (т. 1 уголовного дела л.д. 133-135).
В материалах дела имеется поручение от <.......> года об установлении местонахождения <.......> к которому приложен рапорт о невозможности установления местонахождения иного лица - <.......>т. 1 уголовного дела л.д. 139-140).
В приобщенных к делу сведениях об административных правонарушениях <.......> значится его адрес в <.......>, однако этот свидетель так и не был допрошен. В период с <.......> по <.......> года по делу допрошены свидетели <.......>
<.......> года предварительное следствие вновь приостановлено ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 уголовного дела л.д. 163).
Исследованные материалы свидетельствуют о неисполнении указаний начальника СУ УМВД России по г. Волгограду о размещении в средствах массовой информации о совершенном дорожно-транспортном происшествии с целью установления дополнительных очевидцев, ознакомлении потерпевшего Швачко С.Н. с заключением эксперта, назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, направлении запросов в медучреждения Советского района г. Волгограда. Также следователем не предпринимались и какие-либо меры к вызову и допросу <.......>
<.......> года, то есть более чем через год, руководителем следственного органа - начальником СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду постановление от <.......> года отменено как незаконное с указанием о проведении судебной автотехнической экспертизы, предварительное следствие возобновлено (т. 1 л.д. 165-166).
<.......> года следователем вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы.
В материалы дела представлена подписка эксперта от <.......> года и заключение эксперта от <.......> года, то есть датированные ранее, чем постановление о назначении экспертизы.
Суд обращает внимание на то, что по уголовному делу, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы вынесено спустя почти четыре года с момента его совершения.
Из выводов эксперта следует, что в постановлении о назначении экспертизы имеется лишь перечисление данных, содержащихся в объяснениях водителя автомобиля <.......>, ввиду чего провести экспертное исследование не представляется возможным (т.1 л.д. 173-174).
<.......> года без проведения каких-либо иных следственных действий, в том числе перечисленных в указании начальника СУ УМВД России по г. Волгограду от <.......> года, предварительное следствие вновь приостановлено на основании части 1 статьи 208 УПК РФ (т.1 л.д. 176).
<.......> года уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 1 статьи 212 УПК РФ, части первой статьи 78 УК РФ (т.1 л.д. 178).
Таким образом, в ходе расследования дела 4 постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, были отменены как незаконные.
Как следует из материалов надзорного производства, копии решения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года Швачко С.Н. неоднократно в период с 2010 по 2014 год обращался в суд и органы прокуратуры с жалобами на неэффективность проводимых оперативно-розыскных и следственных мероприятий, волокиту со стороны должностных лиц правоохранительных органов.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 октября 2013 года жалоба истца в порядке статьи 125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным бездействие следователя СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду <.......> при расследовании уголовного дела N <.......> с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений (т. 1 л.д. 79-83).
Вопреки позиции представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц отсутствие со стороны Швачко С.Н. действий по направлению жалоб в период 2015-2019 годов правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.
Суд отмечает, что доводы административного истца о том, что уведомления о принятых по его заявлению решениях и ходе предварительного следствия должностными лицами органов следствия не направлялись, что затрудняло их своевременное обжалование, представителями заинтересованных лиц не опровергнуты.
Таким образом, период с даты возбуждения уголовного дела до даты его прекращения составляет 6 лет 1 месяц 8 дней. Представленными материалами уголовного дела подтверждаются факты волокиты, допущенной при проведении предварительного расследования, неисполнение указаний руководителя органа следствия, явное бездействие должностных лиц с 15 ноября 2011 года по 10 января 2012 года.
Следует также отметить отсутствие в представленных материалах сведений об исполнении должностными лицами прокуратуры полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 2 статьи 37 УПК РФ, пунктом 1.1 части 1 статьи 211 УПК РФ, по проверке процессуальных решений о приостановлении предварительного следствия, впоследствии отмененных руководителями следственных органов в связи с их незаконностью, принятии мер прокурорского реагирования по фактам нарушения требований законодательства.
Суд обращает внимание на то, что предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по отмене решений о приостановлении следствия от <.......> года и от <.......> года как незаконных руководителями следственных органов приняты более чем через год после их принятия, факты нарушения законодательства оставлены без соответствующего реагирования.
Вопреки доводам представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц по смыслу приведенных положений статьи 6.1, части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в случае возбуждения уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть гражданина, именно с момента регистрации сообщения о преступлении следует исчислять общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, а не с даты признания истца потерпевшим.
По настоящему делу общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты поступления сообщения о преступлении до прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности составляет 7 лет 2 месяца 8 дней (14 октября 2010 года - 22 декабря 2017 года) и содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает несостоятельными ссылки представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, приведенные в обоснование своей позиции о необоснованности требований истца, на иные события, повлиявшие на состояние его здоровья (спор относительно выбытия из собственности Швачко С.Н. автомобиля), поскольку они не основаны на законе (т. 1 л.д. 112-113).
При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства по уголовному делу N <.......> суд принимает во внимание небольшой объем уголовного дела (1 том), а также тот факт, что в период предварительного расследования допрошен 1 потерпевший, 8 свидетелей, проведено 2 экспертизы, необходимость в направлении отдельных поручений или обращений за правовой помощью к иностранному государству отсутствовала.
Доводы представителей ответчиков о сложности в расследовании обстоятельств смерти <.......> суд не может принять во внимание, поскольку сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия получены в день его совершения.
Суд полагает, что дело не представляло особой правовой или фактической сложности, и его объем не может оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу с учетом названных выше периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, при этом ни за одну из образовавшихся задержек в расследовании дела потерпевший Швачко С.Н. ответственности не несет.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1АПК РФ, часть 4 статьи 6.1ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Швачко С.Н., суд считает, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 100000,00 рублей, в остальной части требований следует отказать.
Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности, справедливости и соответствует практике Европейского Суда по правам человека, которая учитывается не только при подсчете размеров взысканий, но и при определении подходов в оценке обстоятельств конкретных дел.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
заявление Швачко С. Н. о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу удовлетворить.
Восстановить Швачко С. Н. срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу.
Административное исковое заявление Швачко Сергея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Швачко С. Н. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей с перечислением по указанным административным истцом реквизитам.
В удовлетворении требований Швачко С. Н. в остальной части отказать.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Курникова
Текст мотивированного решения изготовлен 13 мая 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
