Решение Саратовского областного суда от 22 февраля 2019 года №3а-210/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2019 года Дело N 3а-210/2019
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Совкича А.П.,
при секретаре Морозовой М.Н.,
с участием представителя административного ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" Сысугиной Т.А., действующей на основании доверенности от 13 ноября 2018 года N, представителя административного соответчика комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Пантеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года N,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копейкиной Е.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
в Саратовский областной суд поступило указанное выше административное исковое заявление, в котором в котором административный истец просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 455017 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований административный истец указывала, что решением Заводского районного суда города Саратова от 07 февраля 2012 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма Копейкиной Е.И., на семью из трёх человек равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 60 квадратных метров, состоящего из трёх жилых комнат, в черте города Саратова. На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - МОСП) возбуждено исполнительное производство N о предоставлении Копейкиной Е.И. жилого помещения на состав семьи из 3 человек. 03 октября 2018 года с Копейкиной Е.И. заключен договор социального найма жилого помещения N 663.
Общий срок исполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу составляет более 6 лет. Указывает, что более шести лет администрация муниципального образования "Город Саратов" уклонялась от исполнения вступившего в законную силу решения суда, а судебные приставы уклонялись от обеспечения принудительного исполнения. Полагает, что непредоставление жилья в течение длительного времени нарушило положения статей 6, 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и в данной ситуации на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 года
N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) она имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, административный истец оценивала в указанном выше размере.
Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, полагали, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" принимались необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.
Административный истец, заинтересованные лица извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом в связи с чем суд, руководствуясь частями 8, 9 статьи 96, статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона N 68-ФЗ).
Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту. Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать. При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).
Порядок ведения учёта граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, и порядок предоставления жилых помещений из государственного жилищного фонда Саратовской области, а также основания улучшения жилищных условий граждан при реализации государственных программ области установлены Законом Саратовской области от 28 апреля 2005 года N 39-ЗСО "О предоставлении жилых помещений в Саратовской области".
Согласно положениям статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений; в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 07 февраля 2012 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по предоставлению по договору социального найма Копейкиной Е.И., на семью из трёх человек равнозначного ранее занимаемому благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее 60 квадратных метров, состоящего из трёх жилых комнат, в черте города Саратова. (гражданское дело N 2-178/2012 том N 2 листы дела N 93-97).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 апреля 2012 года решение Заводского районного суда города Саратова от 07 февраля 2012 года оставлено без изменения (гражданское дело N 2-178/2012 том N 2 листы дела N 179-186).
16 апреля 2012 года в Заводской районный суд города Саратова поступило заявление заместителя прокурора Заводского района города Саратова о выдаче и направлении исполнительного листа в МОСП для исполнения (гражданское дело N 2-178/2012 том N 2 лист дела N 188).
Гражданское дело из апелляционной инстанции возвращено в районный суд 23 апреля 2012 года.
В соответствии с пунктом 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, исполнительный лист должен был быть выписан и передан для исполнения не позднее следующего рабочего дня после возвращения дела из апелляционной инстанции, то есть
24 апреля 2012 года. Фактически исполнительный был выдан
24 апреля 2012 года, но поступил в МОСП для исполнения только 12 мая 2012 года (том N 1 лист дела N 64).
12 мая 2012 года на основании исполнительного листа серии ВС N от 07 февраля 2012 года, выданного Заводским районным судом города Саратова, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП было возбуждено исполнительное производство N о предоставлении
Копейкиной Е.И. на семью их трёх человек равнозначного ранее занимаемому жилого помещения, копия которого получена должником - администрацией муниципального образования "Город Саратов" 14 мая 2019 года (том N 1 листы дела N 65-67, 68).
Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
В предоставленный 5-дневный срок решение суда исполнено не было.
Неоднократно судебным приставом-исполнителем в администрацию муниципального образования "Город Саратов" направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения суда (том
1 листы дела N 72, 79, 87, 97, 107, 120, 136, 151, 159, 165, 173, 179, 187, 195, 202, 211, 214, 216).
На основании вышеуказанных требований глава администрации муниципального образования "Город Саратов" предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (том N 1 листы дела N 86, 96, 134, 150, 174, 186, 194, 203, 210, 212, 213, 215).
Согласно договору социального найма жилого помещения от 03 октября 2018 года N 6663 Копейкиной Е.И. и членам её семьи в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из трёх комнат в отдельной квартире, обшей площадью 80,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> (том N 1 листы дела N 220-221).
В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство N окончено 11 декабря
2018 года (том N 1 лист дела N 222).
Как установлено судом, 26 октября 2012 года Копейкиной Е.И. предлагалось жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>, общей площадью 56,1 квадратных метра, что не соответствует резолютивной части решения Заводского районного суда города Саратова от 07 февраля 2012 года (том N 1 лист дела 234).
23 апреля, 21 мая и 10 сентября 2014 года Копейкиной Е.И. предлагались жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес> (том N 1 лист дела N 242, том N 2 листы дела N 1-2, 8-9).
07 мая 2014 года Копейкина Е.И. отказалась от предложенного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по тому основанию, что данное помещение не благоустроено: на стенах имеются сквозные трещины кирпичных несущих стен, перекос оконных и дверных проемов, обрушение штукатурки (том N 1 лист дела N 244).
Достаточных доказательств, подтверждающих, что указанные выше жилые помещения отвечали требованиям решения Заводского районного суда города Саратова от 07 февраля 2012 года в части благоустройства, ответчиками в нарушение положений статей 62 и 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.
Также не имеется в деле доказательств, подтверждающих получение Копейкиной Е.И. письма от 07 сентября 2015 года в котором ей предлагалось жилое помещение по адресу: <адрес> (том N 1 лист дела N 22).
Следовательно, предложение указанных выше квартир не может быть признано надлежащим исполнением решения суда от 07 февраля 2012 года.
Вместе с тем, 26 марта 2015 года и 10 февраля 2016 года Копейкиной Е.И. были предложены жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>, общей площадью 62,6 квадратных метра, состоящее из трех комнат, и <адрес>, общей площадью 79 квадратных метра, состоящее из трёх комнат, соответствующие всем критериям, указанным в резолютивной части судебного акта (том N 2 листы дела N 16, 18, 19-21, 24, 26).
14 апреля 2015 года и 10 февраля 2016 года Копейкина Е.И. отказалась от предложенных жилых помещений, по тому основанию, что данные жилые помещения расположены удаленно от настоящего места её проживания, также ссылалась на низкое качество ремонта (том N 2 листы дела N 17, 25).
Каких-либо иных обоснований и доказательств, подтверждающих несоответствие жилого помещения требованиям, указанным в решении суда от
07 февраля 2012 года, Копейкиной Е.И. не приведено и суду не представлено.
В этой связи суд считает, что администрация муниципального образования "город Саратов" принимала меры к исполнению решения суда, а Копейкина Е.И., в свою очередь, отказалась от исполнения судебного акта без должного обоснования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общую продолжительность исполнения решения Заводского районного суда города Саратова от 07 февраля 2012 года, следует исчислять со дня, когда исполнительный лист должен был быть выписан и направлен в МОСП - 24 апреля 2012 года по день поступления заявления Копейкиной Е.И. об отказе от жилого помещения - 14 апреля 2015 года.
Таким образом, общая продолжительность исполнения указанного решения суда составила 2 года 11 месяцев 21 день.
Копейкина Е.И. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок.
Относительно критерия соблюдения требования исполнения судебных решений в разумный срок Европейский Суд по правам человека отметил, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Европейский Суд также установил, что если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жильё, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции. При этом, государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жильё, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Людмила Дубинская против Российской Федерации" от 04 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "Кардашин против Российской Федерации" от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу "Кравченко и другие против Российской Федерации" от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу "Копнин и другие против Российской Федерации" от 28 мая 2014 года).
При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше правовых позиций Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание комплекс мер, принятых органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительно производства, предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия администрации муниципального образования "Город Саратов" не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.
Необходимо отметить, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось признание многоквартирного жилого дома, в котором находилась квартира, аварийным и непригодным для проживания. В связи с длительным неисполнением решения суда административный истец был вынужден проживать в аварийном жилом помещении, представляющем угрозу для его жизни и здоровья.
С учётом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что в данном случае длительность исполнения судебного акта является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несёт.
При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, учитывая требования Копейкиной Е.И., меры, принятые органами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма 455017 рублей 10 копеек является завышенной и определяет размер компенсации в сумме 45000 рублей.
При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.
Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесённые Копейкиной Е.И. расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей (лист дела N 59).
Согласно положениям части 3 статьи 4, пункта 3 части 2 статьи 5 Закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счёт средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. Решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.
В соответствии со статьями 33 и 34 Устава муниципального образования "Город Саратов" администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города и финансируется за счёт средств городского бюджета.
Финансовым органом муниципального образования "Город Саратов" является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (пункт 1.1 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утверждённого решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года N 19-172).
Учитывая, что обязанность по исполнению указанного выше судебного акта возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств бюджета муниципального образования "Город Саратов", суд приходит к выводу о том, что с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" в пользу Копейкиной Е.И. подлежит взысканию компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45000 рублей.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет Копейкиной Е.И., указанный в административном исковом заявлении.
Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Копейкиной Е.И. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счёт средств бюджета муниципального образования "Город Саратов" в пользу Копейкиной Е.И. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 45000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 45300 рублей.
Взысканные денежные средства в размере 45300 рублей подлежат перечислению на банковский счёт Копейкиной Е.И. N
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Председательствующий А.П. Совкич


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка