Решение Волгоградского областного суда от 22 мая 2019 года №3а-209/2019

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 3а-209/2019
Именем Российской Федерации
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи: Кубасова И.Г.
при секретаре: Фоменко А.А.
рассмотрев 22 мая 2019 года в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бурнос И. А. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,
установил:
Бурнос И.А. (далее - административный истец) 06 марта 2019 года обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 544,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере равном его рыночной стоимости.
В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором указанного земельного участка, на котором расположено принадлежащие ей на праве собственности нежилое помещение. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в несколько раз превышает его рыночную стоимость, что возлагает на административного истца обязанность по уплате арендной платы в необоснованно завышенном размере.
Административный истец Бурнос И.А. извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Представитель административного истца Голубцова Н.Б. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнила исковые требования с учётом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.
Представители административных ответчиков Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В ходатайствах указано, что при вынесении решения ответчики полагаются на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Направил возражение на административное исковое заявление, в котором просил отказать Бурнос И.А. в удовлетворении иска, ссылаясь на то обстоятельство, что установленная оценщиком в отчёте об оценке рыночная стоимость земельного участка является необоснованно заниженной, и повлечет существенное сокращение налоговых поступлений в городской бюджет.
Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие (ч. 4 ст. 247 КАС РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Пунктом 3 ст. 66 ЗК РФ предусмотрено, что в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения и в иных, предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 375, 390, 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), глава III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
Из материалов дела следует, что административный истец 31.05.2016 приобрела в собственность здание закусочной, назначение: нежилое, площадью 162,1 кв.м. (л.д. 15, 101), расположенной на земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью 544 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи имущества на торгах от 14.04.2016 года (л.д.10-12).
Пунктом 1 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ закреплено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В силу пунктов 19, 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Таким образом, с 31.05.2016 г. арендатором вышеуказанного земельного участка является Бурнос И.А.
Следовательно, определение в отношении спорного объекта недвижимости кадастровой стоимости влияет на размер обязанности арендатора Бурнос И.А. по уплате арендной платы, в связи с чем у административного истца имеется правовая заинтересованность в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости.
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, датой утверждения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Волгоградской области является 01 января 2015 года.
В силу указанного правового акта, а также данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта (л.д. 103) датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка является 01.01.2015 года. Кадастровая стоимость определена в размере 5450 656 рублей 96 копеек.
Указанные обстоятельства подтверждены сообщением Заместителя директора - главного технолога ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области" (л.д. 112-113).
Из сообщения также следует, что количественные и качественные характеристики, влияющие на определение кадастровой стоимости земельного участка, после 01.01.2015 года не изменялись.
Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 г. N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области, датой утверждения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Волгоградской области является 01 января 2015 года.
Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6 КАС РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований административным истцом суду был представлен отчет, подготовленный оценщиком <.......> <.......>. N <...>, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> по состоянию на 01.01.2015 года определена равной 567 044 рубля (л.д. 24-95).
Вместе с тем от представителя административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления возможных нарушений требований федеральных стандартов оценки оценщиком при составлении отчета N <...>.
От административного истца, его представителя, административных ответчиков и заинтересованных лиц возражений относительно проведения судебной экспертизы не поступило.
Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной <.......> (л.д.181-250), содержащимся в экспертном заключении, проведенной на основании определения Волгоградского областного суда от 03 апреля 2019 года, оценщиком <.......> при составлении отчёта N <...> были допущены нарушения пунктов 5,11 Федерального стандарта оценки N3, пункта 22 Федерального стандарта оценки N7, статьи 11 Федерального закона N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Эксперт определилрыночную стоимость земельного участка, которая по состоянию на 01.01.2015 года составила 656 000 рублей.
При оценке указанного экспертного заключения, суд исходит из того, что оно содержит все предусмотренные законодательством сведения. В нём указана общая информация, идентифицирован объект оценки, приведен анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки, анализ наилучшего и наиболее эффективного использования, результаты, полученные при применении различных подходов к оценке, итоговая величина стоимости объекта оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении экспертом рыночной стоимости оцененного земельного участка, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной экспертизы, суду не представлено.
Таким образом, по мнению суда, экспертное заключение, представленное по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, является достоверным и допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 656 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Представленный административным истцом отчёт оценщика <.......> в основу решения положен быть не может ввиду его порочности по основаниям содержащихся в нём нарушений требований федеральных стандартов оценки и законодательства в области оценочной деятельности.
Административные ответчики по делу и заинтересованное лицо возражений о несогласии с заявленными требованиями по мотиву необоснованного снижения кадастровой стоимости объекта оценки суду не представили, как не представили и доказательств того, что величина рыночной стоимости спорного объекта оценки установлена неверно.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N28), в силу положений статьи 34 ГПК РФ заинтересованными лицами, а после 15 сентября 2015 г. на основании части 4 статьи 38 КАС РФ - административными ответчиками по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
С учетом того, что кадастровая стоимость спорного объекта оценки была определена в порядке, предусмотренном ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, надлежащим ответчиком по делу следует признать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Таким образом, в удовлетворении требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости надлежит отказать, поскольку процессуальный статус учреждения по делу - заинтересованное лицо.
Согласно абзацу 4 пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 1.1 введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 334-ФЗ).
Из пункта 6 Федерального закона N 334-ФЗ следует, что положения пункта 15 статьи 378.2, пункта 1.1 статьи 391 и пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.
В материалы дела <.......> представило заявление с просьбой о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д. 184 том 1).
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии со статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержится разъяснение о том, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Приведённым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Принимая во внимание приведённые правовые положения, а также то обстоятельство, что в результате массовой оценки земель Волгоградской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...> была установлена Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27 октября 2015 N46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области" в размере, значительно превышающим его рыночную стоимость (5450 656 руб. 96 коп. против 656000 руб.), Волгоградский областной суд полагает, что решение по настоящему делу следует расценивать в качестве судебного акта принятого против Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. При этом, понесённые административным истцом судебные расходы следует отнести на счёт указанного Комитета.
Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что значительное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка над его рыночной стоимостью свидетельствует о повлекшей нарушение прав истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости и при её применении к спорному земельному участку. Из материалов дела не следует, что понесённые административным истцом судебные расходы каким-либо образом связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.
Экспертом были даны ответы на два поставленных судом вопроса. При этом суд исходит из того, что средняя цена за аналогичные услуги по оценке в Волгоградской области составляет 7000-8000 рублей за один вопрос и, таким образом, 15000 рублей является разумным вознаграждением за производство экспертных действий с учётом приведённых выше обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 249 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление Бурнос И. А. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, поступившее в Волгоградский областной суд 06 марта 2019 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 544,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.01.2015 года в размере равном его рыночной стоимости - 656000 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении требований к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области - отказать.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счёт казны Волгоградской области в пользу <.......> расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Г. Кубасов
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2019 года.
Судья: И.Г. Кубасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка