Решение Иркутского областного суда от 19 октября 2020 года №3а-208/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 3а-208/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Чертковой С.А., при секретаре Ореховой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
N 3а-208/2020 по административному исковому заявлению Храмцова Д.А. к Правительству Иркутской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, возложении обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости рыночную стоимость в качестве кадастровой,
УСТАНОВИЛ:
Храмцов Д.А. обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости двухэтажного кирпичного нежилого здания - продовольственного склада с рампой с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с возложением на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанности внести в Единый государственный реестр недвижимости рыночную стоимость в качестве кадастровой.
В обоснование исковых требований Храмцов Д.А. указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания установлена на основании Приложения N 1 к постановлению Правительства Иркутской области от 14 ноября 2016 г.
N 723-пп "О результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости жилищного и нежилого фонда (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Иркутской области", в размере 4 451 064,68 руб., значительно превышает его рыночную стоимость и нарушает права административного истца, как плательщика налога.
Ссылаясь на положения статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации", административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом ФИО17 от 18 июня 2020 г. Номер изъят, и возложить на ФГБУ "ФКП Росреестра" обязанность внести в Единый государственный реестр недвижимости рыночную стоимость объекта в качестве кадастровой.
Административный истец Храмцов Д.А. в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось
Храмцову Д.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судебное извещение направлено административному истцу по адресу электронной почты, указанной в административном исковом заявлении, что подтверждается отчетом об отправке от 24 сентября 2020 г. (л.д. 193 т. 2).
Принимая во внимание, что судебное извещение доставлено административному истцу по адресу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), сообщение считается доставленным. Применительно к правилам части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Представитель административного истца Лагодин М.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания лично, под расписку (л.д. 191 т. 2), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Участвуя в судебном заседании 23 сентября 2020 г., Лагодин М.В. настаивал на удовлетворении административного иска, не согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, представил суду возражения на неё и заявил ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы.
Представитель Правительства Иркутской области Перерешко М.Н. в судебное заседание не явилась, направила в письменной форме возражения относительно административного иска, в которых указала, что проведенная процедура установления кадастровой стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости соответствует действующему законодательству и утверждена Правительством Иркутской области. В силу закона обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена на истца. Перерешко М.Н. выразила несогласие с представленным административным истцом отчетом об определении рыночной стоимости, указав на допущенные оценщиком нарушения требований законодательства об оценочной деятельности. Ссылаясь на законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, представитель ответчика в возражениях указала на возможность установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной на основании судебной оценочной экспертизы, и просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Правительства Иркутской области (л.д. 148-150 т. 1, 196-197 т. 2).
В возражениях относительно административных исковых требований Храмцова Д.А. представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области также просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, указав, что не несут ответственности за результаты кадастровой оценки, с которой истец не согласен, и не имеют заинтересованности в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" указал на то, что учреждение не может выступать в деле в качестве административного ответчика, поскольку административный иск не связан с оспариванием действий или бездействия ФГБУ "ФКП Росреестра", которое не является государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, или государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке (143-146, 228-231 т. 1,
9-12 т. 2).
Представитель заинтересованного лица администрации Вихоревского городского поселения в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо пояснений относительно административного иска Храмцова Д.А. в письменном ходатайстве не приведено (л.д. 227 т. 1).
Заинтересованное лицо Храмцов А.Ф. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
Учитывая, что административный истец и его представитель, административные ответчики и заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседании, суд на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Допросив судебного эксперта Н., исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований.
В соответствии со статьей 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Кадастровая стоимость объектов недвижимости устанавливается на основании массовой оценки, и по существу отличается от рыночной стоимости именно методом определения. Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247, частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом.
С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Судом установлено, что Храмцов Д.А. на основании договора дарения, заключенного с Храмцовым А.Ф. 12 марта 2019 г., является собственником объекта недвижимости - двухэтажного кирпичного нежилого здания продовольственного склада с рампой с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью
1 773,7 кв.м. Право собственности административного истца на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 20 марта 2019 г. (л.д. 23-24,
84-87 т. 1).
В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении здания с кадастровым номером Номер изъят.
Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 30 сентября 2015 г. N 500-пп (в ред. Постановления Правительства Иркутской области от 19 февраля 2016 г. N 94-пп) проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, учтенных в государственном кадастре недвижимости и расположенных на территории Иркутской области, обеспечивает в установленном законодательством порядке министерство имущественных отношений Иркутской области.
На основании Государственного контракта от 19 апреля 2016 г. Номер изъят, заключенного министерством имущественных отношений Иркутской области с ФИО18 по результатам определения исполнителя путем проведения конкурса с ограниченным участием (протокол от 5 апреля 2016 г. Номер изъят), обществом проведена работа по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости жилищного и нежилого фонда (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Иркутской области.
По результатам проведенных работ составлен отчет Номер изъят об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости жилищного и нежилого фонда (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Иркутской области по состоянию на 15 декабря 2015 г., который согласно положительному экспертному заключению от 10 августа 2016 г. Номер изъят ФИО19 признан соответствующим Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартам и правилам оценочной деятельности (л.д. 198-206 т. 2).
Результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилищного и нежилого фонда по состоянию на 15 декабря 2015 г. утверждены постановлением Правительства Иркутской области от 14 ноября 2016 г. N 723-пп "О результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости жилищного и нежилого фонда (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Иркутской области" (в ред. постановления Правительства Иркутской области от 13 августа 2018 г. N 572-пп).
Сведения о принадлежащем Храмцову Д.А. нежилом здании с кадастровым номером Номер изъят содержатся в государственном кадастре недвижимости, 15 ноября 2013 г. здание поставлено на государственный кадастровый учет (л.д. 84 т. 1).
29 ноября 2016 г. на основании постановления Правительства Иркутской области от 14 ноября 2016 г. N 723-пп в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят в размере 4 451 064,68 руб. по состоянию на 15 декабря 2015 г. (л.д. 27 т. 1).
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят могут повлиять на права и обязанности Храмцова Д.А. как налогоплательщика, поэтому у административного истца имеется право на обращение в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
Результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности Храмцова А.Ф. как бывшего собственника объекта недвижимости, являющегося плательщиком налога на имущество физических лиц в налоговых периодах до марта 2019 г. Изменение кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании установления его рыночной стоимости по решению суда учитывается для целей налогообложения в порядке, установленном статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации.
С целью определения рыночной стоимости здания административный истец обратился в ФИО20. Согласно отчету от 18 июня 2020 г. Номер изъят об оценке рыночной стоимости, составленным оценщиком ФИО21 рыночная стоимость двухэтажного кирпичного нежилого здания - продовольственного склада с рампой с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 15 декабря 2015 г. составляет 1 600 000 руб.
Полагая, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью здания является значительной, 8 июля 2020 г. Храмцов Д.А. обратился в Иркутский областной суд с настоящим иском.
Административным истцом соблюдены сроки обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установленной в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером Номер изъят, поскольку с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости (29 ноября 2016 г.) установленный частью 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пятилетний срок не истек.
Возражая против удовлетворения административного иска, представитель Правительства Иркутской области представил в письменной форме замечания на представленный административным истцом отчетом об определении рыночной стоимости, указав на допущенные оценщиком ошибки в описании количественных и качественных характеристик объекта, противоречивую информацию, отсутствие необходимых документов, нарушения формулы расчета методом парных продаж и иные ошибки при расчетах, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности (л.д. 148-150 т. 1).
При исследовании представленного истцом отчета ФИО22 от 18 июня 2020 г. Номер изъят и его проверке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности у суда с учетом доводов Правительства Иркутской области возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности.
С целью проверки достоверности сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости определением суда от 30 июля 2020 г. по ходатайству представителя административного истца назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 245-250 т. 1). Согласно заключению судебного эксперта Н. от 28 августа 2020 г. Номер изъят отчет ФИО23 об оценке рыночной стоимости двухэтажного кирпичного нежилого здания - продовольственного склада с рампой с кадастровым номером Номер изъят не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункту 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), пункту 24 ФСО N 7, пункту 8 ФСО N 1, что влияет на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта;
рыночная стоимость объекта недвижимости: двухэтажного кирпичного нежилого здания - продовольственного склада с рампой с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1 773,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, по состоянию на 15 декабря 2015 г. составляет 1 965 000 руб. (л.д. 21-56 т. 2).
Не согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы в части вывода об определении рыночной стоимости объекта оценки, представитель административного истца Лагодин М.В. представил в письменной форме возражения на заключение эксперта и ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в связи с замечаниями к заключению эксперта и выявленными в нем неточностями и ошибками, которые, по мнению представителя, привели к завышению рыночной стоимости объекта. Лагодин М.В. просил поручить проведение повторной экспертизы специалисту ФИО24 (л.д. 124-125, 141-161 т. 2).
Представитель административного ответчика - Правительства Иркутской области Перерешко М.Н. представила в письменной форме возражения против назначения по делу повторной экспертизы, указав, что административный истец не представил суду объективных и обоснованных возражений на заключение судебной экспертизы, а также доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебного эксперта, которым даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Основания для сомнений в правильности заключения, в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют. По этим основаниям просила отказать в назначении повторной экспертизы.
В порядке статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях разъяснения и дополнения заключения судебной экспертизы в судебном заседании 18 сентября 2020 г. допрошен эксперт Н., который подтвердил изложенные в заключении выводы, опроверг имеющиеся у представителя административного истца замечания и возражения (л.д. 172 - 190 т. 2). На письменные возражения представителя административного истца экспертом представлены пояснения в письменной форме.
Определением суда от 19 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы представителю административного истца отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований.
Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, с учетом объяснений судебного эксперта Н., суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, точное описание осмотренного экспертом объекта исследования с указанием его количественных, качественных характеристик с учетом его индивидуализирующих признаков, описание исследования сегмента рынка, результаты анализа наиболее эффективного использования объекта, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; судебным экспертом обоснован отказ от применения затратного подхода к оценке и выбор методов сравнения продаж и доходного метода, как методов, наиболее полно учитывающего цель оценки и имеющуюся информацию об объекте исследования; вопреки возражениям представителя истца в заключении проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик в таблице сравнения, произведены необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога, изложено подробное мотивированное обоснование применяемых и неприменяемых поправок и расчет их значений; корректировки к объектам-аналогам экспертом проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обосновано и подтверждено необходимыми ссылками на достоверные источники использованной информации или математические формулы; отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом, что подтвердил и продемонстрировал Н. в судебном заседании; расчеты не содержат методических и арифметических ошибок и являются правильными.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, поскольку его выводы не противоречивы, аргументированы, последовательны и предельно ясны, суждения эксперта не допускают неоднозначного толкования, а положенные в их основу исходные данные и расчеты, вопреки доводам представителя административного истца, не вводят в заблуждение. Заключение судебного эксперта Н. мотивировано, обоснованно исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Определенная в заключении судебной экспертизы рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, выводы эксперта о ее размере основаны на достоверных данных об объекте оценки из правоустанавливающих документов, на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, а приведенные в заключении расчеты в рамках используемого экспертом подхода позволили объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 15 декабря 2015 г.
Изложенные представителем административного истца
Лагодиным М.В. возражения заключаются в том, что эксперт необоснованно отказался от объекта-аналога площадью 1 000 кв.м ценой 1 800 000 руб. (с. 49 заключения), приняв в качестве аналога иной объект, площадью 472 кв.м за 1 700 000 руб., необоснованно отказался от корректировки на местоположение (с. 58), что привело к завышению рыночной стоимости на 30 %; на с. 35 заключения эксперт использовал в качестве аналогов объекты с коммуникациями, тогда как в исследуемом объекте они отсутствовали; на с. 53 эксперт не привел расчет корректировки на наличие железнодорожного тупика; в нарушение ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при расчете рыночной стоимости эксперт использовал величины значимых параметров из разных источников (Справочник Лейфера и статья Живаева); при определении рыночной стоимости использована ставка капитализации за период (третий квартал 2015 г.), тогда как рыночная стоимость определяется на конкретную дату; на с. 60-61 состояние объекта указано как неудовлетворительное, а на с. 66 - удовлетворительное; эксперт необоснованно исключил величину НДС из арендной ставки, что привело к математической ошибке. По этим основаниям представитель административного истца считает, что заключение судебного эксперта Н. не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость объекта недвижимости экспертом завышена.
Доводы представителя административного истца Лагодина М.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению как необоснованные и надуманные по следующим основаниям.
Подробное обоснование использования объектов-аналогов приведено в заключении (л.д. 44-45 т. 2), из которого следует, что аналог площадью
1 000 кв.м и стоимостью 1 800 000 руб. является помещением, не имеющим внутренней отделки, арендованный земельный участок 0,4 га, поэтому несопоставим с объектом оценки. Принятый экспертом аналог с наименованием "производственно-складской комплекс" и ценой за весь комплекс сопоставим с объектом оценки, поэтому обоснованно использован в качестве аналога;
отказ от корректировки на местоположение объекта-аналога вопреки доводам представителя истца экспертом в заключении обоснован (л.д. 49 т. 2), и поскольку объект оценки и объекты сравнения относятся к производственно-складской недвижимости, на которую местоположение в пределах одной экономической зоны не оказывает значимого влияния на стоимость объекта, а г. Братск и пос. Вихоревка относятся к одной экономической зоне, то и отказ эксперта от внесения поправки на местоположение обоснован и правомерен;
объект экспертного исследования имел электроснабжение, отопление отключено, но потенциальная возможность подключения к коммуникациям имеется (л.д. 38-39 т. 2). Поскольку эксперт учитывает только возможность подключения к коммуникациям на основе картографических данных об обеспеченности района расположения инженерной инфраструктурой, и все объекты сравнения находились в производственных зонах с потенциальной возможностью подключения сетей, то экспертом обоснованно указано, что объект оценки и аналоги не имеют значительных различий по данному параметру и поэтому корректировка не требуется;
обоснование неприменения корректировки на наличие железнодорожного тупика экспертом также приведено в заключении (л.д. 49 т. 2);
утверждение о том, что капитализация должна рассчитываться на конкретную дату (в данном случае дату оценки) несостоятельно, поскольку согласно определению ставка капитализации показывает соотношение цены актива на рынке к чистому доходу на протяжении 12 месяцев, ее нельзя определять ежедневно или за короткий промежуток времени, поскольку за такой незначительный период эти показатели не меняются, доказательств обратного и иной расчет представителем истца не представлено;
вопреки доводам представителя истца в заключении приведено описание здания (л.д. 37-39 т. 2), приобщены фотографии объекта исследования (л.д. 35-37 т. 2), при этом в таблице расчета "неудовлетворительное" текущее состояние отнесено экспертом к зданию объекта исследования в целом, а в рамках доходного подхода оценено как "удовлетворительное" состояние не самого объекта, а аренднопригодной площади, т.е. части помещений которые сдаются в аренду.
В целом, несогласие представителя административного истца с заключением судебной экспертизы связано с его несогласием с примененными судебным экспертом Н. методами и полученными с их использованием выводами само по себе не вызывает сомнений в обоснованности проведенного исследования и не является основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку согласно пункту 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО
N 7)" оценщик вправе самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности с приведением описания выбранного оценщиком метода (методов), позволяющего пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки. Данному требованию ФСО N 7 заключение судебного эксперта также отвечает.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих недостоверность установленной заключением судебной экспертизы величины рыночной стоимости принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, Храмцов Д.А. и его представитель в нарушение требований статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства суду не представили, суд признает заключение судебного эксперта Н. от 28 августа 2020 г. Номер изъят надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером Номер изъят, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и удовлетворения административных исковых требований Храмцова Д.А. к Правительству Иркутской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером Номер изъят равной его рыночной стоимости по состоянию на
15 декабря 2015 г. в размере 1 965 000 руб.
Вместе с тем суд находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области, поскольку указанное лицо не является надлежащим ответчиком по делу.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30 июля 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (абзац 3 пункт 7).
В Иркутской области органом государственной власти субъекта Российской Федерации, принявшим в рамках своих полномочий решение о государственной кадастровой оценке, в том числе нежилого здания Номер изъят, выступившим заказчиком проведения работ по кадастровой оценке и утвердившим ее результаты является Правительство Иркутской области.
Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему делу является Правительство Иркутской области.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от
29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган регистрации прав.
В течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган регистрации прав осуществляет их внесение в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в силу прямого указания в Федеральном законе от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поэтому возложение соответствующей обязанности решением суда на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не требуется.
В этой связи сведения о дате обращения Храмцова Д.А. в Иркутский областной суд с настоящим административным исковым заявлением -
8 июля 2020 г. надлежит указать в резолютивной части решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Храмцова Д.А. к Правительству Иркутской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость двухэтажного кирпичного нежилого здания - продовольственного склада с рампой с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1 773,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>, - в размере его рыночной стоимости 1 965 000 руб. по состоянию на 15 декабря 2015 г.
Отказать Храмцову Д.А. в удовлетворении административного иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Дата обращения Храмцова Д.А. в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером Номер изъят равной его рыночной стоимости - 8 июля 2020 г.
Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский областной суд.
Председательствующий С.А. Черткова
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка