Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 3а-207/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 3а-207/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Виннике А.Д.,
с участием
представителя административного истца Солоповой И.А.,
представителя административного ответчика Правительства Ростовской области Ларичкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Беловой Надежды Николаевны об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости,
установил:
Белова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... на основании установления их рыночной стоимости. По мнению административного истца, кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает рыночную стоимость, что влечет необоснованное увеличение земельного налога.
После уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Белова Н.Н. просит суд установить кадастровую стоимость названных земельных участков равной рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке, в суммах 2 820 000 рублей и 2 248 000 рублей соответственно. Кроме того, административный истец просит суд восстановить пропущенный пятилетний срок для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ....
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация г. Волгодонска, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области.
В судебном заседании представитель административного истца Солопова И.А. поддержала требования своего доверителя.
Представитель Правительства Ростовской области Ларичкина Н.Н. не возражала против установления кадастровой стоимости земельных участков в суммах, определенных по итогам судебной оценочной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.
Белова Н.Н. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Управление Росреестра по Ростовской области в письменных возражениях выразило несогласие с привлечением его в качестве административного ответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
Администрация г. Волгодонска в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что снижение кадастровой стоимости земельных участков повлечет сокращение поступлений в бюджет муниципального образования.
От ФГБУ "ФКП Росреестра" отзывы, ходатайства в суд не поступали.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Действующие результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в границах городских округов Ростовской области утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 по состоянию на 1 января 2014 года.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.
Судом установлено, Белова Н.Н. является собственником земельных участков:
с кадастровым номером ... площадью 1 072 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здания общественно-торгового назначения, расположенного по адресу: ...;
с кадастровым номером ... площадью 810кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ....
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ, по состоянию на 10 марта 2015 года в размере 3 572 750,88 рублей.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... утвержденапостановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776 по состоянию на 1 января 2014 года в размере 3 254 580 рублей.
В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом представлен в суд отчет об оценке от 23декабря 2019 года N 47/1, выполненный оценщиком ООО "Межрегиональный центр экономических исследований" ... В отчете оценщиком сделан вывод о том, чторыночная стоимостьземельного участка с кадастровым номером ... на 10 марта 2015 года равна 1 953 184 рубля, земельного участка с кадастровым номером ... на 1 января 2014 года - 1 543 860 рублей.
В целях проверки сведений о рыночной стоимости объектов судом по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 24 апреля 2020 года N 088-Э/2020, выполненной экспертом АНО "Судебное экспертное бюро" ..., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... на 10 марта 2015 года равна 2 820 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером ... на 1 января 2014 года - 2 248 000 рублей.
Кем-либо из лиц, участвующих в деле, замечания, возражения на экспертное заключение поданы не были.
Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Выводы о размере рыночной стоимости земельных участков, изложенные в названном заключении, по сравнению с выводами, содержащимися в отчете об оценке, являются более аргументированными и убедительными.В соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки эксперт провел достаточно подробный анализ рынка недвижимости в соответствующем сегменте, изложив в заключении полное описание проведенного исследования. Рыночная стоимость земельных участков определена с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал участки, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемых объектов. Сведения об объектах проанализированы в экспертном заключении с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Применение каждой из корректировок, их величина или отказ от введения поправок по тем или иным признакам объяснены экспертом и сомнений у суда не вызывают. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости. Заключение составлено с соблюдением требований, предъявляемых статьей 82 КАС РФ, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости земельных участков, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость участков равной этому размеру.
Изложенный в письменном отзыве довод Администрации г. Волгодонска о сокращении поступлений в бюджет в случае снижения кадастровой стоимости объектов отклоняется судом, учитывая, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление только налогов, имеющих экономическое основание. Возможность пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости не ставится законом в зависимость от уровня наполняемости местного бюджета.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости объектов в государственный реестр недвижимости в силу статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Часть 3 статьи 245 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.
Согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ..., сведения об оспариваемой кадастровой стоимости этого объекта внесены в кадастр 29 декабря 2014 года. Белова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением 4 марта 2020 года, то есть с пропуском 5-летнего срока, предусмотренного приведенной выше нормой.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание, что редакция статьи 24.12 Федерального закона N 135-ФЗ, ранее устанавливавшей, что государственная кадастровая оценка проводится не реже чем один раз в пять лет, претерпела изменения; минимальная периодичность действия ранее установленной кадастровой стоимости актуальной редакцией нормы не установлена; в ЕГРН не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости.
Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.
Удовлетворение административного иска в уточненной редакции сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом их индивидуальных характеристик. Решение по делу не обусловлено совершением административными ответчиками незаконных и необоснованных действий при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки и внесении её показателей в реестр недвижимости. Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объектов, равно как и рассчитанная судебным экспертом экономически обоснованная рыночная стоимость, административными ответчиками не оспаривалось. Возражения Правительства области относительно обоснованности представленного административным истцом отчета об оценке являлись правомерными.
Разница между устанавливаемой судом рыночной стоимостью и оспариваемой кадастровой стоимостью земельных участков (21 % и 30%) в рассматриваемом случае сама по себе не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках при определении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая приводила бы к нарушению конституционных прав административного истца и вынуждала бы его к обращению за судебной защитой.
При указанных обстоятельствах судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, в полном объеме должны быть возложены на административного истца и основания для возмещения ему понесенных в связи с обращением в суд по данному делу издержек отсутствуют.
АНО "Судебное экспертное бюро" представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости экспертных услуг в размере 50 000 рублей.
Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1 072 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - здания общественно-торгового назначения, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 марта 2015 года в размере 2 820 000 рублей.
Восстановить Беловой Надежде Николаевне срок для обращения в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ....
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... площадью 810 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазин, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 2 248 000 рублей.
Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков считать 4 марта 2020 года.
Судебные расходы возложить на административного истца.
Взыскать с Беловой Надежды Николаевны в пользу АНО "Судебное экспертное бюро" оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 50 000 рублей.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 5 июня 2020 года
Судья О.А.Руднева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
