Решение Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года №3а-206/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 3а-206/2020
Санкт-Петербург 30 сентября 2020 г.
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Астапенко С.А.
при секретаре Кузнецове А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (47OS 000-01-2020-000166-67) по административному исковому заявлению Урманаса Юрия Георгиевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Урманас Ю.Г. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3000000 рублей, взыскании за счет средств федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Урманас Ю.Г. являлся потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 26.10.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту удержания ФИО12 двенадцати единиц станочного оборудования.
Предварительное расследование неоднократно незаконно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ и прекращалось на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
16.05.2020 следователем СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Общий срок досудебного производства по уголовному делу составил с момента подачи заявления о преступлении до прекращения уголовного дела 34 месяца 28 суток, с момента признания потерпевшим - 29 месяцев 25 суток.
Административный истец считает срок досудебного судопроизводства по уголовному делу нарушающим его право на судопроизводство в разумный срок, доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Уголовное дело не относится к категории дел особой сложности, так как преступление небольшой тяжести совершено в условиях очевидности.
По вопросу нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства Урманасом Ю.Г. неоднократно направлялись жалобы в порядке ст. 123 УПК РФ.
Нарушение разумных сроков досудебного судопроизводства по уголовному делу имело место по обстоятельствам, не зависящим от Урманаса Ю.Г., а именно вследствие злостной волокиты, незаконных действий, допущенными органами следствия, что привело к освобождению совершившего преступление лица от уголовной ответственности.
Несмотря на то, что лицо, совершившее преступление было известно из заявления Урманаса Ю.Г. и материалов проверки, не скрывалось от следствия, орган дознания и следствия не предпринял необходимых действий для привлечения его к уголовной ответственности, на протяжении почти трех лет выносил незаконные и необоснованные решения.
В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок Урманасу Ю.Г. причинены моральные страдания, утрачена вера в свою защищенность государством от преступных посягательств, обострилось имевшееся у административного истца сердечно-сосудистое заболевание.
Заявленный размер компенсации полагает справедливым.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Савельева А.Е. в письменном возражении просит отказать в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что понятие "разумный срок" носит оценочных характер, мера разумной продолжительности судопроизводства не может быть одинаковой для всех дел, следовательно, при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному или неразумному необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность его произвольной оценки.
Представитель МВД России Арсенова Т.Б. полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, считая его доводы необоснованными. Срок дознания и предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке. 20.04.2019 действия неустановленного лица переквалифицированы с ч. 1 ст. 330 на ч. 1 ст. 159 УК РФ. Обращается внимание на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2019 г., удовлетворен иск ООО "Волхонская производственная компания" к ИП Урманасу Ю.Г. о признании за ООО "Волхонская производственная компания" (ООО "ВПК") право собственности на станочное оборудование. Правовая сложность уголовного дела обусловлена необходимостью юридической оценки действий потерпевшего и свидетеля ФИО12 в условиях использования уголовного, гражданского законодательства. Затягивание досудебного производства по данному уголовному делу, нарушение принципа разумности срока осуществления уголовного судопроизводства органами предварительного следствия не допущено. Проведен значительный объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств по делу и доказывания события преступления значительной давности, имевшим место не ранее 7.03.2017 г.
Кроме того, требуемый размер компенсации является необоснованным.
Представитель ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области Смовдаренко М.В. также просит отказать в удовлетворении административного иска Урманаса Ю.Г., считая его требования необоснованными. В возражениях излагаются обстоятельства уголовного дела, перечисляются принятые по нему процессуальные решения, совершенные действия, поддерживается правовая позиция, приведенная в возражениях представителя МВД России.
В судебном заседании Моргайлик В.А. - представитель от Урманаса Ю.Г. просит удовлетворить требования в полном объеме по изложенном в заявлении основаниям.
Относительно возражений МВД России административный истец представил письменный отзыв о несостоятельности доводов возражений.
Представители Бойцова О.Н. - от МВД России, Смовдаренко М.В. - от ОМВД России по Ломоносовскому району полагали требования административного иска не подлежащими удовлетворению.
Урманас Ю.Г., представитель Минфина России в судебное заседание не явились, его о дате, времени и месте извещены.
Исследовав материалы административного дела и уголовного дела, заслушав представителей административного истца, заинтересованных лиц, оценив представленные доказательства согласно ст. 84 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение акта в разумный срок" (далее - Закона о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (ч. 3).
В соответствии со ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом (ч. 8 ст. 250 КАС РФ).
Согласно ч. 4 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
правовая и фактическая сложность дела;
поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
общая продолжительность уголовного судопроизводства.
Из материалов уголовного дела N, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, установлено следующее.
13.06.2017 г. в ОМВД России по Ломоносовскому району принято устное заявление Урманаса Ю.Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО12, который самоуправно завладел принадлежащими заявителю производственными станками, причинив ущерб на сумму 200 000 руб.
Заявление Урманаса Ю.Г. передано для организации проверки в 114 о/п ОМВД России по Ломоносовскому району, зарегистрирован материал КУСП N от 17.06.2017 г.
17.07.2017 г. дознавателем ОД ОМВД России по Ломоносовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
14.08.2017 г. постановлением заместителя прокурора Ломоносовского района Ленинградской области постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное.
04.10.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое 16.10.2017 г. прокурором вновь отменено как незаконное.
26.10.2017 г. дознавателем ОД ОМВД по Ломоносовскому району ФИО10 по заявлению Урманаса Ю.Г. по факту самоуправного удержания производственного оборудования в виде 12 единиц промышленных станков возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
20.11.2017 г. Урманас Ю.Г. признан потерпевшим по уголовному делу. В этот же день допрошены потерпевший и свидетель ФИО11
21.11.2017 г. дознавателем произведен осмотр места происшествия - производственного помещения, арендуемого ООО "ВПК" по адресу: <адрес>, составлены фототаблицы.
13.12.2017 г. составлен протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего.
21.12.2017 г. допрошен свидетель ФИО12
Дознавателем составлена справка от 29.12.2017 г. о том, что Урманасу Ю.Г. предложено выдать оригиналы документов на производственное оборудование с целью производства выемки и назначения судебной экспертизы. Однако Урманас Ю.Г. отказался выдать документы, предложил изъять их в ОАО "ПК "Энергия".
16.04.2018 г. допрошен свидетель ФИО12 и вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
1.06.2018 г. постановлением заместителя прокурора Ломоносовского района постановление о прекращении уголовного дела отменено, уголовное дело направлено в ОД ОМВД Ломоносовского района для дополнительного расследования.
29.06.2018 года дознавателем принято к производству уголовное дело.
Дознавателем составлена справка о том, что Урманас Ю.Г. был вызван в ОД ОМВД Ломоносовского района для предоставления оригиналов документов на 12 единиц станков. Однако Урманас Ю.Г. в отдел дознания не явился, документы не представил, не указав уважительны причины.
09.07.2018 г. составлен протокол осмотра производственного оборудования, расположенного в производственном цехе ООО "Волхонская производственная компания".
09.07.2018 г. постановлением прокурора Ломоносовского района уголовное дело N изъято из производства отдела дознания и передано начальнику СО ОМВД для дальнейшего расследования.
12.07.2018 г. начальник СО ОМВД Ломоносовского района допросил Урманаса Ю.Г.
18.07.2018 г. следователем произведен осмотр места происшествия.
9.07.2018 г. продлен срок следствия по уголовному делу N до 8 месяцев, т.е. по 09.09.2018.
20.08.2018 г. следователем вынесено постановление о получении образцов почерка Урманаса Ю.Г. для сравнительного исследования.
15.11.2018 г. заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении технико-криминалистической судебной экспертизы.
14.12.2018 г. следователь допросил потерпевшего Урманаса Ю.Г.
19.07.2018 г. начальником СО ОМВД Ломоносовского района следователю даны указания по уголовному делу.
30.07.2018 г. прокурор Ломоносовского района направил требование начальнику СО ОМВД Ломоносовского района об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела. Как усматривается из требования, следователем проведено всего 4 следственных действия. Длительный период времени не проводился необходимый комплекс очевидных следственных действий, направленных на установление истины по делу. В требовании содержатся также указания начальнику следственного отдела.
9.07.2018 г. постановлением следователя приобщены к уголовному делу вещественные доказательства - производственные станки и прочее оборудование. Оборудование передано на ответственное хранение директору ООО "ВПК" ФИО12
28.07.2018 г. следователем направлено начальнику 114 оп ОМВД России по Ломоносовскому району поручение о производстве отдельных следственных действий об установлении местонахождения вертикального фрезерного станка и сварочного аппарата.
Следователем направлено информационное письмо в адрес начальника полиции ОМВД России по Ломоносовскому району по факту неисполнения сотрудниками 114 оп ОМВД отдельного поручения следователя от 28.07.2018 об установлении местонахождения станков.
26.07.2018 г., 29.07.2018 г., 30.07.2018 г., 31.07.2018 г., 28.08.2018 г., 07.09.2018 г. следователем произведены допросы свидетелей: ФИО23
28.08.2018 г. составлен протокол осмотра места происшествия - производственного цеха.
15.10.2018 г. уголовное дело направлено в 4 отдел ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проверки.
21.09.2018 г. произведен обыск помещения ООО "ВПК" в целях изъятия документов.
21.09.2018 г. допрошен директор ООО "ПКФ-Интехпром" ФИО20
31.08.2018 г. поступило ходатайство адвоката ФИО21 по вопросу затягивания срока исполнения поручения по розыску двух единиц оборудования
29.10.2018 г. составлен протокол осмотра места происшествия - помещения ООО "ВПК".
29.10.2018 г. постановлением следователя назначена технико-криминалистическая судебная экспертиза документов по договору аренды оборудования N от 18.03.2016.
Постановлением от 9.11.2018 г. вещественные доказательства - станки и листогибочная машина переданы на ответственное хранение Урманасу Ю.Г.
9.11.2018 г. составлен протокол осмотра места происшествия.
Истребованы выписки операций по лицевому счету ООО "ВПК".
Срок следствия продлен до 12 месяцев - до 9.01.2019 г.
Получено заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 31.01.2019 года по копии договора аренды.
26.10.2018 г. следователем составлен протокол о получении образцов почерка Урманаса Ю.Г. для сравнительного исследования.
14.12.2018 г. проведена очная ставка между Урманасом Ю.Г. и ФИО12
Урманасом Ю.Г. подана жалоба от 22.01.2019 в СО ОМВД в порядке ст. 124 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о назначении криминалистической почерковедческой экспертизы.
Начальником СО ОМВД по Ломоносовскому району дан ответ о необоснованности жалобы. Обращено внимание на то, что представитель Урманаса Ю.Г. в следственном отделе неоднократно отказывалась ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и подписать его.
26.10.2018 г. изъяты образцы почерка и подписи Урманаса Ю.Г.
15.01.2019 г. вынесено постановление о назначении криминалистической почерковедческой экспертизы по подписи в договоре аренды относительно образцов почерка Урманаса Ю.Г.
09.01.2019 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
09.01.2019 г. постановлением начальника СО ОМВД России по Ломоносовскому району постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено.
Постановлением следователя от 20.04.2019 г. действия неустановленного лица по уголовному делу N квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
09.02.2019 г., 01.05.2019 г., 8.08.2019 г., 8.10.2019 г., 15.11.2019 г., 15.12.2019 г., 10.04.2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Данные постановления руководством следственного отдела отменены, соответственно, 01.04.2019 г., 08.07.2017 г., 08.09.2019 г., 15.11.2019 г., 10.03.2020 г., 16.04.2020 г.
В этот период по уголовному делу 5.04.2019 г. допрошены свидетели ФИО24 Направлен запрос от 10.04.2019 в ПАО Сбербан России о предоставлении информации по расчетному счету ООО "ВПК". 30.05.2019 г. составлен протокол обыска (выемки) в помещении Сбербанка, изъяты документы ООО "ВПК". 10.09.2019 допрошен ФИО12
16.05.2020 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела N на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Уголовное дело имело некоторую сложность, обусловленную совершением преступления в условиях неочевидности, необходимостью проведения значительного числа следственных действий, в том числе экспертиз.
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что почти трехлетний срок дознания, следствия вызван сложностью данного уголовного дела.
Оценивая поведение административного истца, следует учесть неявку Урманаса Ю.Г. по вызову дознавателя без уважительных причин, отказ в предоставлении по запросу дознавателя и следователя необходимых документов, образцов почерка для назначения экспертизы.
Вместе с тем такие действия административного истца сами по себе не повлекли существенного увеличения срока судопроизводства.
Исходя из ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.
Оценивая разумность срока производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий органа дознания, дознавателя, следственного органа, следователя суд учитывает, что общий срок уголовного судопроизводства с момента его начала (13.06.2017 г.) до его прекращения (16.05.2020 г.) составил 2 года 11 месяцев.
В период со дня подачи Урманасом Ю.Г. заявления о преступлении до момента возбуждения уголовного дела вынесено 2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены как необоснованные и преждевременные.
Срок доследственной проверки по заявлению Урманаса Ю.Г. о преступлении составил более 4 месяцев, при том, что в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ срок проверки не должен превышать 1 месяца.
При таком положении нельзя признать действия органа дознания ОМВД России по Ломоносовскому району при проведении проверки сообщения о преступлении своевременными, достаточными и эффективными.
Согласно ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
По смыслу приведенных процессуальных норм предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
Все 8 постановлений о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные, в связи с чем положение ч. 3 ст. 162 УПК РФ о невключении в срок предварительного следствия времени, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, к возникшим правоотношениям не применяется.
При этом как усматривается из материалов уголовного дела в период между вынесениями постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), следственными органами проведено незначительное количество действий, направленных на установление подозреваемого (обвиняемого).
Так, в 2019 году допрошены 2 свидетеля, направлен запрос, произведен обыск.
Постановление о назначении криминалистической почерковедческой экспертизы образцов почерка Урманаса Ю.Г. вынесено спустя два с половиной месяца после получения образцов почерка.
Кроме того, следователями выносились 2 постановления о прекращении уголовного дела (16.04.2018 и 10.09.2019), которые также отменялись как необоснованные.
Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нераспорядительности и неэффективности действий органов дознания и предварительного следствия, повлекших увеличение срока предварительного следствия, что также подтверждается требованием прокурора об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела.
Таким образом, названный период судопроизводства по уголовному делу является неразумным, в том числе с учетом сложности расследования дел, связанных с мошенническими действиями.
Основными причинами длительного срока судопроизводства по уголовному делу явились нераспорядительность и бездействие органов дознания и предварительного следствия, что не позволило установить лицо, виновное в совершении преступления. Необоснованное затягивание сроков расследования уголовного дела в итоге привело к невозможности привлечения виновного в совершении преступления лица к уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Тем самым суд полагает нарушенным право Урманаса Ю.Г. на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Административный истец просит присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 3000000 рублей.
Определяя размер компенсации, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права административного истца на разумный срок уголовного судопроизводства, с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере 30000 рублей.
При этом суд отмечает, что взыскание данной денежной суммы направлено не на компенсацию причиненных Урманасу Ю.Г. в результате совершения преступления убытков, а именно на компенсацию тех негативных последствий, которые наступили в результате нарушения права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства.
Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Удовлетворяя частично требования Урманаса Ю.Г. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, следует взыскать в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Урманаса Юрия Георгиевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Урманаса Юрия Георгиевича компенсацию за нарушение права на уголовное производство в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, всего 30300 (тридцать тысяч триста) рублей.
Перечислить взысканную сумму в размере 30300 рублей на счет Урманаса Юрия Георгиевича, имеющий следующие реквизиты: N.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.А. Астапенко
Решение принято в окончательной форме 9.10.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка