Решение Ростовского областного суда от 17 мая 2019 года №3а-206/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 3а-206/2019
Ростовский областной суд
в составе судьи Абрамова Д.М.
при секретаре Третьякове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Проскурина Олега Евгеньевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Проскурин О.Е. 12 апреля 2019 года обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, сославшись на следующие обстоятельства. Он признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному 30 июня 2014 года в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, в дальнейшем уголовное дело соединено с другим делом, возбужденным в отношении того же лица по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. На день обращения в суд предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ постановлением следователя ОРП на ТО ОП N1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 26 ноября 2018 года. Административный истец указал, что предварительное расследование длится в нарушение принципа разумности судопроизводства, следственным органом эффективные меры, направленные на установление виновного в совершении преступлений лица, не принимаются, обвинение не предъявляется, заявитель многократно обращался с жалобами на длительность следствия и его неэффективность, но к должному результату обращения не привели, дело неоднократно прекращалось и приостанавливалось, эти постановления следователей многократно отменялись. В настоящее время предварительное следствие не окончено, общий срок уголовного судопроизводства превысил 4 года 9 месяцев. В качестве последствий допущенной по делу волокиты заявитель сослался на неопределенность правового положения, наличие невозмещенного материального ущерба, ему ограничен доступ к правосудию, он лишен возможности восстановить справедливость.
Министерством финансов Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации представлены письменные возражения на административное исковое заявление.
В судебное заседание Проскурин О.Е. и его представитель адвокат Скрипкин Г.В., действующий на основании ордера, явились, заявление просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Усачева А.Ю., действующая по доверенности, в суд явилась и просила отказать в удовлетворении заявления, полагая, что сроки расследования уголовного дела, принимая во внимание периоды приостановления и объем следственных действий, в этом конкретном случае не выходят за пределы разумного.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Колесникова И.М., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Выслушав объяснения указанных лиц, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в 11 томах), суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что 30.06.2014 года следователем ОРП на ТО ОП N1 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ в отношении ФИО3 Впоследствии 18.02.2015 данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 18.02.2015 по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ в отношении того же лица.
01.11.2014 следователем приняты постановления о признании Проскурина О.Е. потерпевшим и гражданским истцом, аналогичные постановления вынесены и в отношении других лиц. Статус потерпевшего основан на договоре займа между физическими лицами, решении третейского суда о взыскании с должников - физического лица и юридического лица суммы долга, договоре цессии от 26.10.2011 между взыскателем по договору займа и Проскуриным О.Е.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался руководителями следственных органов до 10 месяцев (до 28.04.2015).
09.02.2015 заместителем прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
07.04.2015 заместителем прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
Требования прокурора были признаны обоснованными.
28.04.2015 принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
12.05.2015 заместителем прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону отменено названное постановление.
08.06.2015 возобновлено предварительное следствие.
23.06.2015 принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
14.07.2015 заместителем прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону отменено названное постановление.
07.08.2015 возобновлено предварительное следствие.
07.09.2015 заместителем начальника ОРП на ТО ОП N1 (руководителем следственного органа) принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
30.11.2015 начальником ОРП на ТО ОП N1 постановление о приостановлении отменено, возобновлено следствие.
30.12.2015 следователем принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по указанным статьям УК РФ согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
16.01.2016 данное постановление отменено начальником ОРП на ТО ОП N1, возобновлено производство по делу.
16.02.2016 следователем принято постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по указанным статьям УК РФ согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.201-217 том 10 уголовного дела).
В этот же день принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо процессуальные решения об отмене приведенных двух постановлений и о возобновлении предварительного следствия (11-й том начинается протоколом допроса свидетеля от 02.03.2016).
02.04.2016 следователем принято постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по указанным статьям УК РФ согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В этот же день принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
09.06.2016 заместителем прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону отменены указанные постановления, как составленные с нарушением ст.213, ст.208 УПК РФ.
09.07.2016 заместителем начальника названного отдела следователю даны указания в порядке ст.39 УПК РФ, 10.07.2016 следователем уголовное дело принято к производству.
10.08.2016 принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Это постановление отменено руководителем следственного органа 30.08.2016.
31.08.2016 заместителем прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
30.09.2016 принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
10.03.2017 это постановление отменено руководителем следственного органа (то есть более 5 месяцев дело было приостановлено).
10.04.2017 принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
17.04.2017 постановление отменено руководителем следственного органа.
17.04.2017 принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (то есть в день отмены предыдущего такого же постановления).
25.05.2017 заместителем прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.
08.07.2017 начальником ОРП на ТО ОП N1 отменено постановление от 17.04.2017.
08.08.2017 принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Это постановление отменено 25.08.2017.
29.08.2017 принято постановление о производстве выемки оригиналов документов из материалов арбитражного дела, которые не обнаружены.
25.09.2017 следователем принято постановление о прекращении уголовного преследование в отношении ФИО3 по указанным статьям УК РФ согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 11 без нумерации листов).
25.09.2017 принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Это постановление отменено 20.12.2017 (данных об отмене постановления о прекращении дела не имеется).
21.12.2017 следователем принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по указанным статьям УК РФ согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
28.02.2018 заместителем прокурора г.Ростова-на-Дону отменено данное постановление, как незаконное, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования в названный отдел.
15.03.2018 возобновлено предварительное следствие.
14.04.2018 принято постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, постановление, как преждевременно принятое, отменено заместителем начальника названного отдела 26.10.2018.
26.11.2018 принято последнее постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, это постановление отменено 19.04.2019 заместителем начальника названного отдела (то есть после обращения Проскурина О.Е. с настоящим административным иском).
Таким образом, срок уголовного судопроизводства подлежит исчислению по правилам ст.6.1 УПК РФ с даты признания административного истца потерпевшим (поскольку до этого процессуального решения на него не распространялись права и обязанности участника уголовного судопроизводства) - с 01.11.2014, дата обращения в суд - 12.04.2019, общий срок составляет 4 года 5 месяцев 12 дней, потерпевший обратился в суд после истечения 4-летнего срока производства по уголовному делу в соответствии с федеральным законом.
Многократно (13 раз), начиная с 01.11.2014 по 26.11.2018, предварительное следствие было приостановлено на основании п. 1 (3) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, промежутки приостановления с последующими отменами постановлений имели различные периоды, наибольшие: с 07.09.2015 по 30.11.2015 (более 2,5 месяцев), с 30.09.2016 по 10.03.2017 (более 5 месяцев), с 14.04.2018 по 26.10.2018 (более 6 месяцев), с 26.11.2018 по 19.04.2019 (более 4,5 месяцев). Только в указанные промежутки следствие находилось без движения более 18 месяцев.
Уголовное дело прекращалось 5 раз, по смыслу этапов предварительного следствия все постановления о прекращении признаны незаконными и отменены (вместе с тем в деле отсутствует ряд процессуальных решений об отмене постановлений о прекращении дела, как отмечено выше).
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 7.1 статьи 3 названного Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Совокупность приведенных фактов (многократность типовых решений о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного дела, об отмене таких постановлений следователей, отсутствие активных действий в период, начиная после первого приостановления - 28.04.2015, очевидная формальность отмен постановлений о приостановлении следствия и последующих следственных действий, несмотря на существо требований прокурора, указаний ГСУ, их игнорирование следователями, о чем с очевидностью свидетельствует ход следствия в течение 2018 - апреля 2019 годов) является основанием для признания срока расследования неразумным, а действий следственных органов, в том числе по осуществления процессуального контроля с точки зрения выполнения статьи 6.1 УПК РФ - неэффективными.
По материалам уголовного дела следует сделать вывод о том, что в течение периода более 4 лет 5 месяцев следствием оценка установленным обстоятельствам не дана, указания в порядке статьи 39 УПК РФ не выполнялись, о чем свидетельствуют требования органов прокуратуры.
Оценивая поведение потерпевшего и его влияние на продолжительность предварительного следствия, следует заключить, что явных фактов злоупотребления правом не имелось. Потерпевший многократно обращался с жалобами на длительность и неэффективность следствия (л.д.16-30).
При изложенных обстоятельствах суд признает, что право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок было нарушено, он вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность производства по делу на досудебной стадии не была вызвана исключительно его действиями либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), а связана исключительно с организацией работы следственных органов, в том числе по контролю за сроками совершения следственных действий.
Заявитель в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела в пределах срока давности уголовного преследования.
В данном случае существенное значение имеет констатация факта нарушения права заявителя на разумный срок разрешения дела, установление в судебном акте обстоятельств конкретных действий (бездействия) следственных органов, фактов волокиты и небрежности при расследовании для целей принятия окончательного правового решения по уголовному делу, вне связи с размером присуждаемой компенсации.
Суд при определении характера нарушения права и размера компенсации принимает во внимание значимость для потерпевшего последствий самой длительности расследования вне связи между существом его имущественных притязаний к подозреваемому и заявленным размером компенсации.
Размер требуемой заявителем компенсации признается судом явно завышенным, не соответствует мере ответственности государства с учетом выявленных конкретных нарушений принципа разумности срока судопроизводства, которая на него может быть возложена в этом случае. Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, общеправовые принципы существенности, соразмерности и справедливости, практику и суждения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 20 000 рублей.
Указанная сумма должна быть перечислена на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N68-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. В пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить частично:
присудить Проскурину Олегу Евгеньевичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда о присуждении компенсации в размере 20 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда.
Судья: Д.М. Абрамов
Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка