Решение Верховного Суда Республики Карелия от 08 октября 2020 года №3а-205/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 3а-205/2020
Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретаре Сафоновой М.В., с участием прокурораФилатовой А.П., представителейадминистративных истцовПолищук П.В., Пронина А.В., представителя административного ответчика Совета Пряжинского городского поселения и заинтересованного лица администрации Пряжинского городского поселения Воронцова С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Мищенко Е.А., Мацукевич А.Е., Колкоевой А.М. признании недействующими решения Совета Пряжинскогогородского поселенияXXXУIII сессии II созыва от 19 декабря 2012г. N 174 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Пряжинскогогородского поселения"в части,
УСТАНОВИЛ:
Решением Совета Пряжинского городского поселения XXXУIII сессии II созыва от 19 декабря 2012 г. N 174 утверждены Правила землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселенияПряжинского национального муниципального района.
Административные истцы Мищенко Е.А., Мацукевич А.Е., Колкоева А.М. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании не действующим названного нормативного правового акта в части установления границ второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами (...), а также земельного участка из части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в границах точек со следующими координатами: (...)
В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на противоречие указанного нормативного правового акта положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ), Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) и СанПиНа 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), поскольку зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, вграницах которых находятся вышеуказанные земельные участки, установлены Правилами землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселения в отсутствие проекта зоны санитарной охраны и санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее границ и ограничений использования земельных участков в границах зоны санитарным правилам.
Административные истцы полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права, поскольку препятствуют возможности приобретения земельных участков в собственность, в том числе путем их перераспределения.
Определениями Верховного Суда Республики Карелия от 31 августа и 03 сентября 2020 г. административные исковые заявления Мищенко Е.А., Мацукевич А.Е., Колкоевой А.М. объединены в одно производство.
В судебном заседании представители административных истцов Полищук П.В., Пронин А.В. поддержали административные исковые требования.
Представитель Совета Пряжинского городского поселения и администрации Пряжинского городского поселения Воронцов С.В. возражал против удовлетворения административных исковых требований, считая, что административным ответчиком были соблюдены требования законодательства.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей административных истцов, представителя административного ответчика и заинтересованного лица,исследовав материалы дела,заслушав заключение прокурора,полагавшего возможным административный иск удовлетворить,суд приходит к следующему.
Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 3ГрК РФ предусмотрено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.
В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14,пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений наввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений относятся к вопросам местного значения, входят в полномочия органов местного самоуправления городского поселения.
Пунктом 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
В соответствии с Уставом Пряжинского городского поселенияПряжинского национального муниципального района (далее - Устав) представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Совет Пряжинского городского поселения(статьи24, 26 Устава).
РешениемСоветаПряжинского городского поселения XXXУIII сессии II созыва от 19 декабря 2012 г. N 174 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселения"утвержденыПравила землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселенияПряжинского национального муниципального района(далее - Правила землепользования и застройки, Правила).
Разрешая требования административных истцов о признании недействующим Правил землепользования и застройки в оспариваемой части, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.
Оспариваемое решение, которым утверждены Правила землепользования и застройки, принято уполномоченным органом, подписано главой муниципального образования и опубликовано в установленном порядке.
Порядок разработки проекта правил землепользования и застройки муниципального образования, а также их утверждения регламентированы статьями 31 и 32 ГрК РФ.
Процедура разработки проекта правил землепользования и застройки предусматривает ряд последовательных действий, включающих, в частности принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта правил землепользования и застройки, опубликование сообщения о принятии такого решения, проведение публичных слушаний (пункты 5, 7 статьи 31ГрК РФ), проверку проекта на соответствие требованиям технических регламентов и документов территориального планирования (пункт 9 статьи 31ГрК РФ), проведение публичных слушаний в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьей 28 и пунктами 13 и 14 статьи 31ГрК РФ.
Судом установлено, что административным ответчиком не представлено решения, принятого главой местной администрации, о подготовке проекта правил землепользования и застройки, распоряжение N 62 о проведении публичных слушаний принято 19 ноября 2012 г., публичные слушания назначены на 13 декабря 2012 г.,сведения о проведении публичных слушаний были опубликованы в газете "Наша жизнь" от 29 ноября 2012 г. N 47 (7472), в протоколе публичных слушаний от13 декабря 2012 г. отсутствует указание на время и адрес проведения публичных слушаний, что не позволяет проверить соблюдение порядка их проведения, сведения об опубликовании заключения о проведении публичных слушаний отсутствуют.
Не представлено стороной административного ответчика доказательств, свидетельствующих о принятии решения о подготовке проекта Правил землепользования и об опубликовании такого решения в средствах массовой информации.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с нарушением требований статьи 31 ГрК РФ.
В силу статьи 32ГрК РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.
Решением СоветаПряжинского городского поселения от 19 декабря 2012 г. N 174 утверждены Правила землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселенияПряжинского национального муниципального района.
Оспариваемое решение было опубликовано на официальном сайте администрации Пряжинского городского поселения.
Решение подписано Главой Пряжинского городского поселения.
Таким образом, административным ответчиком Правила землепользования и застройки приняты снарушением процедуры их принятия.
Проверяя законность действий административного ответчика при установлении границвторого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения на соответствие требованиям абзаца 2 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ и СанПиН 2.1.4.1110-02, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что административный истец Мищенко Е.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером (...), расположенном на земельном участке с кадастровым номером (...), который используется им на основании договора аренды от 23 августа 2017 г. N 45/21.
Административному истцу Мацукевич А.Е.принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером (...), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (...).
Административный истец КолкоеваА.М.- собственник земельного участка с кадастровым номером (...). Земельные участки расположены в (...)
Письмами от 07 августа 2019 г., 14 апреля 2020 г.? 06 июля 2020 г. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия отказало административным истцамв удовлетворении их заявлений о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в собственности административного истца, и прилегающих земель, государственная собственность на которые не разграничена, ссылаясь на то, что согласно оспариваемому нормативному правовому актуземельные участки и предполагаемый к образованию земельный участок находятся в пределах второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Таким образом, доводы административного ответчика об отсутствии доказательств размещения земельных участков в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения несостоятельны.
Вопросы установления границ зон санитарной охраны регулируются, в том числе нормами водного законодательства и законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 43ВК РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, а также границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (абзац2 пункта 4 и абзац2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия решений).
В силу пункта 1.5СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.Границы зон второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02.
Границы второго пояса зон санитарной охраны водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.
Пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусматривает, что организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.
В состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями (пункт 1.12 СанПиН 2.1.4.1110-02).
В силупункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.
В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки установленыграницы зоны второго пояса санитарной охраны источника питьевого водоснабжения озераПряжинское.
При этом установлено, что границы зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения в порядке, предусмотренном вышеобозначенными требованиями, не устанавливались.
Федеральный законN 131-ФЗ и Федеральный закон N 52-ФЗ не относит к полномочиям органов местного самоуправления вопросы установления размера и границ зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.
Следовательно, при принятии Правил землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселенияСовет Пряжинского городского поселениявышел за пределы компетенции в части установления границвторого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабженияозераПряжинское.
Поскольку проект не разработан в отношении пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, суд считает возможным принять решение в отношении всего второго пояса зоны санитарной охраны.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.
Поскольку установлено применение оспариваемого нормативного правового акта, на основе которого реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает его не действующим в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.
С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы. Поскольку административные истцы при подаче административного иска уплатили государственную пошлину в размере по 300 руб. каждый, с административного ответчика подлежат возмещению указанные суммы.
Руководствуясь статьями 178-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Мищенко Е.А., Мацукевич А.Е., Колкоевой А.М. удовлетворить.
Признать не действующимсо дня вступления в законную силу решения суда
решение Совета Пряжинского городского поселения XXXУIII сессии II созыва от 19 декабря 2012 г. N 174 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории Пряжинского городского поселения" в части установления границ второго пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабженияпгт. Пряжа (озеро Пряжинское).
Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании административного ответчика.
Взыскать сСовета Пряжинского городского поселения в пользу Мищенко Е.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Совета Пряжинского городского поселения в пользу Мацукевич А.Е. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с Совета Пряжинского городского поселения в пользу Колкоевой А.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.
Судья Е.П. Кудряшова
Мотивированное решение
составлено09 октября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка