Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 3а-205/2020
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 3а-205/2020
Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,
при секретаре Виннике А.Д.,
с участием:
представителя административного истца Белова Е.А. - Солоповой И.А.,
представителя административного ответчика Правительства Ростовской области Ларичкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску Белова Евгения Александровича об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости,
установил:
Белов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в его собственности нежилого здания ..., расположенного по адресу: ..., на основании установления рыночной стоимости этого объекта. По мнению административного истца, кадастровая стоимость превышает рыночную стоимость объекта, что приводит к необоснованному увеличению размера налога на имущество физических лиц.
После уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Белов Е.А. просит суд установить кадастровую стоимость нежилого здания равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года, в сумме 2 843 996,39 рублей, определенной по итогам судебной оценочной экспертизы.
К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - Администрация г. Волгодонска, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области.
В судебном заседании представитель административного истца Солопова И.А. поддержала указанные выше требования.
Представитель административного ответчика Правительства Ростовской области Ларичкина Н.Н. не возражала против удовлетворения требований в уточненной редакции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
От Белова Е.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Управление Росреестра по Ростовской области в письменных возражениях указало на несогласие с привлечением его в качестве административного ответчика, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.
Администрация г. Волгодонска в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что снижение кадастровой стоимости повлечет сокращение налоговых поступлений в бюджет муниципального образования.
От ФГБУ "ФКП Росреестра" отзывов, ходатайств в суд не поступило.
Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие доказательств, подтверждающих их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости может являться установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В силу статьи 3 названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.
Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.
В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе на нежилое здание, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.
Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.
Областным законом Ростовской области от 27 июля 2017 года N 1174-ЗС "Об установлении единой даты применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" определена единая дата начала применения кадастровой стоимости для исчисления налоговой базы по налогу на имущество физических лиц - 1 января 2018 года.
Судом установлено, что Белову Е.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание мойки автомобилей с кадастровым номером ... площадью 156,4 кв.м, расположенное по адресу: ....
Кадастровая стоимость объекта утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 27 декабря 2016 года N 881 по состоянию на 1 января 2016 года в сумме 5 657 036,48 рублей.
Административный истец, являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, исчисляемого из кадастровой стоимости здания, вправе инициировать пересмотр кадастровой стоимости объекта по основаниям, предусмотренным законом.
В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке от 28 января 2020 года N 2/1, составленный оценщиком ООО "Межрегиональный центр экономических исследований" ... Согласно выводам оценщика на дату оценки рыночная стоимость здания составляла 1 860 889 рублей.
Правительством Ростовской области на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представлены возражения относительно выводов о размере рыночной стоимости, изложенных в отчете об оценке.
По ходатайству административного истца в связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета, в целях проверки сведений о рыночной стоимости объекта судом назначена судебная оценочная экспертиза.
По заключению судебной оценочной экспертизы от 20 апреля 2020 года N 0189/Э, выполненной экспертом ООО СЭО "Ростовский центр экспертиз" ..., на 1 января 2016 года рыночная стоимость нежилого здания с учетом его индивидуальных особенностей и технического состояния на дату оценки составляла 2 843 996,39 рублей.
Возражения, замечания на заключение судебной экспертизы кем-либо из лиц, участвующих в деле, представлены не были.
Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Выводы о размере рыночной стоимости объекта, изложенные в названном заключении, по сравнению с выводами, содержащимися в отчете об оценке, по мнению суда, являются более аргументированными и убедительными.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертом в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки проведен анализ рынка недвижимости в соответствующем сегменте. От применения доходного и сравнительного подходов эксперт мотивированно отказался, произведя расчеты с использованием методом сравнительной единицы затратного подхода. Сведения об объекте оценки проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов. Использованная экспертом информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно составлено экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы в оценочной и экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости нежилого здания, определенный в заключении судебной экспертизы, и считает возможным установить кадастровую стоимость объекта равной этому размеру.
Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости здания в государственный реестр недвижимости в силу статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Изложенный в письменных возражениях довод Администрации г. Волгодонска относительно сокращения налоговых поступлений в бюджет в случае снижения кадастровой стоимости объекта отклоняется судом, учитывая, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление только налогов, имеющих экономическое основание. Возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости не ставится законом в зависимость от уровня налоговых поступлений в соответствующий бюджет.
Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.
Удовлетворение административного иска в уточненной редакции сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта в соответствие с рыночной стоимостью, определенной с учетом индивидуальных характеристик. Решение по делу не обусловлено совершением административными ответчиками незаконных и необоснованных действий при определении кадастровой стоимости методом массовой оценки и внесении её показателей в реестр недвижимости. Право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта, равно как и рассчитанная судебным экспертом экономически обоснованная рыночная стоимость, административными ответчиками не оспаривались. Возражения Правительства относительно обоснованности выводов оценщика в представленном административным истцом отчете об оценке являлись правомерными.
Разница между устанавливаемой судом и оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка (49,7 %) в рассматриваемом случае сама по себе не дает достаточных оснований для суждения о явных методологических или иных ошибках при определении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая приводила бы к нарушению конституционных прав административного истца и вынуждала бы его к обращению за судебной защитой.
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, судебные расходы в полном объеме должны быть возложены на административного истца; основания для возмещения понесенных им в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела издержек, отсутствуют.
ООО СЭО "Ростовский центр экспертиз" представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме 40 902,48 рублей.
Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит взысканию с административных истцов.
Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость нежилого здания мойки автомобилей с кадастровым номером ... площадью 156,4 кв.м, расположенного по адресу: ..., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года в размере 2 843 996,39 рублей.
Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания считать 4 марта 2020 года.
Судебные расходы возложить на административного истца.
Взыскать с Белова Евгения Александровича в пользу ООО СЭО "Ростовский центр экспертиз" оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 40 902,48 рублей.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.А.Руднева
Решение в окончательной форме принято 5 июня 2020 года
Судья О.А.Руднева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
