Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2020 года №3а-204/2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 3а-204/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
при секретаре Булатовой Т.М.,
с участием: административного истца Чернышевой И.Д., представителя административного ответчика - Управления МВД РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Чебатарёва В.В., прокурора Громова В.А.;
рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чернышевой И.Д. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
основанием предъявления административного искового заявления явилось то обстоятельство, что в производстве следственного отдела ОМВД России по г. Лабытнанги, находится возбужденное по ч.2 ст. 159 УК РФ (квалифицированное мошенничество) и не оконченное производством уголовное дело, в котором Чернышева И.Д. выступает в статусе потерпевшего.
Поскольку исчисленная Чернышевой И.Д. продолжительность досудебного производства по делу при бездействии органа предварительного расследования на время предъявления административного искового заявления составляет всего 96 месяцев, она полагает, что имеются основания для присуждения в её пользу компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 5 млн. рублей.
Административное исковое заявление поступило в суд 22 января 2020 г.
Определением суда Ямало-Ненецкого АО от 17 марта 2020 г. производство по административному делу было прекращено, в связи с тем, что ранее Чернышева И.Д. предъявляла в суд административное исковое заявление по тому же основанию и с тем же требование, которое было разрешено по существу с вынесением решения суда Ямало-Ненецкого АО от 13 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО от 27 ноября 2017 г.
Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 г., оставленным без изменения кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 г., определение суда Ямало-Ненецкого АО от 17.03. 2020 отменено, административное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
В силу требования части 4 статьи 329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.
На стадии досудебной подготовки дела административные ответчики: Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкого АО, Управление МВД России по Ямало-Ненецкому АО в направленных в суд возражениях (отзывах) просили отказать в удовлетворении административного искового заявления полностью.
В суде Чернышева И.Д. поддержала основание и требование административного искового заявления, представитель Управления МВД РФ по Ямало-Ненецкому АО Чеботарёв В.В. полагал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку право на обращение в суд за компенсацией Чернышева И.Д. реализовала ранее, реализацию того же права повторно законодатель не предусматривает.
Прокурор Громов В.А. полагал, что требование административного искового заявления явно завышено и подлежит удовлетворению в части.
Заслушав участников, исследовав письменные материалы административного и уголовного дела, суд, исходя из установленных по административному делу обстоятельств и норм закона, пришёл к выводу об обоснованности административного искового заявления Чернышевой И.Д. в части.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации за нарушение права на судопроизводство), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу статьи 7.1 Закона о компенсации на судопроизводство в разумный срок заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Те же условия, в связи с которым у потерпевшего возникает право подачи в суд заявления до окончания производства по уголовному делу, а также период времени, в течение которого реализуется это право определены частью 6 статьи 250 КАС РФ: шестимесячный срок со дня принятия следователем (иными названными в норме субъектами) постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с правилом преюдиции (часть 2 статьи 64 КАС РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Как следует из решения суда Ямало-Ненецкого АО от 13 сентября 2017 г. о присуждении Чернышевой И.Д. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200000 рублей, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО от 27 ноября 2017 г., административным истцом - потерпевшей Чернышевой И.Д. предъявлялось административное исковое заявление к тому же административному ответчику и соответчикам.
При рассмотрении и разрешении административного дела были установлены следующие обстоятельства.
Согласно заявлению Чернышевой И.Д., зарегистрированному 24.04. 2013 ОМВД по г. Лабытнанги, потерпевшая обратилась с заявлением о преступлении 24.04. 2013.
26.04. 2013 заявление Чернышевой И.Д. приобщено к материалу проверки КУСП N 2194 от 20.04. 2012 (т.2 л. 199-200).
Данное обстоятельство подтверждает доводы Чернышевой И.Д. о том, что она обращалась и заявлением о совершении преступления в 2012 г. То же обстоятельство подтверждается, в частности представленной прокурором информацией в дело, согласно которой прокурору округа до регистрации заявления Чернышевой (24.04. 2013) поступали жалобы, связанные с нарушением, по мнению заявителя, доследственных проверок.
Так согласно ответу заместителя прокурора г. Лабытнанги от 28.04. 2013 прокуратурой города, в том числе по волоките, допущенной при проведении доследственной проверки по её обращению о преступлении 29.12. 2012 и 31.01. 2013 в адрес начальника ОМВД по г. Лабытнанги вносились представления об устранении нарушений закона и привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности ( л. 12).
15.05. 2013 у Чернышевой И.Д. взято объяснение.
31.05. 2013 возбуждено уголовное дело N 201302179/13 по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении Василюк А.Н. по факту хищения денежных средств у граждан Мальковой и Склюевой.
17.01. 2014 Чернышева И.Д. допрошена по уголовному делу.
01.06. 2014 Чернышева И.Д. признана потерпевшей по уголовному делу.
18.09. 2014 Василюк А.Н. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов); ч.3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода); ч.4 ст. 159 УК РФ; ч.3 ст. 160 УК РФ (т.11, л. 249-258)
18.09. 2014 Василюк А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Из предъявленного Василюк А.Н. обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей Чернышевой И.Д. (эпизод 10) следует, что в сентябре 2011 г. Василюк, находясь в доверительных отношениях с Чернышевой, умышленно из корыстных побуждений путём злоупотребления доверием, заранее не желая выполнять свои обязательства по возврату денежных средств, попросила Чернышеву оформить в ЗАО "Райфайзербанк" на себя кредитный договор на сумму 450000 рублей с последующей передачей ей денежных средств, введя в заблуждение относительно их возврата, после чего получила согласие Чернышевой на оформление кредитного договора. 06.09. 2011 Чернышева оформила на своё имя кредитный договор, получила 450000 рублей и передала их Василюк. Всего Чернышевой причинен материальный ущерб в сумме 515754 руб. 28 коп.
Действия Василюк квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере.
Исчисляя период досудебного производства по уголовному делу, суд исходил из того обстоятельства, что последним принятым следователем и действующим во времени процессуальным документом, является постановление следователя от 12.08. 2017 о приостановлении предварительного следствия по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ - место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
В соответствии с правилом в части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Предмет доказывания административного искового заявления, с которым Чернышева обратилась в суд, установлен частью 4 статьи 258 КАС РФ: факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
С учётом этого, периодом общей продолжительности уголовного судопроизводства в рамках рассмотрения административного искового заявления Чернышевой И.Д. по настоящему делу, является период, который ранее не учитывался судом при постановлении решения от 13 сентября 2017 г.
Согласно статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ (части 1 и 2) предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Часть 1 статьи 208 УПК РФ предусматривает, что предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из указанных в пунктах 1-3 оснований. Пункт 3 предусматривает основание: место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.
Из материалов уголовного дела (том 14), представленной заместителем начальника СО МВД России по уголовному делу Виноградова А.А. справки следует:
1. октября 2017 г.прокурором г. Лабытнанги отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 12.08.2017;
1 ноября 2017 г. начальником СО ОМВД России по г. Лабытнанги предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц со дня принятия уголовного дела к производству следователем;
1 ноября 2017 г.уголовное дело принято к производству следователем Паниной В.М.;
3 ноября 2017 г. из уголовного дела выделено в отдельное производство материалы по заявлению Силантьевой О.П.;
1 декабря 2017 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 201302179/13 на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ;
1. декабря 2017 г.руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому АО постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 01.12.2017 отменено, предварительное расследование возобновлено на 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю;
18 января 2018 г.уголовное дело принято следователем к производству;
24 января 2018г.направлено поручение в г. Тюмень на установление местонахождения Василюк А.Н.;
30 января 2018г.направлен запрос в ПАО "Сбербанк России" для допуска к участию в уголовном деле специалиста по кредитам;
5 февраля 2018г. направлен запрос в Пенсионный фонд по Василюк А.Н. (12.02.2018 года получена справка о размере пенсии, назначенной Василюк А.Н.);
9 февраля 2018 г.направлен запрос в службу судебных приставов по Василюк А.Н. (16.02.2018 года получена справка о наличии исполнительного производства в отношении Василюк А.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит");
18 февраля 2018 г. аследователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ;
7 марта 2018 г. прокурором г. Лабытнанги постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 18.02. 2018 было отменено;
19 марта 2018 г.начальником СО ОМВД России по г. Лабытнанги постановление следователя о приостановлении предварительного следствия было отменено, следствие возобновлено на 1 месяц, т.е. до 19 апреля 2019 г.;
19 апреля 2018 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 201302179/13 на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ;
22 октября 2019 г. заместителем начальника СО ОМВД России по г. Лабытнанги предварительное расследование возобновлено на 1 месяц, т.е. до 22 ноября 2019 г.;
22 ноября 2019 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ;
6 февраля 2020 г. постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 22 ноября 2019 г. было отменено;
6 февраля 2020 г. начальником СО ОМВД России по г. Лабытнанги следствие возобновлено на 1 месяц, т.е. до 6 марта 2020 г.;
6 марта 2020 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ;
6 марта 2018 г. начальником СО ОМВД России по г. Лабытнанги постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, следствие возобновлено на 1 месяц, т.е. до 6 апреля 2020 г.;
6 апреля 2020 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 3 ч.1 ст.208 УПК РФ;
25 сентября 2020 г. заместителем прокурора г. Лабытнанги постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 6 апреля 2020 года было отменено;
29 сентября 2020 г. начальником СО ОМВД России по г. Лабытнанги следствие возобновлено на 1 месяц, т.е. до 29 октября 2020 г.
Таким образом, период общей продолжительности уголовного судопроизводства составил три года.
Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
В силу части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что разумность срока судебного разбирательства с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции по правам человека и основных свобод должна оцениваться в каждом деле с учетом конкретных обстоятельств, а также в свете следующих критериев: сложность дела, поведение заявителя и компетентных органов государственной власти, а также важность для заявителя рассматриваемого вопроса (постановление по делу "Фалимонов против Российской Федерации").
С учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее- постановление Пленума от 29.03. 2016 N 11) суд приходит к выводу, что действия следователей, принимавших участие в предварительном следствии по делу, нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела.
Анализ материалов уголовного дела приводит к выводу о том, что проведённое по делу предварительное следствие нельзя признать достаточным и эффективным, а назначение уголовного судопроизводства в части защиты прав и законных интересов потерпевшей Чернышевой И.Д. не достигнутым.
Фактически окончание досудебного производства по уголовному делу поставлено в зависимость от прибытия обвиняемой Василюк из г. Тюмени в ОМВД г. Лабытнанги для производства следственных действий с её участием.
При этом, обращения Чернышевой И.Д. не ускорили производство необходимых и достаточных для окончания предварительного следствия действий.
Учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Признавая право административного истца нарушенным, суд находит, что заявленная сумма компенсации является завышенной.
Определяя её размер, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Чернышевой И.Д. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40000 рублей.
С учётом ранее вынесенного судом в адрес заместителя начальника управления -начальника следственного управления России по Ямало-Ненецкому АО Ионина В.Ф. частного определения, вступившего в законную силу 18.04. 2020, которым было обращено внимание на нарушение законности при производстве по уголовному делу, суд не находит оснований для постановления нового частного определения.
На основании статей 103 и 111 КАС РФ Чернышевой И.Д. подлежит присуждению размер государственной пошлины, уплаченной при подаче административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Чернышевой И.Д. удовлетворить частично.
Присудить Чернышевой И.Д. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, перечислив их на её счёт (счёт получателя 40817810967451152070 Банк получателя Западно - Сибирское отделение N 8647 ПАО Сбербанк г. Лабытнанги, ИНН банка получателя 7707083893, БИК банка получателя 047102651, Корреспондентский счёт 30101810800000000651).
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Взыскать Министерства финансов Российской Федерации в пользу Чернышевой И.Д. государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через суд Ямало-Ненецкого АО в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Домрачев И.Г.
Мотивированная часть решения изготовлена 30 октября 2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка