Решение Приморского краевого суда от 31 октября 2017 года №3а-204/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 октября 2017 года Дело N 3а-204/2017
 
Именем Российской Федерации
31 октября 2017 года город Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Римского Я.А.,
при секретаре Деменевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Клещ Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
у с т а н о в и л:
Клещ Е.В. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указала, что 21 апреля 2011 года направила в Отдел полиции № 1 Управления Министерства внутренних дел России по городу Владивостоку (далее - ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку) было подано заявление о возбуждении уголовного дела, по факту совершения в отношении неё гражданином ФИО15 преступления, а именно хищения посредством обмана принадлежащего ей автомобиля «...» и причинение материального ущерба в сумме-300 000 рублей, данное заявление было зарегистрировано КУСП № от 21 апреля 2011 года. По данному факту сотрудниками полиции неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокуратурой Ленинского района города Владивостока, в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства. 5 июля 2013 года, спустя более чем два года, следователем ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку было возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Постановлением от 3 сентября 2013 года её ходатайство о наложении ареста на транспортное средство «...» государственный регистрационный номер № было удовлетворено, кроме того были истребованы сведения в Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Приморскому краю о регистрационных действиях с указанным транспортным средством. В дальнейшем предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ), кроме того, уголовное дело было прекращено за истечением срока давности, однако по результатам рассмотрения её жалоб в прокуратуру города Владивостока в порядке части 2 статьи 123, статьи 124 УПК РФ об ускорении расследования уголовного дела, об устранении бездействия следователя и руководства СО ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку и устранении нарушений положений части 1 статьи 6.1 УПК РФ указанные постановления были отменены, в адрес начальника СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку вносились представления об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Считает, что несмотря на то, что прокуратурой принимаются меры прокурорского реагирования, нарушения разумных сроков расследования уголовного дела № и другие нарушения законодательства не устраняются, необходимые меры к установлению лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого) не производятся. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составляет 6 лет 4 месяца и 4 дня, 27 июля 2017 года предварительное расследование по уголовному делу № вновь приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого). Просит взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере - 350 000 рублей, а также госпошлину в размере - 300 рублей, уплаченную при подаче административного иска в суд.
До рассмотрения дела по существу, суд привлёк к участию в деле в качестве административных соответчиков Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю), Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю).
Административный истец Клещ Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просила рассмотреть административное дело без её участия.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) и УФК по Приморскому краю - Микиртумова Д.А. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, по доводам изложенных в отзыве на административное исковое заявление. Считает, что общая продолжительность дела должна исчисляться без учёта срока, в течение которого предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено. Таким образом, уголовное дело находилось в производстве следователя восемь месяцев, что не превысило четырёх лет.
Представитель МВД России и УМВД России по Приморскому краю - Усманова С.В., в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. По существу пояснила, что длительный срок рассмотрения уголовного дела был связан с тем, что подозреваемый является гражданином Афганистана, не имеет вида на жительства и прописки. Следователем были сделаны запросы в соответствующие органы, которые результатов не дали, в связи с чем, подозреваемый был объявлен в розыск. Поскольку подозреваемый находился в розыске, у следователя не было возможности его вовремя допросить и присвоить ему соответствующий статус. Кроме того, сложность дела была обусловлена тем, что сама административный истец Клещ Е.В. была осуждена к 14 годам лишения свободы и заявление о совершении преступления направила почтой по истечении трёх лет с момента совершения данных действий. Доверенность на право продажи транспортного средства была оформлена Клещ Е.В. собственноручно, административный истец сама передала документы и предоставила право распоряжаться своим транспортным средством малознакомому человеку. Клещ Е.В. освободилась из мест лишения свободы уже после возбуждения уголовного дела, в связи с чем, была признана потерпевшей и гражданским истцом спустя значительный срок. Все постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу были отменены органами прокуратуры только по одному основанию - не допрошен подозреваемый, в то время как подозреваемый длительное время находился в розыске, и был обнаружен только в 2014 году в следственном изоляторе, однако от дачи показаний он отказался. В настоящее время шестилетний срок привлечения к уголовной ответственности истёк, однако, игнорируя данные факты, органами прокуратуры постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности были отменены. Считает, что решения следователя о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, в связи с тем, что отсутствовала возможность допросить подозреваемого, были законными и обоснованными.
Выслушав представителя Минфина России и УФК по Приморскому краю - Микиртумову Д.А., представителя МВД России и УМВД России по Приморскому краю - Усманову С.В., исследовав материалы административного дела и уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ установлено, что право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с частью 3.1 статьи 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Аналогичные положения содержаться в части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11) если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.
Как установлено в суде и подтверждается материалами уголовного дела №, а также представленной представителем МВД России и УМВД России по Приморскому краю справкой, 15 апреля 2011 года в дежурной части отдела милиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку было зарегистрировано заявление Клещ Е.В. о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении неё мошеннических действий со стороны ФИО14
20 апреля 2011 года вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки.
21 апреля 2011 года вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
25 мая 2011 года оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела милиции № 1 УМВД России по городу Владивостоку (далее - оперуполномоченный ОУР ОМ № 1 УМВД России по городу Владивостоку) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО16 состава преступления.
10 июня 2011 года постановлением первого заместителя прокурора Ленинского района города Владивостока постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, дано указание допросить ФИО17
24 июня 2011 года оперуполномоченным ОУР ОМ № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО18 состава преступления.
11 июля 2011 года постановлением первого заместителя прокурора Ленинского района города Владивостока постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, дано указание допросить ФИО19
29 июля 2011 года оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО20 состава преступления.
5 августа 2011 года исполняющим обязанности прокурора Ленинского района города Владивостока постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания установить местонахождение и опросить ФИО21 провести дополнительные проверочные мероприятия.
23 сентября 2011 года оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО22 состава преступления.
16 января 2012 года постановлением первого заместителя прокурора Ленинского района города Владивостока постановление от 23 сентября 2011 года отменено, материал возвращён для проведения дополнительной проверки.
6 февраля 2012 года оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО23 состава преступления.
10 июня 2012 года первым заместителем прокурора Ленинского района города Владивостока постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 февраля 2012 года отменено, даны указания установить местонахождение и допросить ФИО24. и ФИО25
Согласно рапортам оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку от 26 июня 2012 года, 10 сентября 2012 года и 12 ноября 12 года были проведены беседы с ФИО26
27 июня 2012 года оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО27 состава преступления.
7 августа 2012 года первым заместителем прокурора Ленинского района города Владивостока вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления, дано указание установить местонахождение и опросить ФИО28 и ФИО29 при необходимости провести дополнительные проверочные мероприятия.
10 сентября 2012 года оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО30 состава преступления.
11 октября 2012 года постановлением первого заместителя прокурора Ленинского района города Владивостока постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 сентября 2012 года отменено, в связи необходимостью установить местонахождение и допросить ФИО31 и «ФИО32
30 ноября 2012 года оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО33 состава преступления.
24 декабря 2012 года исполняющим обязанности прокурора Ленинского района города Владивостока вышеуказанное постановление отменено в связи необходимостью опросить ФИО34
13 февраля 2013 года была опрошена Клещ Е.В.
13 февраля 2013 года оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку от 13 февраля 2013 года информация о ФИО35 отсутствует.
4 марта 2013 года постановлением первого заместителя прокурора Ленинского района города Владивостока постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2013 года отменено, дано указание установить местонахождение и опросить ФИО36
12 апреля 2013 года оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО37 состава преступления.
Постановлением Ленинского районного суда города Владивостока от 21 мая 2013 года производство по жалобе Клещ Е.В. о признании незаконным действий (бездействия) оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку прекращено в связи с отменной обжалуемого постановления.
31 мая 2013 года исполняющим обязанности прокурора Ленинского района города Владивостока вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи необходимостью установить местонахождение и опросить ФИО38
Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку от 2 июля 2013 года информация о ФИО39 отсутствует.
3 июля 2013 года была опрошена ФИО40
4 июля 2013 года оперуполномоченным ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку от 4 июля 2013 года информация о ФИО41 отсутствует.
4 июля 2013 года направлены запросы в Межрайонный отдел регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю (далее - МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю).
5 июля 2013 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июля 2013 года, в тот же день СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
15 июля 2013 года направленно поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно рапорту от 18 июля 2013 года установить местонахождение ФИО42 не представляется возможным.
6 августа 2013 года допрошена свидетель ФИО43
1 сентября 2013 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 5 октября 2013 года.
3 сентября 2013 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также запросы в МОРАС № 2 УМВД ГИБДД России по Приморскому краю.
4 сентября 2013 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Поступили сведения о собственнике транспортного средства.
Постановлением от 10 сентября 2013 года Клещ Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу №, в этот же день она была допрошена в качестве потерпевшей.
Как следует из рапорта от 13 сентября 2013 года, установить местонахождение ФИО44 не возможно.
5 октября 2013 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
12 октября 2013 года поступил ответ из МОРАС № 2 УМВД ГИБДД России по Приморскому краю.
24 февраля 2014 года прокуратурой Ленинского района города Владивостока вынесено требование об устранении нарушений Федерального законодательства, в связи необходимостью установить местонахождение и опросить ФИО45
Постановлением Ленинского районного суда города Владивостока от 3 марта 2014 года в удовлетворении жалобы Клещ Е.В. в порядке статьи 125 УПК РФ отказано.
Согласно рапорту следователя СО МОМВД России «Арсеньевский» от 4 марта 2014 года установить местожительство ФИО46 не представляется возможным.
Заместителем начальника СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку 8 апреля 2014 года даны письменные указания по расследованию данного уголовного дела.
21 апреля 2014 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
23 апреля 2014 года дело принято к производству следователем ОП № 1 УМВД России по городу Владивостоку, в тот же день были допрошены в качестве потерпевшей Клещ Е.В. и в качестве свидетеля ФИО47.
23 мая 2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
28 июля 2014 года заместителем начальника СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и в тот же день дело принято к производству следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку.
5 августа 2014 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
Согласно рапортам от 6 августа 2014 года доставить ФИО48 к следователю не представилось возможным.
28 августа 2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
4 сентября 2014 года прокуратурой Ленинского района города Владивостока вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, поскольку необходимо установить местонахождение и опросить ФИО49
17 сентября 2014 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
23 октября 2014 года вынесено постановление об установлении срока предварительного следствия до 21 ноября 2014 года.
21 ноября 2014 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
10 февраля 2017 года постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Владивостока вынесено постановление об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия от 21 ноября 2014 года, уголовное дело возвращено начальнику СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку для дальнейшей организации проведения дополнительных следственных действий и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
14 марта 2017 года начальником СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.
20 марта 2017 года направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
20 апреля 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. В тот же день начальником СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.
12 мая 2017 года направлены требования о предоставлении информации в ГИАЦ (МВД) по Приморскому краю.
15 мая 2017 года направлены запросы в отдел адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Приморскому краю (далее - отдел адресно-справочной работы УФМС по Приморскому краю).
16 мая 2017 года направлены запросы в Бюро регистрации несчастных случаев УМВД России по Приморскому краю о предоставлении сведений.
25 мая 2017 года следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление о прекращении уголовного дела, кроме того ВрИО заместителя начальника СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку вынесено заключение об обоснованности принятого решения.
Постановлением от 2 июня 2017 года исполняющего обязанности прокурора города Владивостока вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела.
19 июля 2017 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и в тот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела и заключение об обоснованности принятого решения.
26 июля 2017 года начальником СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.
31 июля 2017 года допрошен свидетель ФИО50
26 августа 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
4 сентября 2017 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 августа 2017 года отменено, поскольку необходимо установить местонахождение и допросить ФИО51
8 сентября 2017 года начальником СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу №, начиная со дня подачи Клещ Е.В. заявления о преступлении (15 апреля 2011 года) до дня вынесения следователем СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку 26 августа 2017 года постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ составила 6 лет 4 месяца 11 дней.
Согласно части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
По мнению суда, дело не представляло особой правовой или фактической сложности. По делу расследовался один эпизод мошенничества, совершённый одним лицом, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, сразу же было установлено лицо, подозреваемое в совершении преступления.
Оценивая поведение административного истца, суд приходит к выводу о том, что ею не допускались действия, направленные на затягивание сроков расследования. Обращения её с жалобами в органы прокуратуры и в суд на действия либо бездействие органов дознания являлись реализацией средств процессуальной защиты нарушенных прав и не могут расцениваться как повлиявшие на длительность уголовного расследования.
Вместе с тем, действия следователя нельзя признать достаточно эффективными. Предварительное следствие постоянно безосновательно приостанавливалось, постановления впоследствии отменялись руководителем следственного органа либо прокурором, по той причине, что до принятия решения о приостановлении предварительного следствия следователь не выполнил все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, при отмене указывалось на необходимость совершения следователем конкретных следственных действий, но и впоследствии их осуществление затягивалось, кроме того после отмены постановления о приостановлении, предварительное следствие в течении длительного времени не возобновлялось.
Прокуратурой неоднократно частично и в полном объёме удовлетворялись жалобы Клещ Е.В. на бездействия органов следствия, что подтверждается имеющимися в материалах дела постановлениями.
Кроме того, как следует из сообщения прокуратуры Ленинского района города Владивостока от 15 февраля 2017 года на обращение Клещ Е.В., установлены факты волокиты по уголовному делу. Необходимые следственные и иные процессуальные действия, направленные на принятия законного и обоснованного решения, до настоящего времени по делу следственными органами не принимались, в связи с чем прокуратурой в адрес руководства СО ОП № 1 СУ УМВД России по городу Владивостоку направлено требование об устранении нарушений норм действующего законодательства.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной, права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушены, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для присуждения Клещ Е.В. соответствующей компенсации.
Однако, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание длительность производства дознания по делу, возраст заявителя и другие обстоятельства дела, суд считает необходимым присудить в пользу Клещ Е.В. компенсацию в размере-10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании требований части 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ названная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.
Ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 КАС РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу Клещ Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере - 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л :
административное исковое заявление Клещ Е.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Клещ Е.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере-10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Клещ Е.В. государственную пошлину в размере-300 (триста) рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Приморский краевой суд.
Судья Я.А. Римский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка