Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2017 года №3а-204/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 3а-204/2017
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе судьи Соловьева В.А., при секретаре Зеленцовой Н.З., с участием прокурора Нечаева А.В., представителя Кочурова О.Г.- Терентьевой Ю.В., представителя Центральной избирательной комиссии УР Кучумова А.Г., Боброва О.Ю., представителя Боброва О.Ю. - Борисовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Кочурова О.Г. о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии,
установил:
Кочуров О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной избирательной комиссии УР в части избрания Боброва О.Ю. депутатом Государственного Совета УР ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировал тем, что Постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 06.06.2017 N 1044-V "О назначении выборов депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва", на основании п. 23 ч. 1 ст. 36 Конституции Удмуртской Республики и ч. 1 ст. 8 Закона Удмуртской Республики от 13.04.2007 N 18-РЗ "О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики", были назначены выборы депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва на 10 сентября 2017 года. Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N N по выборам депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва, были зарегистрированы кандидаты в депутаты:
- ДД.ММ.ГГГГ Кочуров О.Г. (административный истец);
ДД.ММ.ГГГГ Бобров О.Г..
На основании протокола Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики о распределении депутатских мандатов по республиканскому избирательному округу между избирательными объединениями и на основании протоколов территориальных избирательных комиссий о результатах выборов депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва по одномандатным избирательным округам и в соответствии со ст. 61 Закона Удмуртской Республики "О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики" Центральная избирательная комиссия Удмуртской Республики постановила(постановление от ДД.ММ.ГГГГ N N): установить, что выборы депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва по <данные изъяты> одномандатным избирательным округам и по республиканскому избирательному округу признаны состоявшимися и действительными, в Государственный Совет Удмуртской Республики избраны <данные изъяты> депутатов (в список которых вошел Бобров О.Ю., как депутат <данные изъяты> районного одномандатного избирательного округа N N), Административный истец полагает, что в ходе проведения избирательной кампании Бобровым О.Ю. допускались систематические нарушения Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" а именно:
- был нарушен, установленный действующим законодательством, запрет о несоблюдении установленных сроков предвыборной агитации.
- финансирование предвыборной агитации осуществлялось Бобровым О.Ю. за счет собственных средств, за счет средств из совместно нажитого имущества, превышающих допустимый размер.
- был нарушен запрет, наложенный законодателем в отношении злоупотребления, превышения ограничений при использовании в качестве агитационного материала средств массовой информации.
- Бобровым О.Ю. в период предвыборной агитации на территории <адрес> районов Удмуртской Республики были изданы и распространены агитационные материалы, содержащие информацию, порочащую честь и достоинство Кочурова О.Г..
В дальнейшем административный истец изменил основания иска, просил суд признать незаконным и отменить решение Центральной избирательной комиссии УР в части избрания Боброва О.Ю. депутатом Государственного Совета УР ДД.ММ.ГГГГ) полагая, что
- кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
- кандидат, признанный избранным, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышел за рамки ограничений использования средств массовой информации;
- кандидат, признанный избранным, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
- установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (Нарушен, установленный действующим законодательством, запрет о несоблюдении установленных сроков предвыборной агитации).
В судебном заседании представитель административного истца Ю.В. Терентьева исковые требования поддержала в полном объеме сославшись на доводы письменных объяснений, приобщенных к материалам дела. В которых в частности указала, что как административным ответчиком, так и Бобровым О.Ю. в период предвыборной компании и до нее, были допущены нарушения законодательства, позволяющие отменить решение административного ответчика.
Административный истец Кочуров О.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель административного ответчика Кучумов А.Г. исковые требования не признал, сославшись на доводы письменных объяснений, приобщенных к материалам дела. В которых в частности указал, что результаты выборов депутатов Госсовета УР по <данные изъяты> одномандатному избирательному округу были определены территориальной избирательной комиссией, которая была наделена правами окружной избирательной комиссии. Центральная избирательная комиссия УР утвердила общие результаты выборов. Доводы административного истца основаны на предположениях, доказательств нарушений, которые бы явились основанием для признания результатов выборов не действительными по делу не имеется.
Заинтересованное лицо Бобров О.Ю. пояснил, что он проживает в пос. <адрес> более <данные изъяты> является индивидуальным предпринимателем, является владельцем автотехцентра <данные изъяты> в пос. <адрес> занимается продажей автозапчастей. Более <данные изъяты> он помогает содержанию детской хоккейной команды в пос. <адрес> Его материальное положение позволяет ему оказывать помощь другим людям и организациям, что он и делает, поэтому люди к нему часто обращаются в том числе и за материальной помощью. В ДД.ММ.ГГГГ он действительно подарил детскую качель жителям <адрес> Баннеры с его изображением были размещены им в пос<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на месяц в качестве благодарности за поддержку хоккея в пос. <адрес> после встречи с Мироновым С.М. и Бречаловым А.В. на которой решались вопросы поддержки хоккея и строительства хоккейной коробки. К выборам баннеры отношения не имели, монтаж, как и демонтаж баннеров, осуществлял их изготовитель в рамках заключенного с ним договора.
Представитель заинтересованного лица Борисова М.В. в объяснениях сослалась на доводы письменных возражений относительно заявленных требований, приобщенных к материалам дела. Указав в частности, что доказательства нарушения законодательства о выборах, как и иных законов со стороны Боброва О.Ю., в том числе и связанных с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Кочурова О.Г. которые могли повлиять или повлияли на результаты выборов, истцом не представлены.
Прокурор Нечаев А.В. в заключении пояснил, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению. Поскольку по делу не установлено оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики.
Свидетель Банникова В.В. пояснила, что она как житель <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> обратилась к Боброву О.Ю. за помощью жителям <адрес> в обустройстве детской площадки, зная о том, что Бобров О.Ю. является индивидуальным предпринимателем и ранее оказывал помощь другим гражданам. Затем она обращалась к Боброву О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и он обещал подарить жителям детскую площадку (качели). ДД.ММ.ГГГГ Бобров О.Ю. подарил жителям <адрес> детские качели. После этого он приезжал в <адрес>, интересовался проблемами села и результатами работы избранных депутатов, которые ничего не сделали для села за срок их работы, также обещал оказать помощь в решении проблем села. Она по своей инициативе занималась агитацией населения голосовать за Боброва О.Ю., действовала по его указаниям, хотя не являлась ни доверенным лицом не представителем Боброва О.Ю., а сама собрала для себя команду из наиболее ответственных женщин села, чтоб агитировать за Боброва О.Ю., полагая что он будет достойным депутатом и окажет помощь жителям села. Бобров О.Ю. приезжал в Детский дом творчества, где встречался с коллективом, просил на выборах "сделать правильный выбор". Ему рассказывали о многих проблемах Дома творчества, в том числе о нехватке краски для пола, труб в гимнастический зал и отсутствия канцтоваров. Бобров О.Ю. обещал помочь в решении этих проблем. Позже на банковскую карту пришли, какие то деньги от неизвестного лица, которые она потратила на покупку канцтоваров и передала их руководителю Дома творчества. Также Бобров О.Ю. обещал после выборов решить вопрос о поездке в цирк детей, каким образом не пояснял, но она полагала, что за счет собственных средств, поскольку он является предпринимателем. При ней Бобров О.Ю. как кандидат в депутаты не передавал никому денег или материальных ценностей. Также она и ее знакомые "команда" распространяли листовки <данные изъяты> и собирали газету <данные изъяты>
Свидетель Зайцева Е.Э. пояснила, что работает педагогом в доме детского творчества в селе <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ к ним приезжал Бобров О.Ю., как она поняла познакомиться с коллективом. Он интересовался проблемами, обещал помочь с трубами в гимнастический зал, не указав, точно как и когда и какие трубы они получат. Никакой агитации, обещаний Бобров О.Ю. не осуществлял.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По делу установлены следующие обстоятельства.
Постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 06.06.2017 N 1044-V "О назначении выборов депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва", на основании п. 23 ч. 1 ст. 36 Конституции Удмуртской Республики и ч. 1 ст. 8 Закона Удмуртской Республики от 13.04.2007 N 18-РЗ "О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики", были назначены выборы депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва на 10 сентября 2017 года.
Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N N по выборам депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва, были зарегистрированы кандидаты в депутаты: ДД.ММ.ГГГГ Кочуров О.Г. и ДД.ММ.ГГГГ Бобров О.Г. (дата уведомления о выдвижении кандидата ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> района УР от 11 сентября 2017 года, утвержден протокол голосования на выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва по <данные изъяты> одномандатному избирательному округу N N на территории <данные изъяты> района УР, которым Бобров О.Г. признан избранным депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва (определены результаты выборов).
Данное решение избирательной комиссии административным истцом не оспаривалось.
Протоколом заседания Центральной избирательной комиссии УР от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что выборы депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва признаны состоявшимися и действительными.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. N N выборы депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики шестого созыва по 30 одномандатным избирательным округам и по республиканскому избирательному округу признаны состоявшимися и действительными, в Государственный Совет Удмуртской Республики избраны 60 депутатов в том числе:
Бобров О.Г. дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес> место жительства - <адрес>, основное место работы или службы, занимаемая должность, род занятий - индивидуальный предприниматель. Выдвинут избирательным объединением <данные изъяты>
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (Закон о выборах, Закон N 67-ФЗ)
В силу ст. 23. Закона о выборах - избирательные комиссии субъектов Российской Федерации являются государственными органами субъектов Российской Федерации, организующими подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.
Избирательные комиссии субъектов Российской Федерации действуют на постоянной основе и являются юридическими лицами. Такая комиссия осуществляет иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституцией (уставом), законами субъекта Российской Федерации.
В силу положений ст. 14 ( п.25 ч.3) Закона УР от 13.04.2007 N 18-РЗ "О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики" (Закон УР "О выборах") Центральная избирательная комиссия Удмуртской Республики является избирательной комиссией, организующей выборы депутатов Государственного Совета УР, устанавливает общие результаты выборов и осуществляет их официальное опубликование.
Согласно ст. 16 Закона УР "О выборах" - окружные избирательные комиссии формируются в каждом одномандатном избирательном округе Центральной избирательной комиссией Удмуртской Республики не позднее чем за 75 дней до дня голосования в количестве семи - четырнадцати членов с правом решающего голоса. Полномочия окружных избирательных комиссий по решению Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики могут возлагаться на соответствующие территориальные избирательные комиссии. При подготовке и проведении выборов депутатов Государственного Совета окружная избирательная комиссия определяет результаты выборов по одномандатному избирательному округу и выдает избранным депутатам удостоверения об избрании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Центральной избирательной комиссии УР принято на основании утверждённых результатов выборов по одномандатному избирательному округу (окружной избирательной комиссией) в пределах полномочий избирательной комиссии с соблюдением установленной законом процедуры, не нарушает требований нормативно-правовых актов.
Согласно части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.
Часть 2 ст. 77 Закона о выборах устанавливает:
Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:
а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;
а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;
б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Часть 1 ст. 56 Закона о выборах устанавливает ограничения при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума, а именно предвыборные программы кандидатов, избирательных объединений, иные агитационные материалы (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет"), выступления кандидатов и их доверенных лиц, представителей и доверенных лиц избирательных объединений, представителей инициативной группы по проведению референдума и иных групп участников референдума, граждан на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации (в том числе размещаемые в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая сеть "Интернет") не должны содержать призывы к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Федеральный закон "О противодействии экстремистской деятельности") как экстремистская деятельность, либо иным способом побуждать к таким деяниям, а также обосновывать или оправдывать экстремизм. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную или религиозную рознь, унижающая национальное достоинство, пропагандирующая исключительность, превосходство либо неполноценность граждан по признаку их отношения к религии, социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также агитация, при проведении которой осуществляются пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени их смешения. Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях, перечисленных в ч.1 ст. 56 Закона о выборах, по делу не установлено.
В силу положений ст. 69 Закона УР от 13.04.2007 N 18-РЗ "О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики" - в соответствии с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов депутатов Государственного Совета после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:
1) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее республиканский список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного частями 9 и 11 статьи 47 настоящего Закона;
1.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;
2) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее республиканский список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
3) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее республиканский список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 45 настоящего Закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;
4) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего республиканский список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
5) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;
6) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.
Из основания заявленного иска следует, что административный истец полагает, что следует отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов ввиду допущенных кандидатом Бобровым О.Ю. нарушений:
- сроков предвыборной агитации,
- превышения размера средств, израсходование которых допускается на предвыборную агитацию,
- подкупа избирателей,
- нарушения ограничений при использовании средств массовой информации.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрений судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.
Приведенные нормы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 22 апреля 2013 года N 8-П, где указывается, что лишь существенные нарушения законодательства, допущенные при определении результатов выборов, не позволяющие установить действительную волю избирателей, могут служить основанием для отмены результатов выборов.
Согласно ст. 47 Закона УР от 13.04.2007 N 18-РЗ "О выборах депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики"
8. Избирательные фонды кандидатов могут создаваться за счет:
1) собственных средств кандидата, которые не могут превышать 200 тысяч рублей;
2) средств, выделенных кандидату выдвинувшим его избирательным объединением, которые не могут превышать 500 тысяч рублей;
3) добровольных пожертвований граждан, которые не могут превышать 50 тысяч рублей (для каждого гражданина);
4) добровольных пожертвований юридических лиц, которые не могут превышать 200 тысяч рублей (для каждого юридического лица).
9. Предельный размер расходования средств избирательного фонда кандидата не может превышать 1 миллиона рублей.
Однако по данному делу не представлено доказательств, что Бобровым О.Ю. было израсходовано на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом.
Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности в подтверждение указанных доводов не представлено. Незаверенные светокопии счетов на оплату, заказчиком по которым является не Бобров О.Ю., таковыми доказательствами являться не могут, как не отвечающие признакам относимости и достоверности.
Так в силу п.2 ст. 56 Закона "О выборах" - кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, инициативной группе по проведению референдума, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума запрещается осуществлять подкуп избирателей, участников референдума: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, участников референдума, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, участников референдума, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании, кампании референдума; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей, участников референдума посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, участников референдума, судам надлежит выяснять следующие обстоятельства:
подпадают ли совершенные действия под перечень действий, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ могут расцениваться как подкуп избирателей, участников референдума, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию;
совершены ли действия в период избирательной кампании, кампании референдума;
позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей, участников референдума: голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), поддержать инициативу проведения референдума либо отказаться от такой поддержки, голосовать либо отказаться от голосования на референдуме, поддержать либо отвергнуть вынесенный на референдум вопрос;
в отношении каких лиц совершены действия. Если действия осуществлены в отношении несовершеннолетних, не обладающих активным избирательным правом (например, при раздаче несовершеннолетним подарков, содержащих агитационные материалы), то необходимо учитывать, что такие действия не остаются вне поля зрения законных представителей детей - их родителей, и поэтому могут рассматриваться как подкуп, если родители являются избирателями соответствующего избирательного округа;
относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей, участников референдума влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата, избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума. Подкуп избирателей, участников референдума лицами, указанными в пунктах 2 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, подразумевает совершение таких действий как непосредственно ими, так и другими лицами по их поручению или с их ведома.
Однако делу не доказано, что Бобров О.Ю. как сам лично, либо посредством иных лиц, в ходе предвыборной кампании осуществлял подкуп избирателей, что не позволило выявить действительную волю избирателей. Сведения о подобных фактах не следуют как из представленных документов, так и из показаний свидетелей, а именно не установлены факты, что избирателям передавались деньги или иные материальные ценности под условием отдачи голоса за определенного кандидата, передавалось вознаграждение в зависимости от итогов голосования или осуществлялось обещание произвести такое вознаграждение.
Как следует из показаний свидетеля и не отрицается Бобровым О.Ю., он подарил жителям <адрес> детские качели, но было это в ДД.ММ.ГГГГ до регистрации его в качестве кандидата, передача в дар вещи не была связана с последующими выборами. Покупку и передачу канцелярских товаров также нельзя связать с подкупом избирателей, поскольку не известен источник поступления денежных средств, и предлог их поступления, а также зависимость данного факта от результатов голосования или необходимости отдать голоса за определенного кандидата.
Доводы административного истца о нарушении сроков предвыборной агитации не могут служить основанием для удовлетворения административного иска.
Размещение баннеров с изображением Боброва О.Ю., до регистрации его в качестве кандидата, без указания сведений о том, что он является зарегистрированным кандидатом на выборную должность и призывов к голосованию за него нельзя, считать агитационным материалом призывающим к голосованию за того или иного кандидата. Пояснения самого Боброва О.Ю., в части не отношения баннеров с его изображением к выборам, административным истцом не опровергнуты.
Доводы о нарушении Бобровым О.Ю. ограничений использования средств массовой информации, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (Закон о СМИ) - под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием);
- под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное наименование (название), текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год;
- под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.
Средства массовой информации регистрируются в установленном законом порядке (Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"; распоряжение Правительства РФ от 06.10.2011 N 1752-р; Административный регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по регистрации средств массовой информации (утв. Приказом Минкомсвязи России от 29.12.2011 N 362)
Согласно ст. 8 Закона о СМИ - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" может быть зарегистрирован как сетевое издание в соответствии с настоящим Законом. Сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.
По делу не установлено, что социальная интернет сеть <данные изъяты> интернет ресурс <данные изъяты> и печатное издание <данные изъяты> являются средствами массовой информации.
При этом также не доказано нарушений статей 48, 54 ч.1 ст. 56 Закона о выборах.
Иные указанные в основаниях заявленного иска нарушения не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов, как на то указано в ч.2 ст. 77 Закона о выборах.
Доводы административного истца относительно нарушения его прав вследствие распространения в отношении него сведений порочащих честь и достоинство его личности, не соотносятся с требованием об отмене решения избирательной комиссии об итогах выборов, поскольку не доказано что указанные в иске сведения повлияли или могли повлиять на результаты выборов и не позволили установить действительную волю избирателей
Указанные права административного истца могут быть защищены в рамках гражданского судопроизводства.
Учитывая, что административным истцом не приведено доказательств существенного нарушения законодательства в ходе выборов, что явилось бы нарушением его прав как кандидата, и не позволяло бы установить действительное волеизъявление избирателей, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь ст. 175, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Кочурова О.Г. о признании незаконным и отмене решения Центральной избирательной комиссии Удмуртской Республики в части избрания Боброва О.Ю. депутатом Государственного Совета Удмуртской Республики <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Верховный Суд Удмуртской Республики. Решение изготовлено 22 декабря 2017 года.
судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка