Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года №3а-203/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 3а-203/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи суда ЯНАО Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-203/2021 по административному исковому заявлению Зианбетовой Сании Гизидиновны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
Зианбетова С.Г. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, ГБУ Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка", Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Департаменту экономики Ямало-Ненецкого автономного округа (с учетом привлечения судом административных соответчиков) об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества:
1. нежилого помещения (магазин), с кадастровым номером N, общей площадью 304,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 6 874 000 рублей, по состоянию на 21 ноября 2016 года;
2. нежилого помещения (магазин), с кадастровым номером N, общей площадью 360,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 6 983 000 рублей, по состоянию на 21 ноября 2016 года.
В обоснование заявленных требований указано на то, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, по состоянию на 21 ноября 2016 года, составляет: с кадастровым номером N - 7 654 392, 63 рублей; с кадастровым номером N - 9 060 506, 82 рублей.
По мнению административного истца, кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости. Данное обстоятельство нарушает право на установление действительной налоговой обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
В административном исковом заявлении заявлены также требования о возложении обязанности на административного ответчика по внесению сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости (в размере рыночной стоимости) в Единый государственный реестр недвижимости.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска.
В письменных возражениях на административное исковое заявление административный ответчик Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и заинтересованное лицо Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска полагали в удовлетворении административного иска отказать.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, административный истец Зианбетова С.Г. с 2013 года является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого помещения (магазин), с кадастровым номером N, общей площадью 304,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения (магазин), с кадастровым номером N, общей площадью 360,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (далее также - объекты недвижимости), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 92-94, 96-98).
В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, объектом налогообложения могут являться здание, строение, сооружение, помещение, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости данных объектов.
Законом ЯНАО от 27.10.2014 N 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1).
Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости.
Из указанных законоположений следует, что административный истец как собственник объектов недвижимости и налогоплательщик обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из их кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данных объектов.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости: с кадастровым номером N, по состоянию на 21 ноября 2016 года, составляет 7 654 392, 63 рублей; с кадастровым номером N, по состоянию на 21 ноября 2016 года, составляет 9 060 506, 82 рублей, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости и актом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу N 89/415-О/2016-6 об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости (т. 1, л.д. 89, 91, 95).
Следовательно, исковые требования о том, что дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости - 21 ноября 2016 года, следует признать обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" также содержаться аналогичные требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Административный истец представил в суд отчет N 200930022, выполненный 29 октября 2020 года ООО "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которого их рыночная стоимость составила: с кадастровым номером N - 6 874 000 рублей; с кадастровым номером N - 6 983 000 рублей.
В силу статей 62, 70, части 5 статьи 247 КАС РФ при разрешении административного дела об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.
Согласно пунктам 4 и 5 федерального стандарта "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 установлено, что итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке, объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (пункты 6, 10, 11).
Как усматривается из материалов дела, в рамках затратного подхода оценщик устанавливал рыночную стоимость объектов оценки путем определения затрат на строительство объектов-аналогов.
В рассматриваемом случае в рамках затратного подхода оценщик в отчете не в полном объеме исследовал рынок недвижимости на территории Ямало-Ненецкого автономного округа; оценщиком использовалась информация ЗАО "Консультационное агентство "ИНФО-ПАРК" (г. Москва) (стр. 29 отчета), однако соответствующие сведения в приложениях к отчету отсутствуют; в пояснениях к введенным поправкам указано на отличие объектов оценки от объекта аналога, однако сведений, позволяющих идентифицировать объект аналог, не приведено. При этом отказ от использования сравнительного и доходного подхода оценщиком надлежащим образом не обоснован, что не согласуется с приведенными федеральными стандартами оценки.
В указанных обстоятельствах, представленный административным истцом отчет оценщика не может служить допустимым доказательством по делу.
В связи с сомнениями в достоверности представленного отчета по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" Саблукова Е.И. N 106-21 от 29 апреля 2021 года, рыночная стоимость объектов недвижимости, по состоянию на 21 ноября 2016 года составила: с кадастровым номером N - 5 946 000 рублей; с кадастровым номером N - 6 776 000 рублей.
Указанное заключение эксперта содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов и надлежащим образом мотивировано, эксперт отвечает требованиям законодательства в области оценочной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости, которые основаны на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий, соответственно заключение является допустимым доказательством по делу.
Ввиду того, что предъявленный административным истцом в суд отчет по определению рыночной стоимости объектов недвижимости не содержит необходимого экономического обоснования указанных в нем выводов, в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости объектов недвижимости следует признать заключение эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" Саблукова Е.И. N 106-21 от 29 апреля 2021 года, которое отвечает требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, подтверждающим рыночную стоимость объектов недвижимости.
Поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости, установленная по результатам государственной кадастровой оценки превышает их рыночную стоимость на одну и ту же дату, суд считает, что заявленные требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит установлению равной их рыночной стоимости в размере, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.
Поскольку сведения о дате подачи административного искового заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего административного искового заявления (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28).
Дата подачи административного искового заявления в суд посредством почтовой связи - 08 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 47).
Поступившее в суд заявление от эксперта ООО "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" Саблукова Е.И. о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы на сумму в размере 100 000 рублей, подлежит удовлетворению за счет административного истца, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
В рассматриваемом деле удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости; разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости и кадастровой стоимостью установленной в результате кадастровой оценки составляет - менее 23% и 26% (не является кратной), что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.
При указанных обстоятельствах судебные расходы в полном объеме должны быть отнесены на административного истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям статьи 111 КАС РФ.
Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судебная оценочная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Сведений, что оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела была произведена, материалы дела не содержат.
Таким образом, с административного истца необходимо взыскать подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 100 000 рублей.
В то же время, не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (в размере равной их рыночной стоимости), поскольку согласно положениям статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности соответствующая обязанность у уполномоченного государственного органа возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом (после вступления решения суда в законную силу). Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде основания для удовлетворения названного требования отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд Ямало-Ненецкого автономного округа
решил:
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения (магазин), с кадастровым номером N, общей площадью 304,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 5 946 000 (пять миллионов девятьсот сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек, по состоянию на 21 ноября 2016 года.
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения (магазин), с кадастровым номером N, общей площадью 360,2 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, район жилого поселка АТХ "Геология", равной его рыночной стоимости в размере 6 776 000 (шесть миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, по состоянию на 21 ноября 2016 года.
Дата подачи заявления Зианбетовой С.Г. о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости - 08 февраля 2021 года.
В удовлетворении требований административного иска в части возложения обязанности на административного ответчика внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости, отказать.
Взыскать с Зианбетовой Сании Гизидиновны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза, стоимостное консультирование, оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка