Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 3а-203/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 3а-203/2020
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург
15 октября 2020 года
Номер производства 3а-203/2020
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.
Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.
Свердловский областной суд в составе
судьи Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Балуевой М.А. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное производство
3а-203/2020
по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель "Онегин" (ИНН 6672289000)
к административным ответчикам - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,
с участием заинтересованных лиц - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу, ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки",
о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Отель "Онегин" (далее - административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01 января 2019 года кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: , равной их рыночной стоимости.
В обоснование административных исковых требований указано, что административный истец является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года N 2500 по состоянию на 01 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость указанных выше нежилых помещений.
Полагая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует рыночной стоимости, административный истец обратился к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью "НОТА - ГРУПП", которым был составлен отчет об оценке N 28-07/2019-4 от 29 июля 2019 года.
Реализуя свое право на пересмотр кадастровой стоимости, административный истец обратился с иском в Свердловский областной суд.
В судебном заседании принял участие представитель административного истца Газизова Н.М., который настаивал на удовлетворении административного иска.
Представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Аписарова О.С. и представители заинтересованного лица ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" Малова В.А., Родионова О.Г. настаивают на том, что отчет об оценке не соответствует законодательству об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, в связи с чем заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Уральскому федеральному округу, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.
На основании части 2 статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел административное дело при имеющейся явке, после возобновления производства по делу определением суда от
15 октября 2020года.
Заслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, а также заключение эксперта N 20/02 от 04 августа 2020 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества.
Согласно пункту 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 этой статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.
В силу пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 НК РФ.
Законом Свердловской области от 24 ноября 2014 года N 100-ОЗ Закон Свердловской области от 27 ноября 2003 года N 35-ОЗ дополнен статьей 1-1, в соответствии с пунктом 1 которой налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных федеральным законом, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров, торговых центров (комплексов), общая площадь которых составляет свыше 5 000 квадратных метров, и помещений в них.
В целях реализации данной нормы, а также пункта 7 статьи 378.2 НК РФ на территории Свердловской области утверждены перечни торговых (административных) центров, в отношении которых налоговая база подлежала определению исходя из кадастровой стоимости.
В частности, Постановлением Правительства Свердловской области от 07 ноября 2019 года N 760-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.
Как следует из материалов административного дела, общество является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами: , расположенных в здании по адресу: <адрес>.
Указанное здание включено в Перечень, утвержденный Правительством Свердловской области на 2020 год (пункт ).
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2500 по состоянию на 01 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость для объектов недвижимости:
-с кадастровым номером в размере 4360564, 17 руб.;
- с кадастровым номером в размере 53295858, 38 руб.;
- с кадастровым номером в размере 83791638, 41 руб.;
- с кадастровым номером в размере 45591550, 62 руб.;
- с кадастровым номером в размере 51452675, 04 руб.;
- с кадастровым номером в размере 51438067, 49 руб.;
- с кадастровым номером в размере 9642793, 05 руб.;
- с кадастровым номером в размере 42310659, 91 руб.
- с кадастровым номером в размере 6798515, 96 руб.
В Единый государственной реестр недвижимости сведения об указанной кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: внесены 09 января 2020 года; об объектах недвижимости с кадастровыми номерами: - 25 июня 2020 года.
Поскольку принадлежащие административному истцу на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами: являются объектами налогообложения по налогу на имущество юридических лиц, следовательно, результат определения кадастровой стоимости напрямую затрагивает права и обязанности административного истца.
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.
Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.
Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.
Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Оспаривая утвержденную в установленную законом порядке кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 29 июля 2019 года N 28-07/2019-4, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "НОТА-ГРУПП" Т.
Согласно отчету по состоянию на 01 января 2019 года рыночная стоимость определена:
- для объекта недвижимости с кадастровым номером , в размере 2551 000 руб.;
- для объекта недвижимости с кадастровым номером , в размере 33072 000 руб.;
- для объекта недвижимости с кадастровым номером , в размере 53742 000 руб.;
- для объекта недвижимости с кадастровым номером , в размере 28938 000 руб.;
- для объекта недвижимости с кадастровым номером , в размере 33072 000 руб.;
- для объекта недвижимости с кадастровым номером , в размере 33072 000 руб.;
- для объекта недвижимости с кадастровым номером , в размере 8580 000 руб.;
- для объекта недвижимости с кадастровым номером , в размере 26871 000 руб.
- для объекта недвижимости с кадастровым номером , в размере 3179 000 руб.
Представитель административного ответчика указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.
Такого же мнения придерживались и представители заинтересованного лица - ГБУ Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки".
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом в качестве свидетеля был допрошен оценщик Т.
Принимая во внимание, что после допроса свидетеля, у представителей административного ответчика и заинтересованного лица остались сомнения в достоверности представленного отчета об оценке, судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Квадрат-Е" К.
На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос о соответствии отчета N 28-07/2019-4 от 29 июля 2019 года об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "НОТА-ГРУПП" Т. требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки.
В случае отрицательного ответа на первый вопрос, предложено установить рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года.
По результатам судебной экспертизы, экспертом было составлено заключение от
04 августа 2020 года согласно которому, отчет об определении рыночной стоимости объектов недвижимости N 28-07/2019-4 от 29 июля 2019 года, составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "НОТА - ГРУПП" Т., соответствует требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. При этом выявленные нарушения требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, не влияют на процесс оценки и не приводят к искажению итоговой величины рыночной стоимости оцениваемых объектов.
Рыночная стоимость объектов капитального строительства с кадастровыми номерами , по состоянию на 1 января 2019 года подтверждается отчетом.
Представитель административного истца с результатами судебной экспертизы согласился.
Представители административного ответчика и заинтересованного лица в судебном заседании с заключением судебной экспертизы не согласились, представили письменные возражения на заключение эксперта.
Судом для проверки доводов письменных возражений на заключение судебной экспертизы, был вызван в судебное заседание эксперт К.
В связи с невозможностью прибытия в судебное заседание, от эксперта поступили письменные пояснения, в которых отражены ответы на возражения административного ответчика, письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт К. ясно и недвусмысленно ответил на поставленный перед ним вопрос, придя к выводу о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объектов капитального строительства N 28-07/2019-4 от 29 июля 2019 года требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, а также Федеральным стандартам оценки, стоимость объектов капитального строительства подтвердил.
Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.
Поскольку противоречия в выводе эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.
Довод представителя административного ответчика о том, что эксперт необоснованно не принял во внимание такие нарушения, как неверное определение оценщиком сегмента рынка оцениваемых объектов оценки, а также неверно произвел отбор объектов-аналогов, признается судом несостоятельным, сделанным без учета того, что предметом оценки эксперта является проверка отчета специалиста на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе, федеральным стандартам оценки.
В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение рыночной стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.
В рамках ответа на первый вопрос эксперт провел анализ отчета N 28-07/2019-4 от 29 июля 2019 год, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "НОТА - ГРУПП" на предмет соответствия Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".
В экспертном заключении приведены контрольные таблицы с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности к отчету с отметками об их соблюдении или не соблюдении, позволяющие сделать вывод о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Выявленные экспертом при анализе отчета нарушения пункта 20 ФСО N 7 в итоге не привели к искажению итогового значения рыночной стоимости объектов оценки, поскольку вывод оценщика о наиболее эффективном использовании оцениваемых объектов недвижимости соответствует их фактическому использованию (оцениваемые помещения расположены в здании бизнес центра "Онегин-плаза" и используются под помещение отеля, фитнес-зала, конференц-зала), что в свою очередь не привело к нарушению при отборе объектов аналогов и проведении расчетов.
Эксперт не усмотрел нарушений положений ФСО N 3, касающихся определения сегмента рынка, а также критериев отбора объектов-аналогов.
Отличия объектов оценки от объектов-аналогов, скорректированы соответствующими поправками в рамках сравнительного и доходного подходов.
Как верно отмечено экспертом в письменных пояснениях, согласно заданию на оценку при определении рыночной стоимости производился расчет стоимости самостоятельного объекта имеющего индивидуальный кадастровый номер, а не бизнеса в целом и общего дохода.
Поскольку оценщик самостоятельно выбирал методы и подходы при проведении оценки, приведенные в отчете расчеты, как следует из заключения эксперта, соответствуют принятой оценщиком методологии.
Так как при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, то необходимость в исследовании второго вопроса отсутствует.
Таким образом, размер рыночной стоимости объектов капитального строительства определенный оценщиком в отчете подтверждается заключением судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
Вместе с тем, административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения.
Его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.
Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорных объектов капитального строительства является иной, чем отражено в отчете, который по заключению эксперта соответствует законодательству об оценочной деятельности, сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный истец представил надлежащие доказательства в обоснование своих административных исковых требований.
На основании изложенного, суд устанавливает по состоянию на 01 января 2019 года кадастровую стоимость объектов недвижимости:
-с кадастровым номером , равной его рыночной стоимости, в размере 2551 000 руб.;
-с кадастровым номером , равной его рыночной стоимости, в размере 33072 000 руб.;
-с кадастровым номером , равной его рыночной стоимости, в размере 53742 000 руб.;
-с кадастровым номером , равной его рыночной стоимости, в размере 28938 000 руб.;
-с кадастровым номером , равной его рыночной стоимости, в размере 33072 000 руб.;
-с кадастровым номером , равной его рыночной стоимости, в размере 33072 000 руб.;
-с кадастровым номером , равной его рыночной стоимости, в размере 8580 000 руб.;
-с кадастровым номером , равной его рыночной стоимости, в размере 26871 000 руб.
-с кадастровым номером , равной его рыночной стоимости, в размере 3179 000 руб.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 18 февраля 2020 года.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Отель "Онегин" о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: удовлетворить.
Установить по состоянию на 01 января 2019 года кадастровую стоимость объектов недвижимости:
-с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости 2551 000 (два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча) руб.;
-с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости 33072 000 (тридцать три миллиона семьдесят две тысячи) руб.;
-с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости 53742 000 (пятьдесят три миллиона семьсот сорок две тысячи) руб.;
-с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости 28938 000 (двадцать восемь миллионов девятьсот тридцать восемь тысяч) руб.;
-с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости 33072 000 (тридцать три миллиона семьдесят две тысячи) руб.;
-с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости 33072 000 (тридцать три миллиона семьдесят две тысячи) руб.;
-с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости 8580 000 (восемь миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) руб.;
-с кадастровым номером в размере рыночной его стоимости 26871 000 (двадцать шесть миллионов восемьсот семьдесят одна тысяча) руб.
-с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости 3179 000 (три миллиона сто семьдесят девять тысяч) руб.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами считать 18 февраля 2020 года.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.
Судья С.Н. Полевщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
