Определение суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2021 года №3а-20/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 3а-20/2021
20 апреля 2021 г.
Суд Еврейской автономной области в составе
судьи суда ЕАО Токмачевой Н.И.
с участием административного истца Митиной О.А.,
представителя административного истца адвоката Бондаренко К.М.,
представителя административного ответчика
Минфина России в лице управления
Федерального казначейства по ЕАО Михайловой Е.С.,
представителя административного ответчика
МВД России и заинтересованного лица управления
МВД России по ЕАО Ловыгиной А.А.,
представителя административного ответчика
МОМВД России "Биробиджанский" Мельниковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Мерзляковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
административное дело по административному иску Митиной О. А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N <...> в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Митина О.А. обратилась в суд ЕАО с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N <...> в разумный срок в размере 161 319,02 руб.
Требования мотивировала тем, что межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Биробиджанский" (далее - МОМВД России "Биробиджанский") <...> возбуждено уголовное дело N <...> по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ на основании заявления потерпевшего В.А.Г. о краже автомобиля марки "<...>", чёрного цвета, <...> года выпуска, идентификационный номер рамы N <...>.
<...> сотрудниками полиции г. Хабаровска без объяснения причин эвакуировано принадлежащее ей (Митиной О.А.) на праве собственности транспортное средство марки "<...>", чёрного цвета, <...> года выпуска, идентификационный номер рамы N <...>, государственный регистрационный знак N <...>.
<...> отделом полиции N 6 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело N <...> по части 1 статьи 326 УК РФ - подделка или уничтожение номера двигателя с целью сбыта, принадлежащего ей (Митиной О.А.) автомобиля, который признан по делу вещественным доказательством, произведена его выемка с документами.
Согласно описательной части экспертного заключения от <...> N <...> при осмотре её автомобиля с идентификационным номером N <...> обнаружен индивидуальный номер комплектации кузова (подушка безопасности) "N <...>". Данное обстоятельство полиция г. Хабаровска связала с похищенным в г. Биробиджане автомобилем с идентификационным номером N <...> (уголовное дело N <...>).
В связи с этим с <...> в рамках уголовного дела N <...> началось нарушение её (Митиной О.А.) прав административным ответчиком МОМВД России "Биробиджанский". С этой даты (<...>) по день обращения в суд (<...>) период нарушенного права составил 907 дней. Исходя из практики Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой компенсация составляет 2 евро в день, по курсу Центробанка России 177,87 руб., размер компенсации составит 161 319, 02 руб. (907 х 177,87).
Летом <...> года её (Митиной О.А.) транспортное средство государственный регистрационный знак N <...> передано из г. Хабаровска в г. Биробиджан и отдано на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу N <...> В.А.Г., заявившему о краже автомобиля.
В названном уголовном деле N <...> процессуальное положение Митиной О.А. - свидетель (иное процессуальное лицо, не являющееся подозреваемым, обвиняемым, имущество которого изъято), в качестве которого она допрошена <...>.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N <...>, по которому отсутствует решение МОМВД России "Биробиджанский", превысила 4 года с момента регистрации в КУСП.
При производстве по уголовному делу изъято её имущество, но в течение длительного срока правоохранительные органы допускают волокиту (с целью разбора автомобиля и присвоения запасных деталей), не выполняют требования уголовно-процессуального закона, чем нарушают право на судопроизводство в разумный срок.
В судебном заседании административный истец Митина О.А. уточнённые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в уточнённом административном исковом заявлении.
Представитель административного истца адвокат Бондаренко К.М. поддержал позицию доверителя.
Представитель административного ответчика Минфина России в лице управления Федерального казначейства по ЕАО Михайлова Е.С. требования не признала, пояснила, что Митина О.А. не имеет право на компенсацию, поскольку опрошена по уголовному делу в качестве свидетеля <...>, с жалобами, ходатайствами об ускорении досудебного производства по уголовному делу не обращалась. Полагает, что требуемая Митиной О.А. компенсация подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств МВД России.
Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по ЕАО Ловыгина А.А. требования не признала, пояснила, что предварительное расследование уголовного дела N <...>, возбужденного в <...> году, не затрагивает права Митиной О.А., которая в рамках данного дела допрошена в качестве свидетеля <...>.
Представитель административного ответчика МОМВД России "Биробиджанский" Мельникова Е.В. требования не признала, пояснила, что стороной административного истца не представлено доказательств виновного поведения должностных лиц межмуниципального отдела полиции при расследовании уголовного дела N <...>. Местонахождение похищенного имущества установлено в апреле <...> года и <...> автомобиль приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса. Согласно части 3 данной статьи Кодекса, суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.
В соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление на подлежит рассмотрению в судах, либо имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями данного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
В абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), статьи 250 КАС РФ к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане России, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено и являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.
В судебном заседании материалами дела установлено, что следственным отделом МОМВД России "Биробиджанский" <...> возбуждено уголовное дело N <...> по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ на основании заявления В.А.Г. от <...>, зарегистрированного в КУСП под N <...>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 06.10.2015 в период с 02-00 часов до 09-00 часов похитили его автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, стоящего во дворе дома в г. Биробиджане.
По данному уголовному делу N <...> административный истец Митина О.А. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни подсудимым, ни осужденным, ни оправданным, ни потерпевшим, ни иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом (пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ), причинён вред, ни гражданским истцом, ни гражданским ответчиком, ни лицом, на имущество которого наложен арест.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе административным истцом Митиной О.А. и её представителем адвокатом Бондаренко К.М. в судебном заседании не оспаривались.
В связи с этим Митина О.А. не является лицом, подпадающим под действие части 1 статьи 1 Закона компенсации и обладающим правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N <...> в разумный срок
Таким образом, поскольку у административного истца Митиной О.А. <...> отсутствовало право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N <...> в разумный срок, следовательно, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
Ссылка административного истца на экспертное заключение от <...> N <...> из материалов уголовного дела N <...>, возбуждённого по части 1 статьи 326 УК РФ в г. Хабаровске, сравнение с экспертным заключением от <...> N <...> в части номеров номерных агрегатов транспортного средства, изъятого у неё (Митиной О.А.) <...> в г. Хабаровске и переданного в июне 2020 года потерпевшему по уголовному делу N <...> в г. Биробиджане, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего административного дела о присуждении компенсации, как и иные доводы о нарушении права собственности Митиной О.А. на автомобиль.
Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по административному делу по административному иску Митиной О. А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N <...> в разумный срок на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ в связи с принятием заявления о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка