Определение суда Еврейской автономной области от 20 апреля 2021 года №3а-20/2021

Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 3а-20/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 3а-20/2021
20 апреля 2021 г.
Суд Еврейской автономной области в составе
судьи суда ЕАО Токмачевой Н.И.
с участием административного истца Митиной О.А.,
представителя административного истца адвоката Бондаренко К.М.,
представителя административного ответчика
Минфина России в лице управления
Федерального казначейства по ЕАО Михайловой Е.С.,
представителя административного ответчика
МВД России и заинтересованного лица управления
МВД России по ЕАО Ловыгиной А.А.,
представителя административного ответчика
МОМВД России "Биробиджанский" Мельниковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Мерзляковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Биробиджане
административное дело по административному иску Митиной О. А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N <...> в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Митина О.А. обратилась в суд ЕАО с административным иском, уточнённым в порядке части 4 статьи 2, части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N <...> в разумный срок в размере 161 319,02 руб.
Требования мотивировала тем, что межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России "Биробиджанский" (далее - МОМВД России "Биробиджанский") <...> возбуждено уголовное дело N <...> по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ на основании заявления потерпевшего В.А.Г. о краже автомобиля марки "<...>", чёрного цвета, <...> года выпуска, идентификационный номер рамы N <...>.
<...> сотрудниками полиции г. Хабаровска без объяснения причин эвакуировано принадлежащее ей (Митиной О.А.) на праве собственности транспортное средство марки "<...>", чёрного цвета, <...> года выпуска, идентификационный номер рамы N <...>, государственный регистрационный знак N <...>.
<...> отделом полиции N 6 УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело N <...> по части 1 статьи 326 УК РФ - подделка или уничтожение номера двигателя с целью сбыта, принадлежащего ей (Митиной О.А.) автомобиля, который признан по делу вещественным доказательством, произведена его выемка с документами.
Согласно описательной части экспертного заключения от <...> N <...> при осмотре её автомобиля с идентификационным номером N <...> обнаружен индивидуальный номер комплектации кузова (подушка безопасности) "N <...>". Данное обстоятельство полиция г. Хабаровска связала с похищенным в г. Биробиджане автомобилем с идентификационным номером N <...> (уголовное дело N <...>).
В связи с этим с <...> в рамках уголовного дела N <...> началось нарушение её (Митиной О.А.) прав административным ответчиком МОМВД России "Биробиджанский". С этой даты (<...>) по день обращения в суд (<...>) период нарушенного права составил 907 дней. Исходя из практики Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой компенсация составляет 2 евро в день, по курсу Центробанка России 177,87 руб., размер компенсации составит 161 319, 02 руб. (907 х 177,87).
Летом <...> года её (Митиной О.А.) транспортное средство государственный регистрационный знак N <...> передано из г. Хабаровска в г. Биробиджан и отдано на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу N <...> В.А.Г., заявившему о краже автомобиля.
В названном уголовном деле N <...> процессуальное положение Митиной О.А. - свидетель (иное процессуальное лицо, не являющееся подозреваемым, обвиняемым, имущество которого изъято), в качестве которого она допрошена <...>.
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N <...>, по которому отсутствует решение МОМВД России "Биробиджанский", превысила 4 года с момента регистрации в КУСП.
При производстве по уголовному делу изъято её имущество, но в течение длительного срока правоохранительные органы допускают волокиту (с целью разбора автомобиля и присвоения запасных деталей), не выполняют требования уголовно-процессуального закона, чем нарушают право на судопроизводство в разумный срок.
В судебном заседании административный истец Митина О.А. уточнённые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в уточнённом административном исковом заявлении.
Представитель административного истца адвокат Бондаренко К.М. поддержал позицию доверителя.
Представитель административного ответчика Минфина России в лице управления Федерального казначейства по ЕАО Михайлова Е.С. требования не признала, пояснила, что Митина О.А. не имеет право на компенсацию, поскольку опрошена по уголовному делу в качестве свидетеля <...>, с жалобами, ходатайствами об ускорении досудебного производства по уголовному делу не обращалась. Полагает, что требуемая Митиной О.А. компенсация подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств МВД России.
Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УМВД России по ЕАО Ловыгина А.А. требования не признала, пояснила, что предварительное расследование уголовного дела N <...>, возбужденного в <...> году, не затрагивает права Митиной О.А., которая в рамках данного дела допрошена в качестве свидетеля <...>.
Представитель административного ответчика МОМВД России "Биробиджанский" Мельникова Е.В. требования не признала, пояснила, что стороной административного истца не представлено доказательств виновного поведения должностных лиц межмуниципального отдела полиции при расследовании уголовного дела N <...>. Местонахождение похищенного имущества установлено в апреле <...> года и <...> автомобиль приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу.
Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ установлено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса. Согласно части 3 данной статьи Кодекса, суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.
В соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление на подлежит рассмотрению в судах, либо имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями данного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
В абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что производство по делу о компенсации подлежит прекращению, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), статьи 250 КАС РФ к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане России, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено и являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест.
В судебном заседании материалами дела установлено, что следственным отделом МОМВД России "Биробиджанский" <...> возбуждено уголовное дело N <...> по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ на основании заявления В.А.Г. от <...>, зарегистрированного в КУСП под N <...>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 06.10.2015 в период с 02-00 часов до 09-00 часов похитили его автомобиль марки "<...>", <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, стоящего во дворе дома в г. Биробиджане.
По данному уголовному делу N <...> административный истец Митина О.А. не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни подсудимым, ни осужденным, ни оправданным, ни потерпевшим, ни иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом (пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ), причинён вред, ни гражданским истцом, ни гражданским ответчиком, ни лицом, на имущество которого наложен арест.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в том числе административным истцом Митиной О.А. и её представителем адвокатом Бондаренко К.М. в судебном заседании не оспаривались.
В связи с этим Митина О.А. не является лицом, подпадающим под действие части 1 статьи 1 Закона компенсации и обладающим правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N <...> в разумный срок
Таким образом, поскольку у административного истца Митиной О.А. <...> отсутствовало право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N <...> в разумный срок, следовательно, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.
Ссылка административного истца на экспертное заключение от <...> N <...> из материалов уголовного дела N <...>, возбуждённого по части 1 статьи 326 УК РФ в г. Хабаровске, сравнение с экспертным заключением от <...> N <...> в части номеров номерных агрегатов транспортного средства, изъятого у неё (Митиной О.А.) <...> в г. Хабаровске и переданного в июне 2020 года потерпевшему по уголовному делу N <...> в г. Биробиджане, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего административного дела о присуждении компенсации, как и иные доводы о нарушении права собственности Митиной О.А. на автомобиль.
Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по административному делу по административному иску Митиной О. А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу N <...> в разумный срок на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ в связи с принятием заявления о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу.
Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через суд Еврейской автономной области в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.
Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать