Решение Липецкого областного суда от 18 июня 2019 года №3а-20/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 3а-20/2019
Липецкий областной суд в составе
председательствующего Михалевой О.В.
при секретаре Бобылевой К.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Труфанова Ивана Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
УСТАНОВИЛ:
Труфанов И.С. обратился в суд с административными исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1500 000 рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31.12.2013 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело N 061311000 в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ. Постановлением следователя отдела N 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 26.12.2016 г. уголовное дело прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью Труфанова И.С. к совершению преступления. По мнению административного истца, превышены разумные сроки досудебного уголовного судопроизводства, что привело к нарушению его прав.
Административным истцом было подано ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления в суд со ссылкой на то, что о действующей норме права КАС РФ, регулирующей данный вопрос он не был осведомлен, находился в беспомощном состоянии, болел, не имел постоянного места пребывания, неоднократно этапировался из СИЗО N1 г. Липецка в СИЗО ОФ КУ Т-2 г. Ельца, в ИВС ОМВД по г. Ельцу, в ИВС ОМВД по Усманскому району, в ИК-2 прибыл впервые 23.08.2016 года. По своему беспомощному состоянию ему не было предоставлено право на реализацию защиты своих прав и свобод в установленный законом срок, так как он проходил по трем уголовным делам в качестве обвиняемого, под стражей находится с 31.12.2013 года, тогда как КАС РФ был принят в 2015 году, поэтому действующее законодательство он не мог знать.
В предварительном судебном заседании административный истец Труфанов И.С. поддержал заявление о восстановлении срока на обращение с иском в суд. Дополнительно пояснил, что ему не была своевременно вручена копия постановления о прекращении уголовного дела, а также, находясь в статуе обвиняемого, он не был обеспечен письменными принадлежностями, вследствие несвоевременно обратился с данным иском в суд.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Петрушин Е.А. возражал против удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении срока на обращения с иском в суд, поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Представитель МВД России, а также заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области, СУ УМВД России по Липецкой области Чаукина Е.В. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока на обращения с иском в суд, поскольку основания для этого отсутствуют, просила в иске отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела N061311000, материалы настоящего административного дела, суд рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение с иском в суд, находит установленным факт пропуска административным истцом срока обращения в суд без уважительных причин, а потому принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании.
При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в предварительном судебном заседании. При установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу (пункт 29). При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).
Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и сроки установлены Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", до 15 сентября 2015 г. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а с указанной даты - Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, которые были официально опубликованы для всеобщего сведения.
Как установлено судом, 26 декабря 2016 года в отношении Труфанова И.С. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N 061311000 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления-угона автомобиля, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением следователя отдела N2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 26 декабря 2016 года о прекращении уголовного преследования (уголовное дело N 061311000 том N 11, л.д. 119-126). Постановление о прекращении уголовного преследования вступило в законную силу 10 января 2017 года.
13 января 2017 года копия постановления была направлена следователем начальнику ФКУ СИЗО N1 УФСИН России по Липецкой области для вручения Труфанову И.С. (уголовное дело N 061311000 том N 11, л.д. 129).
В материалах уголовного дела не имеется сведений о вручении копи постановления Труфанову И.С.
С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Труфанов И.С. обратился лишь 22.04.2019 года, (направлено начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области 22.04.2019 года, в суд поступило 26.04.2019 года), то есть спустя более чем 1 год 9 месяцев по истечении установленного КАС РФ шестимесячного срока для обращения в суд.
Как следует из объяснений Труфанова И.С., копия постановления была им получена лишь в апреле 2019 года, в связи с чем он был лишен возможности обращения в суд с иском до указанной даты.
Вместе с тем, из исследованного судом надзорного производства прокуратуры г.Ельца по уголовному N 061311000 следует, что 29.03.2017 г. и 24.11.2017 г. Труфанов И.С., обращаясь с жалобами в адрес прокурора, 19.10.2017 г. - с жалобой в Елецкий городской суд (материал N3/10-41/2017) указывал о прекращении в отношении него уголовного дела 26.12.2016 г. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Труфанов И.С. знал о вынесенном постановлении о прекращении уголовного дела от 26.12.2016 г.
Судом не принимается довод административного истца о том, что у него имелась уважительная причина пропуска срока на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, выразившаяся в том, что о праве на обращение с таким иском он узнал недавно, о действующей норме, регулирующей данный вопрос он не знал, он не имел постоянного места пребывания, постоянно этапировался из СИЗО N1 г. Липецка в СИЗО ОФ КУ Т-2 г. Ельца, в ИВС ОМВД по г. Ельцу, в ИВС ОМВД по Усманскому району, в ИК-2 прибыл впервые 23.08.2016 года, по своему беспомощному состоянию ему не было предоставлено право на реализацию защиты своих прав и свобод в установленный законом срок, проходил по трем уголовным делам в качестве обвиняемого, под стражей находится с 31.12.2013 года, поскольку КАС РФ был принят в 2015 году, действующее законодательство он не мог знать.
В период, когда постановление следователя в отношении Труфанова И.С. вступило в законную силу, на территории РФ уже действовал КАС РФ, при этом, юридическая неграмотность и незнание законов, а также нахождение административного истца в местах лишения свободы не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока для обращения с иском в суд.
Нахождение административного истца в местах лишения свободы не является препятствием для ознакомления с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Довод административного истца о том, что ему не разъяснялись правила и сроки обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока.
Порядок подачи такого заявления и его сроки установлены Законом о компенсации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (глава 26), которые официально опубликованы для всеобщего сведения. Следовательно, у Труфанова И.С. не имелось препятствий для ознакомления с указанными нормативными правовыми актами и их отдельными положениями.
Доказательств нахождения административного истца в беспомощном состоянии, лишающем его возможности обращения в суд в установленный КАС РФ срок, наличие болезни, препятствующей ему в течение столь длительного срока обратиться в суд, предоставлено не было. Доводы об отсутствии в достаточном количестве канцелярских принадлежностей не убедительны и голословны. В исследуемый период Труфановым И.С. подавались многочисленные обращения в различные инстанции, ссылки на отсутствие канцелярских принадлежностей не имелось.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный законом срок обратиться в суд, административный истец не указал, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного им без уважительных причин процессуального срока, не имеется.
Поскольку предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен Труфановым И.С. без уважительных причин, суд исходя из части 2 статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает в удовлетворении заявленного требования отказать.
Руководствуясь статьями 138, 180, 257 части 2, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Труфанова Ивана Сергеевича о восстановлении срока на подачу административного искового заявления отказать.
В удовлетворении административного искового заявления Труфанова Ивана Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья.
Решение в окончательной
форме принято 20.06.2019 г.
.
.
.
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка