Решение Сахалинского областного суда от 20 сентября 2017 года №3А-20/2017

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2017 года Дело N 3А-20/2017
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Юсовой Е.П.,
при секретаре Новоселовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елсуковой Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Елсукова Ю.А. обратилась в Сахалинский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что она является потерпевшей по уголовному делу N N, возбужденному 22 марта 2011 г. в отношении Алексеева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. Продолжительность досудебного производства с момента совершения преступления до июля 2017 г. составила 10 лет 10 месяцев, при этом, по мнению административного истца, в течение 4 лет ей необоснованно отказывали в возбуждении уголовного дела, также имеются данные свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и необходимых в целях осуществления предварительного расследования по уголовному делу.
Несмотря на то, что в действиях Алексеева А.А. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, до 2016 г. его действия необоснованно квалифицировались по ст. 158 УК РФ. Нарушение её права на уголовное судопроизводство в разумный срок негативно отразилось на её материальном положении, которое выразилось в том, что она не имела возможности получить возмещение материального ущерба, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.
Елсукова Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель Елсуковой Ю.А. - Крайнова Е.П. заявленные требования поддержала.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Б.Н.В. против заявленных требований возражала. Считает, что дело представляло определенную сложность, в период расследования дела был проделан большой объем действий действия, должностных лиц по расследованию дела были осуществлены в соответствии с действующим законодательством. Не согласна с размером заявленной Елсуковой Ю.А. компенсации, поскольку он направлен на восполнения имущественных потерь от преступления.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области Л.А.А. представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что возникшие между Елсуковой Ю.А. и Алеексеевым А.А. отношения имели характер гражданско-правового спора, однако уголовное дело было возбуждено по требованию надзирающего прокурора. За период следствия было проведено большое количество следственных действий, дело представляло большую сложность, что свидетельствует об отсутствии нарушения разумного срока уголовного судопроизводства. Считают завышенной заявленную истцом сумму компенсации, поскольку она направлена на возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску С.М.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку длительный период расследования был связан с правовой и фактической сложностью дела, проведением значительного объема следственных действий, наличием между сторонами гражданско-правового спора. Не согласен с заявленным истцом размером компенсации, поскольку в силу действующего законодательства компенсация за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет возмещение ущерба.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановление или определения суда, о прекращении уголовного судопроизводства по делу, либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства. В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
При этом для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
Таким образом, законом определен конкретным период, в течении которого заявитель может реализовать свое право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).
В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, проводимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, и урегулирована процедура его продления.
По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.
Елсукова Ю.А. имеет право на обращение с данным заявлением, поскольку продолжительность производства по уголовному делу превысила 4 года, она обращался с жалобой в порядке статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к начальнику УВД города Южно-Сахалинска 2 февраля 2016 года.
Как следует из материалов уголовного дела N N 23 октября 2007 г. представитель Елсуковой Ю.А. по доверенности Крайнов Д.М. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.4)
Дело N N в отношении Алексеева А.А. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> ст. 158 УК РФ возбуждено 22 марта 2011 г. Согласно указанному постановлению 23 октября 2007 г. Алексеев А.А. с территории производственной базы, расположенной по <адрес>, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил <данные изъяты>, принадлежащий ИП "Елсуковой Ю.А.", чем причинил последней особо крупный ущерб на сумму 3000000 рублей (т.1 л.д.1).
22 марта 2011 г. допрошен свидетель Д.П.С..(т. 1 л.д. 76-78).
24 марта 2011 г. допрошен свидетель К.Д.М. (т. 1 л.д. 79-81).
06 апреля 2011 г. допрошен свидетель Е.В.Ю. (т. 1 л.д. 82-84).
15 мая 2011 г. допрошен свидетель К.В.И. (т. 1 л.д. 85-87).
19 мая 2011 г. уголовное дело было изъято у следователя СУ при УВД по г. Южно-Сахалинску Д.П.С. и передано начальнику отделения М.И.В. (т.1 л.д.88).
22 мая 2011 г. начальником отделения СУ при УВД по г. Южно-Сахалинску вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководством следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 3-х месяцев - до 22 июня 2011 г. (т. 1 л.д. 94).
31 мая 2011 г. вынесено постановление о признании Елсуковой Ю.А. потерпевшей и произведен ее допрос (т. 1 л.д. 91-96).
22 мая 2011 г. срок предварительного следствия продлен на 3 месяца до 22 июня 2011 г. (т.1 л.д.97-98).
16 июня 2011 г. начальником отделения СУ при УВД по г. Южно-Сахалинску направлено поручение в ОУР УВД по г. Южно-Сахалинску о производстве отдельных следственных действий (т.1 л.д.109), сведения об исполнении которого имеются в материалах дела (т.1 л.д.110).
22 июня 2011 г. начальником отделения СУ при УВД по г. Южно-Сахалинску вынесено постановление о признании Е.В.Ю. представителем потерпевшего и гражданским истцом, произведен его допрос (т.1 л.д.100-103,105-106), Е.В.Ю. представлено исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 3 000000 рублей (т.1 л.д.104).
В этот же день этим же должностным лицом принято постановление о розыске подозреваемого Алексеева А.А. и его приводе (т. 1 л.д.111,112).
22 июня 2011 г. начальником отделения СУ при УВД по г. Южно-Сахалинску вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, - ввиду не установления местонахождения Алексеева А.А. (т.1 л.д.113).
01 июля 2011 г. направлены запросы в отношении Алексеева А.А. в Сахалинский областной наркологический диспансер и Сахалинскую областную психиатрическую больницу (т.1л.д.197).
07 октября 2011 г. прокурором г. Южно-Сахалинска направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования. Обращено внимание на волокиту и неорганизованность, допущенных при производстве предварительного следствия. Указано на необходимость допроса подозреваемого Алексеева А.А., принятия мер к установлению местонахождение мостового крана и возбуждению ходатайства о наложении ареста на имущество - мостовой кран, находящийся у подозреваемого (т. 1 л.д. 116-117).
12 октября 2011 г. в МОТО и РЭР ГИБДД при УВД по Сахалинской области и Управление Росрегистрации по Сахалинской области направлены запросы о наличии у Алексеева А.А. автотранспорта и недвижимого имущества (т.1 л.д.199,202).
27 октября 2011 г. начальником СУ МУМВД России "Южно-Сахалинское" вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновлении предварительного расследования (т. 1 л.д. 118-119).
22 ноября 2011 г. допрошен подозреваемый Алексеев А.А. (т. 1 л.д. 125-130).
24 ноября 2011 г. допрошены свидетели: К.А.А., М.И,И., В.Я.С. (т. 1 л.д. 152-168).
27 ноября 2011 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ,- за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 192).
20 января 2012 г. проведена очная ставка между Алексеевым А.А. и представителем потерпевшей Е.В.Ю. (т. 1 л.д. 187-191).
11 марта 2012 г. прокурором г. Южно-Сахалинска направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в котором указано на принятие мер к устранению выявленных нарушений закона, а также необходимость возбуждения ходатайства о наложении ареста на имущество - мостовой кран, находящийся у подозреваемого Алексеева А.А.; о рассмотрении ходатайства защитника Елсуковой Ю.А. - Криворота В.И. о переквалификации действий Алексеева А.А. (т. 1 л.д. 195-196).
06 апреля 2012 г. допрошен свидетель А.Л.А. (т. 1 л.д. 203-205).
09 апреля 2012 г. произведен осмотр места происшествия (т.1 л.д. 206-211), вынесены постановления о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - мостового кранаи о его возвращении (т. 1 л.д. 212-213).
11 апреля 2012 г. проведена очная ставка между свидетелями Федорян В.Г. и Савельевым А.И. (т. 1 л.д. 214-219).
20 апреля 2012 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева А.А. на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, - за отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 220-226) и 21 апреля 2012 г. принято постановление о приостановлении предварительного расследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, - за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 227).
10 мая 2012 г. прокурором г. Южно-Сахалинска отменены постановления о приостановлении предварительного следствия от 21 апреля 2012 г., и о прекращении уголовного преследования в отношении Алексеева А.А. от 20 апреля 2012 г. 21 июля 2012 г. и 28 сентября 2012 г. предварительное следствие по делу вновь было приостановлено. Указанные решение отменены прокурором 13 августа 2012 г. и 23 октября 2012 г. названные постановления в материалах дела отсутствуют.
04 февраля 2013 г. заместитель начальника СУ УМВД России по Сахалинской области вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 10 января 2013 г. и возобновлении предварительного следствия - срок дополнительного следствия 1 месяц (т. 3 л.д. 30-31). Постановление от 10 января 2013 г. в материалах дела отсутствует.
14 февраля 2013 г. допрошен свидетель К.И.А. (т. 3 л.д. 32-34).
21 февраля 2013 г. допрошен представитель потерпевшей Е.В.Ю.. (т. 3 л.д.35-38).
04 марта 2013 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Алексеева А.А. по ч. 4 ст. 158 УК РФ - за отсутствием в его деянии признаков состава преступления (т.3 л.д.70-74) и в этот же день принято постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д. 75).
03 июня 2013 г. постановлением прокурора г.Южно-Сахалинска отменено постановление от 04 марта 2013 г. о приостановлении предварительного следствия. Указано на необходимость истребования и приобщения к материалам дела запросов, проведения очных ставок между свидетелями и подозреваемым, установления истории земельного участка территории производственной базы (т. 3 л.д. 78-79).
03 июля 2013 г. начальником СУ МУМВД России "Южно-Сахалинское" вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 04 марта 2013 г. и возобновлении предварительного следствия - срок дополнительного следствия 1 месяц (т. 3 л.д. 80).
10 июля 2013 г. Криворот В.И. признан представителем потерпевшего ИП "Елсуковой Ю.А." и произведен его допрос (т. 3 л.д. 85-88).
11 июля 2013 г. направлены запросы в Управление регистрационной службы по Сахалинской области, начальнику ФГУ "Земельная кадастровая палата" о принадлежности земельного участка и предоставлении сведений о праве собственности на нежилое помещение (т. 3 л.д. 95-98), ответы на запросы представлены 22 и 27 августа 2013 г.
25 июля 2013 г. направлено поручение в ОЭБ и ПК МУМВД России "Южно-Сахалинское" о производстве отдельных следственных действий об установлении местонахождения Алексеева А.А (т.3 л.д.100), сведения об исполнении в материалах дела имеются.
03 августа 2013 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д.102).
22 сентября 2013 г. вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д.109).
18 октября 2013 г. прокурор г. Южно-Сахалинска отменил постановление о приостановлении предварительного следствия от 22 сентября 2013 г. Решение следователя о приостановлении расценено как преждевременное, указано на необходимость выполнить требования прокурора, изложенные в постановлениях прокурора от 10 мая 2012 г., 23 октября 2012 г. и 03 июня 2013 г.; установить иных работников ООО "<данные изъяты>", осуществлявших восстановление крана, установить историю земельного участка, на котором находятся склады, допросить сотрудников Ростехнадзора (т. 3 л.д. 112-113).
30 октября 2013 г. начальником СУ МУМВД России "Южно-Сахалинское" отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 22 сентября 2013 г., предварительное следствие возобновлено (т. 3 л.д. 114-115) - срок дополнительного следствия 1 месяц.
30 октября 2013 г. направлены 2 поручения в ОЭБ и ПК МУМВД России "Южно-Сахалинское" о производстве отдельных следственных действий - установление местонахождения Алексеева А.А., свидетелей и очевидцев (т. 3 л.д. 119-121).
28 ноября 2013 г. направлены 2 запроса в ИФНС и повторное поручение в ОЭБ и ПК МУМВД России "Южно-Сахалинское" о производстве отдельных следственных действий (т. 3 л.д. 124-125, 128-130). Поступление информации из ИФНС датировано 30 декабря 2013 г. и 14 января 2014 г.
30 ноября 2013 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, - за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д.160).
23 мая 2014 г. прокурор г. Южно-Сахалинска отменил постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 30 ноября 2013 г., указано на невыполнение требований прокурора, изложенных в постановлениях от 10 мая 2012 г., 23 октября 2012 г., 03 июня 2013 г., 18 октября 2013 г. (т. 3 л.д. 163-164).
22 июля 2014 г. следователем СУ МУМВД России "Южно-Сахалинское" вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. Заместителем начальника СУ Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" установлен срок дополнительного следствия 1 месяц - до 22 августа 2014 г. (т. 3 л.д. 165).
24 июля 2014 г. направлено 3 поручения в ОЭБ и ПК МУМВД России "Южно-Сахалинское" о производстве отдельных следственных действий (т. 3 л.д. 181, 187,199).
17 августа 2014 г. исполнены поручения ОЭБ и ПК Межмуниципального УМВД России "Южно-Сахалинское" и допрошены свидетели А.Л.А.,В.А.А., М.И.И. (т.3 л.д.183-186, 189-197,201-204).
29 июля 2014 г. направлен запрос в Ростехнадзор (т. 3 л.д. 166).
04 августа 2014 г. проведена очная ставка между С.А.И.. и Алексеевым А.А. (т. 3 л.д. 167-170).
05 августа 2014 г. проведена очная ставка между К.И.А. и С.А.А. (т. 3 л.д.171-174).
22 августа 2014 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, - за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 3 л.д.205).
18 декабря 2014 г. прокурор г. Южно-Сахалинска отменил постановление о приостановлении предварительного следствия от 22 августа 2014 г., поскольку лицо, подлежащее уголовному преследованию, установлено (т. 4 л.д. 2).
Кроме того, 18 декабря 2014 г. прокурором отменено постановление о прекращении уголовного дела от 04 марта 2013 г. (т. 4 л.д. 3).
13 февраля 2015 г. допрошен свидетель С.А.И. (т. 4 л.д. 7-9).
25 февраля 2015 г. дополнительно допрошен представитель потерпевшего Е.В.Ю.. (т. 4 л.д. 11-15), вынесено постановление и составлен протокол выемки документов, произведена выемка, приобщены к делу вещественные доказательства (т.4 л.д. 16-23,67-70,77,98-102,127), допрошен свидетель К.Д.М.т. 4 л.д. 78-80).
26 февраля 2015 г. допрошен эксперт К.В.М. (т. 4 л.д. 85-88).
27 февраля 2015 г. допрошен эксперт М.Р.В. (т. 4 л.д. 89-92).
06 марта 2015 г. допрошен свидетель К.Т.А. (т. 4 л.д. 81-83).
13 марта 2015 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, - за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.4 л.д.128).
30 марта 2015 г. начальник СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску принял постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 13 марта 2015 г. и возобновлении предварительного следствия - срок 1 месяц (т. 4 л.д. 130-131).
30 марта 2015 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Алексеева А.А. по п. "Б" ч.4 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления (т. 4 л.д.134-138).
24 июля 2015 г. прокурор г. Южно-Сахалинска отменил постановление о прекращении уголовного дела от 30 марта 2015 г. Указано на необходимость проведения ряда следственных действий, в том числе: допроса свидетелей В.В.А., П.В.А..; проведении выемки оригиналов правоустанавливающих документов, в соответствии с которым осуществлен переход крана; затребовании документов из Ростехнадзора; проведении дополнительного осмотра места происшествия; проведении очных ставок (т. 4 л.д.141-145).
08 октября 2015 г. предварительное следствие возобновлено (т. 4 л.д. 146-147).
08 октября 2015 г. допрошен свидетель Ф.Г.В. (т. 4 л.д. 149-153), произведена проверка показаний на месте (т. 4 л.д. 158-164), проведен осмотр места происшествия (т.4 л.д.170-174).
08 ноября 2015 г. предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, - за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.4 л.д.176).
04 декабря 2015 г. прокурор г. Южно-Сахалинска отменил постановление о приостановлении предварительного следствия от 08 ноября 2015 г. и направил дело для производства дополнительного следствия, поскольку не исполнены требования прокурора от 24 июля 2015 г. (т. 4 л.д. 178-179).
01 февраля 2016 г. прокурор г. Южно-Сахалинска отменил постановление о приостановлении предварительного следствия от 17 января 2016 г. со ссылкой на то, что органом предварительного следствия не исполнена в полной мере обязанность по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления (т.3 л.д.186-187). При этом постановление от 17 января 2016 г. в материалах дела отсутствует.
27 апреля 2016 г. следователем СУ УМВД по городу Южно-Сахалинску вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного расследования на 1 месяц - до 27 мая 2016 г. (т. 4 л.д. 188-189).
29 апреля 2016 г. допрошен свидетель С.А.Н. (т. 4 л.д. 195-201), вынесено постановление о производстве выемки (т.4 л.д.202), направлено поручение в адрес ОЭБ и ПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения Алексеева А.А., К.С.В.., К.С.В.,Г.В.Б. (т. 4 л.д.205-206, 197), а также поручение в адрес СУ УМВД РФ г. Сочи (т. 4 л.д. 214-216). Сведения об исполнении поручений в материалах дела имеются (т. 4 л.д. 207-211).
29 апреля 2016 г. вынесено постановление о привлечении Алексеева А.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.3 ст.161 УК РФ и применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.4 л.д.217-222).
04 мая 2016 г. направлены 2 поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску, ОУР УМВД по г. Южно-Сахалинску и ОМВД России по Долинскому району (т. 4 л.д.212-213,223); произведена выемка документов из Ростехнадзора (т. 4 л.д. 225-229).
05 мая 2016 г. направлены запрос в адресное бюро и 23 запроса в кредитные организации о расчетных счетах Алексеева А.А. (т.4 л.д. 230-275), проведен допрос свидетеля Ш.О.В. (т.4 л.д.291-296), произведена выемка документов в Ростехнадзоре (т. 5 л.д. 1-5).
12 мая 2016 г. направлены отдельные поручения в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску и ОУР УМВД по г. Южно-Сахалинску об установлении стоимости имущества, находящегося в собственности Алексеева А.А.(т.4 л.д.276-277). В этот же день следователем вынесено постановление о возбуждение перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Алексееву А.А.(т. 5 л.д. 6-7), которое было рассмотрено 12 мая 2016 г. (т.5 л.д.37).
16 мая 2016 г. допрошен свидетель П.В.А. (т. 5 л.д. 8-15).
05 июля 2016 г. допрошен свидетель К.И.А. (т. 5 л.д. 16-20).
13 и 17 мая 2016 г. допрошен свидетель В.В.А.. (т. 5 л.д.23-24,25-30).
01 июня 2016 г. направлено отдельное поручение в РЭО и ГИБДД УВД России об установлении местонахождения транспортных средств Алексеева А.А. (т. 5 л.д. 42-43).
27 мая 2016 г. производство предварительного следствия приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 46).
13 июня 2016 г. начальник СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску вынес постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 27 мая 2016 г. и возобновлении предварительного следствия - срок 1 месяц - до 13 июня 2016 г. Указано на необходимость дополнительного допроса ИП "Елсукова Ю.А."; установления местонахождения Алексеева А.А. и его допросе; предъявления Алексееву А.А. обвинения; проведения осмотра мостового крана (т. 5 л.д. 48-49).
10 июня 2016 г. направлено поручение начальнику ОУР УМВД России по г. Южно-Сахалинску о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий (т.5 л.д.51).
14 июня 2016 г. в отношении Алексеева А.А. избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, Алексеев А.А. допрошен в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 60-68).
17 июня 2016 г. допрошен свидетель К.А.Ю..(т. 5 л.д. 72-76).
5 июля 2016 г. Алексеев А.А. привлечен в качестве обвиняемого по ст. 161 ч.3 п. "б" УК РФ (т.6 л.д.6-9), Алексеев А.А. допрошен в качестве обвиняемого (т. 6 л.д.10-13), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 6 л.д. 15-16).
5 июля 2016 г. дополнительно допрошен представитель потерпевшего Е.Ю.А.., вынесено постановление о признании его представителем гражданского истца (т.6 л.д.18-22).
11 июля 2016 г. проведены 2 осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 24-53).
13 июля 2016 г. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (т.6 л.д.54).
15 июля 2016 г. данное постановление отменено начальником СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску (т.6 л.д.56-57).
15 июля 2016 г. произведен осмотр мостового крана (т.6 л.д59-72), допрошен свидетель Т.Е.В.. (т.6 л.д. 73-74).
13 августа 2016 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Алексеева А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 158 и п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (т.6 л.д.86-105).
13 августа 2016 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 330 УК РФ (т.6 л.д. 108-124).
05 сентября 2016 г. прокурор г. Южно-Сахалинска отменил указанные постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Алексеева А.А. от 13 августа 2016 г., дело направлено на дополнительное расследование (т. 6 л.д.126-130).
27 сентября 2016 г. следователь СУ УМВД по городу Южно-Сахалинску вынес постановление о возобновлении предварительного следствия и возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного расследования на 1 месяц - до 27 октября 2016 г. (том 6 л.д.131-132).
06 октября 2016 г. направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий в адрес ОЭБ и ПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску об установлении местонахождения мостового крана (т. 6 л.д.137-138).
10 октября 2016 г. назначено проведение почерковедческой экспертизы (т. 6 л.д. 158), допрошен свидетель К.И.А. (т. 6 л.д. 176-181).
11 октября 2016 г. допрошены свидетели С.А.И.,Ф.Г.В. (т.6 л.д.182-191), произведена выемка документов у представителя потерпевшего Е.В.Ю. (т. 6 л.д.192-197).
14 октября 2016 г. произведена выемка документов ООО "<данные изъяты> и произведен их осмотр (т. 6 л.д.198-202, 217-219).
20 октября 2016 г. осмотрены документы, изъятые в Ростехнадзоре (т. 6 л.д.141-154).
27 октября 2017 г. представитель потерпевшего Е.В.Ю.. ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы от 10 октября 2016 г. (т.6 л.д.159)
27 октября 2016 г. допрошен свидетель К.Д.М.. (т. 6 л.д. 236-239),
28 октября 2016 г. допрошен представитель потерпевшего Е.В.Ю. (т. 6 л.д. 240-243)
27 октября 2016 г. предварительное следствие приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что подозреваемый Алексеев А.А. скрылся от следствия (т.6 л.д.244)
28 октября 2016 г. постановление от 27 октября 2016 г. отменено, предварительное следствие возобновлено (т. 6 л.д. 251-252).
В этот же день перед руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного расследования до 16 месяцев 01 суток, которое удовлетворено. Срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен до ДД.ММ.ГГГГ ( т. 6 л.д. 256-259).
11 ноября 2016 г. представитель потерпевшего Е.В.Ю. ознакомлен с заключением почерковедческой экспертизы (т.6 л.д.173).
11 ноября 2016 г. произведена выемки у Е.В.Ю. паспорта мостового крана (т.7 л.д.1-5), в этот же день назначено проведение трасологической экспертизы (т. 6 л.д. 174), с которым ознакомлен представитель потерпевшего (т.6 л.д.175).
25 ноября 2016 г. допрошен свидетель К.И.А.. (т.7 л.д.7-11), произведена выемка документов у К.И.А. (т.7 л.д.12-16).
29 ноября 2016 г. проведена очная ставка между Алексеевым А.А. и К.И.А. (т. 7 л.д.26-34);
02 декабря 2016 г. Алексеев А.А. и его защитники ознакомлены с постановлениями о назначении трасологический и почерковедческой экспертиз и с заключением почерковедческой экспертизы, проведена очная ставка между Алексеевым А.А. и К.В.И.т.7 л.д.35-46)
05 декабря 2016 г. проведена очная ставка между Алексеевым А.А. и Ф.Г.В. (т.7 л.д. 47-55)
07 декабря 2016 г. проведена очная ставка между Алексеевым А.А. и С.А.И.т. 6 л.д. 57-61).
13 декабря 2016 г. допрошен свидетель П.С.В. (т.7 л.д. 63-66).
19 декабря 2016 г. составлены 2 протокола осмотра мостового крана (т. 7 л.д. 67-78), допрошен свидетель К.В.И.. (т.7 л.д. 83-87).
20 декабря 2016 г. допрошены эксперт И.С.С. (т. 7 л.д.79-80) и свидетель П.В.А. (т. 7 л.д.88-89).
13 января 2017 г. допрошены представитель потерпевшего Е.В,Ю. (т. 7 л.д. 90-93), свидетель К.И.А. (т.7 л.д.94-97) и вынесены постановления о назначении психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении К.А.А. и Алексеева А.А. (т.7 л.д.98-99,105-107).
19 января 2017 г. произведен опрос с использованием полиграфа К.И.А. (т.7 л.д.101-103).
20 января 2017 г. направлено поручение начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий (т.7 л.д.119-120).
28 января 2017 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Алексеева А.А. по ч.2 ст. 330 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.7 л.д.149-153).
15 февраля 2017 г. заместителем прокурора г. Южно-Сахалинска вынесено постановление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по делу по обвинению Алексеева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.4 ст.158 УК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.
В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.
Согласно пункту 54
Представитель Елсуковой Ю.А. обратился с заявлением о совершении преступления 23 октября 2007 г., уголовное дело возбуждено только 22 марта 2011 г., Елсукова Ю.А. признана потерпевшей 31 мая 2011 г. (спустя 2 месяца 9 дней), исковое заявление о взыскании компенсации поступило в суд 03 августа 2017 г.
Соответственно, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, составила с 23 октября 2007 г. по 03 августа 2017 г. 9 лет 9 месяцев 11 дней.
В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 11 следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец.
Продолжительность досудебного производства по уголовному делу с начала уголовного преследования до момента обращения в суд с административным исковым заявлением составляет 6 лет 4 месяца 12 дней.
В период с момента обращения представителя Елсуковой Ю.А. с заявлением о преступлении 23 октября 2007 г. до 22 марта 2011 г. должностными лицами следственных органов 12 раз принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (2 ноября 2007 г., 18 февраля 2008 г., 16 апреля 2009 г., 03 июля 2009 г., 13 августа 2009 г., 30 октября 2009 г., 9 декабря 2009 г., 12 января 2010 г., 26 апреля 2010 г., 9 июля 2010 г., 12 октября 2010 г., 22 декабря 2010 г.) которые отменялись прокурором в связи с обращениями Елсуковой Ю.А. и ее представителя.
Основные следственные действия, связанные с допросом свидетелей, представителей потерпевшего, проведением очных ставок между подозреваемым и свидетелями, направлением поручений о производстве отдельных следственных действий и запросов, назначением экспертиз, осмотров проводились в мае, октябре 2016 г., а также в декабре 2016 г. - январе 2017 г.
За период с 22 марта 2011 г. по май 2016 г. 15 раз выносились постановления о приостановлении предварительного следствия, в том числе за неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 5 раз принималось решение о прекращении производства по делу, которые отменялись прокурором и руководителем следственного органа в связи с их преждевременностью и необоснованностью. За указанный период времени было проведено 25 следственных действий: допрошены 16 свидетелей, потерпевший, представитель потерпевшего, Алексеев А.А., проведен осмотр места происшествия, 2 очные ставки, произведены 2 выемки, направлены поручения о производстве отдельных следственных действий.
Суд находит, что в ходе досудебного производства по делу действия органа дознания не были в достаточной степени эффективными, им допущены бездействие и нераспорядительность, выразившиеся в длительном незаконном приостановлении производства по делу, что существенно увеличило общий срок судопроизводства по делу.
При этом, суд не находит, что данное уголовное дело имело правовую и фактическую сложность, повлекшую значительную длительность досудебной стадии судопроизводства по делу.
Данное уголовное дело возбуждено по факту одного преступного эпизода одним обвиняемым. В деле фигурирует один потерпевший и ограниченный круг свидетелей, противоречия в показаниях которых органом предварительного расследования длительное время не были устранены.
Фактов затягивания расследования дела по вине потерпевшей Елсуковой Ю.А. либо Алексеева А.А. не установлено.
Данный объем следственных действий не может быть признан достаточным основанием для досудебного производства в течение шести лет.
Довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о том, что в срок предварительного следствия по делу не включается время, в течение которого предварительное следствие по делу было приостановлено, правового значения для разрешения заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеет, поскольку при определении разумного срока уголовного судопроизводства оценивается весь период производства по делу с момента начала уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, либо до дня подачи в суд заявления о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по делу, производство по которому не окончено.
Довод представителя заинтересованного лица о необходимости достоверного установления прав Елсуковой Ю.А. на предполагаемый предмет преступления - мостовой кран N N, а также на одновременное полное опровержение версии Алексеева А.А. о его правах на данный кран, не свидетельствует о сложности дела, поскольку указанные обстоятельства по делу подлежали установлению в рамках предварительного расследования.
При таких обстоятельствах суд считает продолжительность предварительного расследования дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.
При определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд учитывает нормы части 2 статьи 2 Закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости последствий для заявителя, а также с учетом требований разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно разъяснением, изложенным в пункте 1 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Обосновывая последствия нарушения права на судопроизводство Елсукова Ю.А. указала на то, что в связи с непринятием законного решения о возбуждении уголовного дела, невыполнением необходимых следственных действий, несвоевременных мерах по контролю за расследованием дела со стороны руководителей УВД города и области, ей не возмещен причиненный преступлением ущерб в размере 3000000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о завышении истцом размера компенсации.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения, требования заявителя и значимость последствий для него, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей.
На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства суд присуждает возместить Елсуковой Ю.А. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
заявление Елсуковой Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить Елсуковой Ю.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Елсуковой Ю.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Елсуковой Ю.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.
Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления взысканных денежных средств на счет N N филиал N N ВТБ-24 (ПАО) г. Хабаровск, БИК N к/счет N ИНН N
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 25 сентября 2017 года.
Судья Сахалинского областного суда Юсова Е.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка