Решение Верховного Суда Республики Тыва от 24 января 2018 года №3А-20/2017, 3А-2/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 3А-2/2018
Верховный Суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
при секретаре Чимит Е.Ш.,
с участием прокурора Ооржак С.Ф., представителя административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Ховалыга Б.Н., представителя заинтересованного лица - межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кызылский" Авыда И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Оюна С.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
Оюн С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая, что 11 декабря 2011 года около 20 часов 30 минут, он, управляя автомобилем марки "**" с регистрационным номером N рус, двигаясь в западном направлении на 27 километре автодороги А-167 "**" со скоростью движения 85,9 км/ч, совершил наезд на ВВС, в результате которого она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. По факту наезда в декабре 2011 года следователем следственного отдела следственного комитета г. Кызыла по Республике Тыва было возбуждено уголовное дело N в отношении него. В мае 2015 года в Кызылском районном суде Республики Тыва узнал, что по уголовному делу до настоящего времени решения не принято, а он находится в розыске, хотя он никуда и никогда не скрывался, работу, место жительство и телефон не менял. В феврале 2014 года он неоднократно направлял жалобы на имя прокурора Республики Тыва о чрезмерно длительном бездействии следователей, но ответа так и не получил, никакого уведомления. Срок предварительного следствия по данному уголовному делу составил более 5 лет. Считает, что продолжительность производства по уголовному делу в отношении него является неразумной и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место только по обстоятельствам, не зависящим от него. За столь значительный период рассмотрения уголовного дела он претерпел массу неудобств, нравственных страданий, душевных переживаний, понёс значительные финансовые затраты. Данные непоправимые нарушения его прав привели к ухудшению семейных отношений, на протяжении более пяти лет, в то время, когда находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, он не мог в полном объёме материально обеспечивать свою семью, из-за длительного рассмотрения уголовного дела он лишился свой основной работы и его не взяли на службу в УФСИН по РТ. В результате незаконного уголовного преследования ему причинён вред в размере 500 000 рублей, который должен быть возмещён ему за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.
Определением суда от 6 декабря 2017 года в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В судебное заседание административный истец Оюн С.М. и его представитель Хитаришвили Т.А. не явились, извещены надлежащим образом, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие и без участия административного истца.
Представители административного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Ховалыг Б.Н. и заинтересованного лица - МО МВД РФ "Кызылский" Авыда И.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что разумный срок на судопроизводство не нарушен.
Представитель административного ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, административный ответчик в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ извещён о рассмотрении дела.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, Оюн С.М. является подозреваемым по уголовному делу N, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.
Административный истец Оюн С.М. обращался с жалобой к прокурору Республики Тыва на действия следователей 2 июля 2015 года, что подтверждается копией жалобы, имеющейся в материалах административного дела (л.д. 6). Ответа на указанную жалобу не получил. Данное обстоятельство не препятствует ему для обращения с заявлением о компенсации.
Частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Срок уголовного судопроизводства, включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырёх лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ).
Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.
Частью 1 статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подозреваемым является лицо:
1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;
2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;
3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьёй 100 настоящего Кодекса;
4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьёй 223.1 настоящего Кодекса.
Мерами пресечения являются: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство; 3) наблюдение командования воинской части; 4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу (статья 98 УПК РФ).
Как установлено судом, уголовное дело N возбуждено 30 декабря 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако оно возбуждено не в отношении Оюна С.М., а по факту совершения преступления. Административный истец Оюн С.М. после возбуждения уголовного дела 9 января 2012 года был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу.
Оюн С.М. не задерживался органом следствия, к нему не применялась никакая мера пресечения, в том числе и подписка о невыезде, он не уведомлялся в порядке статьи 223.1 УПК РФ о том, что его подозревают в совершении преступления.
Обязательство о явке, взятое у Оюна С.М., не является мерой пресечения, оно является мерой процессуального принуждения (статья 111 УПК РФ), которая может применяться не только к подозреваемому, но и к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому, поэтому указанный документ не свидетельствует о начале уголовного преследования в отношении административного истца.
Судом установлено, что в отношении Оюна С.М. не начиналось производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым, а статус подозреваемого он приобрёл только 29 января 2015 года, когда впервые с участием адвоката Хитаришвили Т.А. был допрошен в качестве подозреваемого, ему были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные статьёй 46 УПК РФ. Период с момента поступления сообщения о преступлении и до 28 января 2015 года не учитывается, поскольку в течение этого срока Оюн С.М. не подвергался уголовному преследованию.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Следовательно, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисленная со дня начала уголовного преследования Оюна С.М. (с 29 января 2015 года) и до дня подачи им в суд иска о компенсации (20 октября 2017 года), составляет 2 года 8 месяцев 22 дня.
Таким образом, поскольку общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Оюна С.М. составила менее четырёх лет и не превысила разумный срок, то это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Оюна С.М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Руководствуясь статьями 175-180, 250-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявления Оюна С.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2018 года.
Председательствующий С.А. Железнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка