Определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года №3а-2013/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 3а-2013/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Судневой В.Н.
при помощнике судьи Никулиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Проскурина Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми, УФССП по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
административное дело по административному исковому заявлению Проскурина Е.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району, УФССП по Пермскому краю об оспаривании постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" от 16.04.2020г. поступило в Пермский краевой суд из Арбитражного суда Пермского края для решения вопроса об определении подсудности и направлении его на рассмотрение по существу в суд общей юрисдикции в связи с тем, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Арбитражного суда Пермского края.
Административный истец, представители общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н., заинтересованные лица Г1., Г2., ООО "Астон" в суд не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению вопроса об определении подсудности дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, оспаривается законность постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства **-СД, в состав которого входит исполнительное производство **-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа Кировского районного суда г.Перми. (постановление от 11.03.2020 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство).
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат разрешению судом общей юрисдикции.
Согласно части 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Принимая во внимание, что должностное лицо ОСП по Кировскому району г.Перми, чьи постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Благоустройство" оспариваются, исполняет свои обязанности на территории, относящейся к юрисдикции Кировского районного суда г.Перми, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение указанного суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 27, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
административное дело по административному исковому заявлению Проскурина Евгения Владимировича общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Н., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Перми.
Судья (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка