Решение Тамбовского областного суда от 22 мая 2019 года №3а-201/2019

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2019 года Дело N 3а-201/2019
Тамбовский областной суд
В составе председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,
при секретаре Ермолаевой Е.А.,
с участием прокурора Гущиной А.А.,
административного истца, представителя административного истца по доверенности адвоката Эсаулов Е.И., законного представителя административных ответчиков главы Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Пустынникова Н.Н., представителя административных ответчиков администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и Донского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области по доверенности Илясовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Чернышова С.М. к администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Донскому сельскому Совету народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области о признании недействующим пункта 2 решения Донского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области пятого созыва N 185 от 27 июля 2018 года "О закрытии кладбища, расположенного в с.***, для новых захоронений",
УСТАНОВИЛ:
Чернышов С.М. обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании незаконным пункта 2 решения Донского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области N 185 от 27 июля 2018 года "О закрытии кладбища, расположенного в ***, для новых захоронений" (далее по тексту - оспариваемое решение), указав в обоснование своих требований, что является собственником домовладения, непосредственно примыкающего к старому сельскому кладбищу, расположенному в селе *** Так как данное кладбище перестало соответствовать санитарным, градостроительным и другим нормам, администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области 20 лет тому назад запретило производить захоронения на этом кладбище. Начиная с 2015 года захоронения умерших на названном кладбище возобновились, производились без разрешения администрации Тамбовского района Тамбовской области, со стороны администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области контроля за захоронениями не производилось. 27 июля 2017 года Донским сельским Советом народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области было вынесено оспариваемое решение, которым кладбище было закрыто для захоронений, при этом пунктом 2 оспариваемого решения было разрешено захоронение в могилы ранее умерших близких родственников (подзахоронение), а также в пределах родственного захоронения в новую могилу (при наличии свободного участка земли) в границах родственных оград на кладбище, расположенном в ***.
Административный истец полагает, что пунктом 2 названного решения были нарушены его права и законные интересы, поскольку его домовладение непосредственно примыкает к кладбищу, выделение трупного запаха из могил создает ему неудобства, размещение кладбища по *** в ***, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. По мнению административного истца, пункт 2 оспариваемого решения противоречит пунктам 2.2,2.4, 2.5, 2.7, 2.10, 4.3 СанПиН ***-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", а также пунктам 1,2 статьи 12, статье 18, 19, 21 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, пункту 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований Чернышову С.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 13 марта 2019 года вышеуказанное решение отменено как вынесенное с нарушением правил подсудности и без привлечения к участию в деле органа, принявшего оспариваемый акт, дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд по правилам рассмотрения суда первой инстанции.
Определением Тамбовского областного суда от 28 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен Донской сельский Совет народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области.
В судебном заседании административный истец, его представитель по доверенности административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснили, что на основании оспариваемого решения на кладбище производятся не только родственные, но и обычные захоронения, кладбище расширяется, непосредственно заходит на территорию земельного участка административного истца. Из преамбулы оспариваемого решения следует, что оно принято в соответствии с СанПиН 2.1.1279-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию, кладбищ, зданий и сооружений похоронного значения", которые утратили силу на момент принятия оспариваемого решения.
В судебном заседании от административного истца поступило уточненное административное исковое заявление, в котором административный истец в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит обязать административного ответчика внести в решение N 185 от 27 июля 2018 года следующие изменения: в описательной части решения исключить упоминание о СанПиН 2.1.1279-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию, кладбищ, зданий и сооружений похоронного значения", вместо которого указать СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Водный кодекс Российской Федерации; в пункт 1 после слов "использован" внести слова "для создания новых мест захоронений"; абзац 1 пункта 2 изложить в новой редакции.
Суд полагает необходимым рассмотреть административный иска Чернышова С.М. в соответствии с первоначально заявленными исковыми требованиями, поскольку уточненное административное исковое заявление содержит только требования о внесении изменений в нормативный правовой акт. Рассмотрение таких требований повлекло бы нарушение предусмотренного статьей 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей, являлось бы недопустимым вмешательством в правотворческую деятельность органа местного самоуправления и привело бы к нарушению требований статей 209, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым судебный нормоконтроль может осуществляться только в форме рассмотрения вопроса о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части.
Законный представитель административных ответчиков, представитель административных ответчиков по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагают оспариваемое решение законным и обоснованным.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив соответствие нормативного правового акта в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Чернышов С.М. является собственником домовладения, расположенного по адресу: ***.
На улице *** села *** также расположено кладбище, существующее более 90 лет.
В мае 2018 года Чернышов С.М. обращался в Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области, прокуратуру Тамбовского района Тамбовской области с заявлениями о несоблюдении администрацией Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области санитарно-эпидемиологических требований содержания названного кладбища и прилегающей территории, а также о незаконных захоронениях, производимых на данном кладбище.
На основании данных обращений Чернышова С.М. главой администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области было внесено в Донской сельский Совет народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области представление о принятии оспариваемого решения о закрытии названного кладбища.
Проект оспариваемого решения был одобрен 10 июля 2018 года на заседании постоянной комиссии по бюджету, социальным вопросам, налогообложению, вопросам агропромышленного комплекса, земельным реформам и экологии.
27 июля 2018 года на сорок пятом заседании Донского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области оспариваемое решение было принято всеми депутатами, присутствующими на заседании.
Пунктом 1 оспариваемого решения с даты вступления в силу оспариваемого решения кладбище, расположенное в селе *** по улице *** было закрыто для новых захоронений в связи с тем, что земельный участок, выделенный для размещения кладбища, полностью использован.
Пунктом 2 оспариваемого решения постановлено разрешить захоронения в могилы ранее умерших близких родственников (подзахоронение), а также в пределах родственного захоронения в новую могилу (при наличии свободного участка земли) в границах родственных оград на кладбище, расположенном в селе *** по улице ***
Под родственным местом захоронения (родственной могилой) понимается участок на территории муниципального кладбища, на котором ранее был захоронен родственник, родственники умершего или погибшего.
Под родственной оградой понимается несколько родственных мест захоронений в границах могильной ограды.
Оспариваемое решение подписано главой Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, опубликовано в печатном средстве массовой информации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области "Местный вестник" в N 8 от 31 июля 2018 года и размещено на официальном сайте администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, включено в регистр муниципальных нормативных правовых актов Тамбовской области 09 апреля 2019 года.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права.
Поскольку оспариваемое решение издано в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права - кладбища, принято представительным органом местного самоуправления, оно является муниципальным нормативным правовым актом, оспаривание которого производится в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с п.8, 9 ст.213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;
2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;
б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;
в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;
г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;
3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие его.
Из представленных административными ответчиками документов следует, что оспариваемое решение носит нормативный характер, было принято представительным органом местного самоуправления в пределах его полномочий с соблюдением требований действующего законодательства о порядке его принятия и введения в действие, включая порядок опубликования.
Суд также полагает, что пункт 2 оспариваемого решения не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно Федеральному закону от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ) законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из данного федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает в том числе санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения (пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 1).
На территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 7). Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга (пункт 2 статьи 7).
Вместе с тем названный федеральный закон определяет, что места погребения - участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших, отводятся в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями (пункт 1 статьи 4), что отвечает требованиям статьи 42 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), которыми закреплено право граждан на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания.
Статьей 16 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ установлено, что выбор земельного участка для размещения места погребения осуществляется в соответствии с правилами застройки города или иного поселения с учетом гидрогеологических характеристик, особенностей рельефа местности, состава грунтов, предельно допустимых экологических нагрузок на окружающую среду, а также в соответствии с санитарными правилами и нормами и должен обеспечивать неопределенно долгий срок существования места погребения (пункт 1). Приведенный закон закрепляет, что создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть только перенесены в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий по решению органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 4). Использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается (пункт 6 статьи 16).
Административный истец в административном иске ссылается на противоречие пункта 2 оспариваемого решения требованиям 4.3 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июня 2011 года N 84 (далее - СанПин 2.1.2882-11), согласно которому производить захоронения на закрытых кладбищах запрещается, за исключением захоронения урн с прахом после кремации в родственные могилы, а также в колумбарные ниши.
Вместе с тем необходимо учитывать, что Верховный суд Российской Федерации в своем решении от 21 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2018 года, разъяснил, что установленный пунктом 4.3 СанПиН 2.1.2882-11 запрет на проведение захоронений на закрытых кладбищах, за исключением захоронения урн с прахом после кремации в родственные могилы, а также в колумбарные ниши, предусмотрен только в случае переноса кладбища и рекультивации территорий, поскольку названный пункт расположен в разделе IV, регулирующем гигиенические требования при переносе кладбищ и рекультивации территорий.
Верховный Суд Российской Федерации при вынесении вышеуказанного решения пришел к выводу о том, что связи с вышеизложенным нет оснований полагать, что пункт 4.3 СанПиН 2.1.2882-11 устанавливает также запрет на проведение захоронений в родственные могилы (без кремации) на кладбищах, которые не переносятся, не подлежат рекультивации и на которых новые захоронения не производятся.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 321-О от 28 февраля 2019 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маро Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 3, пунктом 4 статьи 8, пунктом 1 статьи 16 и пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".
Поскольку кладбище, расположенное по *** ***, не переносится и не подлежит рекультивации, пункт 4.3 СанПиН 2.1.2882-11 в данном случае не подлежат применению, следовательно, пункт 2 оспариваемого решения не противоречит пункту 4.3 СанПиН 2.1.2882-11.
Пункты 2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 2.10, 4.3 СанПиН 2.1.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", на противоречие оспариваемого решения которым ссылается административный истец, находятся в разделе II СанПиН 2.1.2882-11, поименованным как "Гигиенические требования к размещению кладбищ, зданий, сооружений и помещений похоронного назначения".
Между тем, из буквального содержания пункта 2 оспариваемого решения следует, что в нем не содержится норм, определяющих размещение кладбищ, зданий, сооружений и помещений похоронного назначения, следовательно, пункт 2 оспариваемого решения не противоречит вышеназванным положениям СанПиН 2.1.2882-11.
Также пункт 2 оспариваемого решения не противоречит пункту 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктам 3, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74, поскольку не регулирует размеры и расположение санитарно-защитных зон и требования к размещению кладбищ относительно санитарно-защитных и водоохранных зон.
Пункты 1,2 статьи 12, статьи 18, 19, 21 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, на несоответствие которым оспариваемого решения в части ссылается административный истец, содержат соответственно санитарно-эпидемиологические требования к планировке и застройке, санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам, санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, санитарно-эпидемиологические требования к почвам, содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок.
Между тем, пункт 2 оспариваемого решения не содержит каких-либо требований к планировке и застройке, питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, к почвам, содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок, не содержит положений, противоречащих вышеуказанным санитарно-эпидемиологическим требованиям, следовательно, не противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года.
Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.2882-11, расположенном в разделе III, регулирующем гигиенические требования при организации захоронений и правила эксплуатации кладбищ, установлено, что повторное захоронение в одну и ту же могилу тел родственника (родственников) разрешается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления по истечении кладбищенского периода (время разложения и минерализации тела умершего) с момента предыдущего захоронения, с учетом состава грунта, гидрогеологических и климатических условий мест захоронения. Согласно пункта 3.6 СанПиН 2.1.2882-11 ингумационное захоронение в братских, семейных (родовых) могилах допускается с учетом гидрогеологических, климатических условий, высоты стояния грунтовых вод мест захоронения.
Таким образом, действующее федеральное санитарно-эпидемиологическое законодательство допускает возможность захоронения в могилы ранее умерших близких родственников (подзахоронение), а также в пределах родственного захоронения в новую могилу (при наличии свободного участка земли) с разрешения органа местного самоуправления с учетом определенных обстоятельств.
Судом установлено, что на территории Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области действуют Положение о погребении и похоронном деле на территории Донского сельсовета Тамбовского района, утвержденное решением сельского Совета народных депутатов N 127 от 29 июля 2010 года, и Правила содержания мест захоронения и порядок деятельности общественных кладбищ на территории Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, утвержденные постановлением администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области N 84 от 20 марта 2017 года, из анализа которых следует, что захоронения в могилы ранее умерших близких родственников (подзахоронение), а также в пределах родственного захоронения в новую могилу (при наличии свободного участка земли) осуществляются по письменному заявлению граждан, родственники которых захоронены на этом участке (пункты 6.2, 6.3 вышеуказанного Положения) на основании выданной администрации сельсовета справки (пункт 2.6 вышеуказанных Правил).
Анализ оспариваемого решения с учетом его места в системе правового регулирования деятельности общественных кладбищ, расположенных на территории Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, позволяет придти к выводу, что предусмотренное пунктом 3 оспариваемого решения разрешение на захоронения в могилы ранее умерших близких родственников (подзахоронение), а также в пределах родственного захоронения в новую могилу (при наличии свободного участка земли) является не безусловным, поскольку в любом случае на каждое конкретное захоронение требуется согласие администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, при выдаче которого администрация сельсовета обязана руководствоваться не только муниципальными нормативными правовыми актами, но и учитывать факторы, предусмотренные в пунктах 3.4, 3.6 СанПиН 2.1.2882-11. Таким образом, пункт 2 оспариваемого решения не противоречит пунктам 3.4, 3.6 СанПиН 2.1.2882-11.
Также судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие состава грунта, гидрогеологических и климатических условий мест захоронения, препятствующих захоронению в могилы ранее умерших близких родственников (подзахоронение), а также в пределах родственного захоронения в новую могилу (при наличии свободного участка земли) на кладбище, расположенном на *** ***.
Вопреки доводам административного истца, представленный им акт экспертного исследования, составленный Малыгиным Э.А., сотрудником АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" сведений о составе грунта, гидрогеологических и климатических условий, препятствующих захоронению в могилы ранее умерших близких родственников (подзахоронение), а также в пределах родственного захоронения в новую могилу (при наличии свободного участка земли) на кладбище, расположенном на *** ***, не содержит, специалист Малыгин Э.А. названные обстоятельства не исследовал.
Кроме того, в названном документе специалист Малыгин Э.А. неверно толкует пункт 4.3 СанПиН 2.1.2882-11, а его выводы о нахождении кладбища в санитарно-защитной зоне водозабора и о наличии иных нарушений опровергаются экспертными заключениями ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" от 16 августа 2018 года и от 03 апреля 2018 года, согласно которым было установлено не соответствие санитарного содержания территории названного кладбища пункту 6.7 СанПиН 2.1.2882-11 (отсутствует твердое покрытие контейнерной площадки и нет емкостей для сбора ТБО) и пункту 2.1.1 СанПиН 128-4690-99 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (на территории кладбища и вдоль оврага обнаружено скопление сорванной с могил травы и ритуальных принадлежностей). В санитарно-защитную зону водозаборной скважины N 4431, из которой ведется водоснабжение села ***, вышеуказанное кладбище не входит.
Также суд полагает, что оспариваемым решением в части пункта 2 не нарушены права административного истца, поскольку обстоятельства, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований (выделение трупного запаха из могил, незаконные захоронения, расширение территории кладбища на территорию домовладения административного истца, отсутствие забора со стороны домовладения административного истца), не связаны с принятием оспариваемого решения.
Кроме того, выделение трупного запаха из могил, расширение территории кладбища на территорию домовладения административного истца ничем объективно не подтверждено.
Из текста преамбулы оспариваемого решения следует, что оно принято в соответствии с СанПиН 2.1.1279-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию, кладбищ, зданий и сооружений похоронного значения".
Данный документ утратил силу с момента введения в действие СанПиН 2.1.2882-11, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.06.2011 N 84, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликовано в "Российской газете" - 07 сентября 2011 года).
Суд полагает, что ссылка в преамбуле оспариваемого решения на утративший силу нормативный правовой акт не является основанием для признания оспариваемого решения недействующим в части, при том, что по своему содержанию пункт 2 оспариваемого решения действующему законодательству не противоречит и права административного истца не нарушает.
Также суд полагает, что административные исковые требования к администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области предъявлены необоснованно, так как названный орган местного самоуправления не принимал оспариваемое решение.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых приказов требованиям действующего законодательства как по форме и порядку принятия, так и по содержанию, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сообщение о принятии настоящего решения суда должно быть опубликовано в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в печатном средстве массовой информации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области "Местный вестник", которое в силу пункта 7 статьи 43 Устава Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области является официальным источником опубликования муниципальных правовых актов сельсовета.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Чернышову С.М. к администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Донскому сельскому Совету народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области о признании недействующим пункта 2 решения Донского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области пятого созыва N 185 от 27 июля 2018 года "О закрытии кладбища, расположенного в с.***, для новых захоронений" отказать.
Опубликовать сообщение о принятии настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу в печатном средстве массовой информации Донского сельсовета "Местный вестник".
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тамбовский областной суд.
Судья Гурулева Т.Е.
Решение суда в окончательной форме составлено 27 мая 2019 года.
Судья Гурулева Т.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка