Определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года №3а-2004/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 декабря 2020 года Дело N 3а-2004/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Судневой В.Н.
при помощнике судьи Никулиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" о признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району,
установил:
административное дело акционерного общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю по неисполнению требований исполнительного документа, начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю в части ненадлежащего исполнения запроса, ненадлежащего контроля за деятельностью отдела службы судебных приставов-исполнителей и восстановлении прав поступило в Пермский краевой суд из Арбитражного суда Пермского края для решения вопроса об определении подсудности и направлении его на рассмотрение по существу в суд общей юрисдикции в связи с тем, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции Арбитражного суда Пермского края.
Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району, начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району, ОАО "СМК" в суд не явились, извещались о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению вопроса об определении подсудности дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства **-ИП, а также бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившееся в непредоставлении полного ответа на запрос от 22.04.2020 о ходе исполнительного производства **-ИП.
Из представленных документов следует, что исполнительное производство N **-ИП входит в состав сводного исполнительного производства **-СД. В составе сводного исполнительного производства входят также исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов судов общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат разрешению судом общей юрисдикции.
Согласно части 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение.
Принимая во внимание, что должностные лица ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району, чьи бездействия оспариваются, исполняют свои обязанности на территории, относящейся к юрисдикции Соликамского городского суда, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение указанного суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 27, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" об оспаривании бездействий должностных лиц отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю передать на рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края.
Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка