Решение Нижегородского областного суда от 21 марта 2018 года №3а-200/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N 3а-200/2018
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сорокина М.С.,
при секретаре судебного заседания Обалине В.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - Усова Михаила Сергеевича,
представителя Пирожковой Анастасии Игоревны - Демашева Алексея Геннадьевича,
представителя министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - Гришановой Марии Александровны,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пирожковой Анастасии Игоревны о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области издан приказ N 311-05-11-111/15 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год" (далее также - приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, Перечень).
Приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
В пункт 71 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня включен объект недвижимости с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>
Пирожкова А.И. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим со дня принятия спариваемого нормативного правового акта приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 в части пункта 71 раздела "Кстовский муниципальный район" Перечня о включении в данный перечень нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований Пирожкова А.И. указывает на то, что является собственником вышеназванного объекта недвижимости, при этом исходя из документации на объект недвижимости и его фактического использования (здание фактически не используется), условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали. Поскольку включение спорного объекта недвижимости в Перечень влечет увеличение размера налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц, приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 в оспариваемой части, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает ее права, свободы и законные интересы.
В судебном заседании представитель Пирожковой А.И. - Демашев А.Г. просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области Гришанова М.А. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Усова М.С., полагавшим необходимым административное исковое заявление удовлетворить, обсудив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Решением городской Думы города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 26 ноября 2014 года N 521 "Об утверждении Положения об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области" установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах:
2% в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации,
0,5% в отношении прочих объектов налогообложения.
Из материалов дела следует, что Пирожкова А.И. является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое здание, наименование: 2-х этажное клубное кафе, количество этажей: 2, расположенного по адресу: <адрес>
Указанный объект недвижимости включен в пункт 71 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня.
Из изложенного следует, что Пирожкова А.И. является субъектом правоотношений, регулируемых приказом от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15.
При таких обстоятельствах, Пирожкова А.И., полагающая, что пункт 71 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушает ее права, свободы и законные интересы (увеличение налоговой ставки по налогу на имущество физических лиц), на основании части 1 статьи 208 КАС РФ вправе обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое подлежит рассмотрению по существу.
В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций: определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Проанализировав указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее также - Порядок), постановления Правительства Нижегородской области от 20 февраля 2006 года N 50 "Об утверждении Положения о министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года N 666 "Об утверждении Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области", решения городской Думы города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 26 ноября 2014 года N 521 "Об утверждении Положения об установлении налога на имущество физических лиц на территории муниципального образования городского поселения "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области", суд приходит к выводу о том, что приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, являющийся нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принят как в пределах полномочий Нижегородской области, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, процедуре его принятия и правилам введения его в действие.
Проверив приказ от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15 в оспариваемой части на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
В силу положений пункта "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится установление общих принципов налогообложения в Российской Федерации.
Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (статьи 15, 399 Налогового кодекса Россйиской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.
Статьей 1 Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" предусмотрено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в том числе, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
Понятие административно-делового центра и торгового центра (комплекса), основания отнесения к ним отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений), а также фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определены пунктами 3 - 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Во исполнение пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Нижегородской области утвержден Порядок, пунктами 4, 6 которого предусмотрено, что уполномоченный орган на конкурсной основе привлекает организацию для установления вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений с целью подготовки Перечня, а также что Перечень формируется на основе данных, полученных от организации, с указанием вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и обозначением источника получения информации о данном виде фактического использования.
Оспаривая пункт 71 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня, административный истец исходит из того, что исходя из документации на спорный объект недвижимости и его фактического использования условия для включения его в Перечень, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
Согласно положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
В силу требований статьи 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.
Как установлено частью 9 статьи 213 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 указанной статьи, в том числе соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.
В ходе рассмотрения дела административным истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, технического паспорта на нежилое здание (строение).
Административным истцом и административным ответчиком было проведено совместное обследование спорного объекта недвижимости на предмет его фактического использования, о чем составлен акт обследования помещения от 23 января 2018 года N 6118, который приобщен к материалам дела.
В материалы дела по запросу суда ФГБУ "ФКП Росреестра" представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости и на соответствующий земельный участок.
Из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что спорный объект недвижимости является зданием, имеет назначение: нежилое здание, наименование: 2-х этажное клубное кафе, находится на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010320:684, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства фирменного кафе-клуба, в спорном объекте недвижимости исходя из экспликации отсутствует разделение на отдельные нежилые помещения, оно состоит из следующих частей - основная часть 1 этаж, основная часть 2 этаж, надстройка, балкон, крыльцо, фактически здание не используется, внутренняя отделка в нем отсутствует, коммуникации не подведены.
Оценив доводы административного истца и административного ответчика во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.
Суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости на момент утверждения Перечня и в течение периода его действия (2016 год) по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также исходя из его фактического использования являлся административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно был предназначен для использования и (или) фактически использовался в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что само по себе то обстоятельство, что спорный объект недвижимости имеет наименование "2-х этажное клубное кафе", о соответствии его признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствовать не может.
Как следует из положений части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, любой вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Из содержания подпункта 1 пункта 3, подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для отнесения объекта недвижимости к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам) разрешенное использование земельного участка, на котором он расположен, должно предусматривать размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 (далее также - Методические указания), действовавшими на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, были определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7).
Следовательно, по смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Методических указаний виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают размещение на них торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания должны соответствовать предусмотренной пунктом 1.2.5 Методических указаний группе видов разрешенного использования, а офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, - предусмотренной пунктом 1.2.7 Методических указаний группе видов разрешенного использования.
По делу установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с видом разрешенного использования "для строительства фирменного кафе-клуба".
Такой вид разрешенного использования земельного участка хотя формально и соответствовал пункту 1.2.5 Методических указаний, но исходя из буквального толкования его содержания (по критерию "клуб") не исключал его отнесение к группам видов разрешенного использования, предусмотренным пунктами 1.2.8 (земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного назначения) и 1.2.17 Методических указаний (земельные участки, предназначенные для размещения объектов физической культуры и спорта). Как следствие, он с однозначностью не мог свидетельствовать о размещении на нем офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
По этим же основаниям данный земельный участок не может быть отнесен земельным участкам, на которых предусмотрено размещение офисных зданий (помещений) делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, и исходя из положений действующего на момент рассмотрения дела Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, поскольку не исключает его соответствие как коду 4.6 (общественное питание), так и кодам 4.8 (развлечения) и 5.1 (спорт). При этом исходя из площади спорного объекта недвижимости (1272,5 кв.м.) земельный участок, на котором он расположен, не может быть отнесен к коду 4.2 (торгово-развлекательные центры (комплексы)).
Не представлено в материалы дела и доказательств того, что предназначение спорного объекта недвижимости позволяет отнести его к административно-деловым центрам или торговым центрам (комплексам).
Так, из материалов дела следует, что до настоящего времени отсутствует разделение спорного объекта недвижимости на отдельные нежилые помещения, которые по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию, а также площади предусматривали бы размещение в нем офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания площадью не менее чем 20% его общей площади. Согласно экспликации и представленных фотоматериалов внутреннее пространство здания не разделено, внутренние перегородки в нем отсутствуют, имеются лишь его общие составные части (основная часть, надстройка, балкон, крыльцо).
Таким образом, существующее состояние спорного объекта недвижимости, которое требованиям Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036, ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", ГОСТ 31985-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" не соответствует, объективно исключает возможность его использования в качестве объекта общественного питания.
При таких обстоятельствах, учитывая что согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, при решении вопроса о включении спорного объекта недвижимости в Перечень надлежало учитывать его фактическое использование, чего административным ответчиком при принятии нормативного правового ката сделано не было.
Вместе с тем, по делу достоверно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на момент утверждения Перечня и в течение периода его действия (2016 год), а равно и в настоящее время спорное помещение фактически не используется, внутренняя отделка и перегородки в нем отсутствуют, коммуникации не подведены.
Следовательно, спорный объект недвижимости на момент утверждения Перечня и в течение периода его действия (2016 год) не мог считаться предназначенным для использования или фактически используемым как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости на момент утверждения Перечня и в течение периода его действия (2016 год) исходя из его назначения, разрешенного использования и наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также исходя из его фактического использования не относился к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежал включению в Перечень.
Доказательств обратного, в том числе наличия правовых оснований для включения спорного объекта недвижимости в Перечень, административным ответчиком, обязанным в силу части 9 статьи 213 КАС РФ доказывать обстоятельства соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено и в материалах настоящего административного дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый пункт Перечня не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, - статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца в той мере, в которой влечет возникновение у него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, исчисленного по налоговой ставке 2 процента от кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.
Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в Перечень по своей цели и смыслу включаются такие здания (строения, сооружения), которые используются (могут быть использованы) в целях делового, административного или коммерческого назначения. То есть это такие объекты недвижимости, которые с экономической точки зрения в процессе их самостоятельной эксплуатации способны обеспечивать их владельцу извлечение дохода и принесение прибыли, и именно поэтому налогообложение таких объектов регулируется законодателем в специально установленном порядке.
Вместе с тем, на момент утверждения Перечня и в течение периода его действия (2016 год), а равно и в настоящее время спорный объект недвижимости (исходя из его состояния и степени готовности для эксплуатации по назначению) не является таким объектом недвижимости, в отношении которого при действующем правовом регулировании допустимо использовать его кадастровую стоимость для последующего определения размера налоговой базы, поскольку с экономической точки зрения такой объект недвижимости в его существующем виде самостоятельного дохода не приносит.
При этом суд считает необходимым отметить, что настоящее решение не является препятствием для включения спорного объекта недвижимости в соответствующие перечни на последующие налоговые периоды при условии установления в будущем его соответствия требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, заявленные Пирожковой А.И. требования подлежат удовлетворению, а пункт 71 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня - признанию не действующим.
Определяя дату, с которой данный пункт Перечня подлежит признанию не действующим, суд, исходя из положений статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках уплаты налога на имущество физических лиц, а также из того, что оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2016 год), приходит к выводу о том, что восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 3 КАС РФ), должно быть достигнуто путем признания его не действующим с момента принятия.
В силу положений пунктов 2 и 4 части 4 статьи 215 КАС РФ во взаимосвязи с подпунктами 2 и 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в резолютивную часть решения подлежит включению указание о возложении на министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить сообщение о нем в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, а также разместить сообщение о нем на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, где согласно приведенных норм был изначально размещен оспариваемый нормативный правовой акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Нижегородский областной суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Пирожковой Анастасии Игоревны - удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт 71 раздела "муниципальные районы" (Кстовский муниципальный район) Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15.
Обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу:
направить сообщение о решении суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области;
разместить сообщение о решении суда на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижегородский областной суд.
Судья областного суда М.С. Сорокин
Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка