Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 3а-199/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 3а-199/2020
Верховный Суд У. Республики в составе:
судьи Машкиной Н. Ф.,
при секретаре судебного заседания Прозоровой К. В.,
с участием прокурора Демидова Д. С.,
административного истца Борониной И. Ю.,
представителей административных ответчиков Главы У. Республики и Правительства У. Республики Вострикова С. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), Филиппова Е. Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борониной Ии Юрьевны к Главе У. Р., Правительству У. Республики об оспаривании в части нормативного правового акта,
установил:
Боронина И. Ю. обратилась в Верховный Суд У. Республики с административным исковым заявлением, в котором в окончательной редакции просит:
признать недействующими положения пункта 1 и пункта 2 Постановления Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях У. Республики" (в редакции Постановления Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N") (л. д. 57).
Требования мотивированы тем, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения. Выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Конвенции о защите прав человека и основанных свобод (вместе с Протоколом N об обеспечении некоторых прав и свобод помимо гражданских и политических права), Всеобщей декларации прав человека, и нарушают ее права и на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
В судебном заседании Боронина И. Ю. заявленные требования поддержала. Полагала, что при принятии нормативного правового акта нарушена процедура его принятия, не указаны даты в справках о согласовании. Указала на противоречие нормативного правового акта в оспариваемой части положениям статей 17, 27, 72 и 76 Конституции Российской Федерации, Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения. Выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Конвенции о защите прав человека и основанных свобод (вместе с Протоколом N об обеспечении некоторых прав и свобод помимо гражданских и политических права), Всеобщей декларации прав человека и на нарушение её права на свободу места пребывания и передвижения, права на судебную защиту, обосновав тем, что не могла в установленные законом сроки обжаловать судебный акт.
В судебном заседании представители административных ответчиков Главы У. Республики и Правительства У. Республики Востриков С. В., Филиппов Е. Б. с заявленными требованиями не согласились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора, полагавшего необходимым производство по делу прекратить, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно части 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.
Исходя из положений статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом судебного рассмотрения может быть нормативный правовой акт, который на время его оспаривания является действующим и влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов лиц, в отношении которых применен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
Нормативный правовой акт, действие которого прекращено, сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не является и каких-либо нарушений охраняемых законом прав, свобод и интересов физических и юридических лиц повлечь не может, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки.
В силу пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя. Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 1 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что Боронина И. Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими положений пункта 1 и пункта 2 Постановления Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях У. Республики" (в редакции Постановления Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N"), которыми предусмотрено:
ввести ограничительные мероприятия (карантин): 1) с 14 апреля до ДД.ММ.ГГГГ на территориях села Малая Пурга и <адрес>; 2) с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>; 3) с ДД.ММ.ГГГГ на территориях городов: Ижевска; Воткинска; Сарапула, включая территории сел Сигаево, Северное, Непряха, деревень Усть-Сарапулка, Пастухово, Смолино, <адрес>; Можги (пункт 1);
период действия ограничительных мероприятий (карантина) на территориях, указанных в пункте 1 настоящего постановления, ограничить въезд граждан, не имеющих регистрации по месту жительства (месту пребывания) в границах указанных территорий, с учетом положений пункта 3 настоящего постановления (пункт 2).
Постановление Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях У. Республики" на момент подачи административного искового заявления и в период нахождения административного дела в производстве суда действовало в редакциях постановления Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.Между тем, на момент рассмотрения настоящего дела по существу Постановлением Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства У. Республики" признаны утратившими силу:
постановление Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях У. Республики";
постановление Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в постановление Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях У. Республики";
постановление Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в постановление Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях У. Республики";
постановление Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в постановление Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях У. Республики";
постановление Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в постановление Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях У. Республики";
постановление Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменения в постановление Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях У. Республики".
Таким образом, в административном исковом заявлении Боронина И. Ю. оспаривает положения нормативного правового акта, который на момент рассмотрения дела по существу утратил силу, и, следовательно, не порождает правовых последствий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, проверка судом общей юрисдикции законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы; вместе с тем следует иметь в виду, что утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления закрепленного в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации права: оно может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, которые обусловлены характером спорных правоотношений. Заинтересованное лицо, в частности, может защитить свои права не путем оспаривания нормативных правовых актов, утративших силу к моменту его обращения в суд, а обжалуя основанные на них решения и действия (бездействие) органов власти и должностных лиц, для признания которых незаконными нет препятствий, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа (в том числе утратившего силу) акту большей юридической силы, принимает решение в соответствии с последним (статья 120 часть 2 Конституции Российской Федерации; часть 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Суд приходит к выводу о том, что проверка судом законности отдельных положений нормативного правового акта, утратившего силу к моменту рассмотрения дела по существу, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав Борониной И. Ю., то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не может быть осуществлена.
В соответствии с частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.
Указанные в данной норме обстоятельства, препятствующие прекращению производства по административному делу, отсутствуют.
Утверждения административного истца о том, что сам факт принятия данного нормативного правового акта в оспариваемой части нарушает её право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, основаны на предлагаемом нарушении права.
Доказательств о наличии конкретных фактов нарушений прав и законных интересов административного истца, а также применения в отношении административного истца оспариваемых положений нормативного правового акта, в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено.
Ссылка административного истца Борониной И. Ю. на нарушение права на судебную защиту, в виду введения ограничительных мер, в результате которых она была лишена возможности в установленном законом порядке обжаловать судебные акты, вынесенные по её заявлению, не свидетельствует о нарушении её права на судебную защиту.
С учетом норм действующего процессуального законодательства, предусматривающего институт восстановления срока обжалования, Боронина И. Ю. не лишена возможности обращения в судебные органы с заявлением о восстановлении срока обжалования с указанием причин пропуска указанного срока.
Исходя из вышеизложенного, и установленного, суд в рассматриваемом деле не усматривается нарушения права административного истца на судебную защиту, поскольку при утрате нормативным правовым актом силы, право на судебную защиту может быть реализовано иным способом.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит выводу о том, что оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта, не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку действие нормативного правового акта прекращено, путем признания его утратившим силу, а потому его положения не могут повлечь за собой нарушения охраняемых законом прав и свобод административного истца, вследствие чего такой акт не может быть предметом судебной проверки, в связи с чем, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 214, статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд
Определил:
прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Борониной Ии Юрьевны к Главе У. Р., Правительству У. Республики о признании недействующими положения пункта 1 и пункта 2 Постановления Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях У. Республики" (в редакции Постановления Правительства У. Республики от ДД.ММ.ГГГГ N").
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с административным исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в окончательной форме в апелляционную инстанцию - Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд У. Республики путем подачи частной жалобы.
Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н. Ф. Машкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
