Решение Ростовского областного суда от 12 апреля 2018 года №3а-199/2018

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 3а-199/2018
Ростовский областной суд в составе
председательствующего судьи Чайка Е.А.,
при секретаре Паненковой Е.С.,
с участием представителя Федченко А.Н. Хренкова А.С., представителя Администрации города Ростова-на-Дону Пелангия М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Федченко Алексея Николаевича об установлении кадастровой стоимости жилого дома в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Федченко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 19 июля 2017 года, установленная в размере 7 899 099, 96 руб., существенно превышает его рыночную стоимость, определённую в отчёте об оценке, которая составляет 4 269 261 руб., что нарушает его права, как плательщика налога на имущество.
По этим основаниям административный истец просил суд установить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта капительного строительства по состоянию на 19 июля 2017 года в размере его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке.
В качестве административных ответчиков к участию в деле привлечены Правительство Ростовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону.
Представитель административного истца Хренков А.С. в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации и, ссылаясь на выводы проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, просил установить кадастровую стоимость жилого дома равной его рыночной стоимости в размере, определённом в заключении эксперта.
Представитель Администрации города Ростова-на-Дону Пелангия М.М. в удовлетворении уточнённых административных исковых требований просил отказать, представил письменные возражения на заключение эксперта, в которых указал, что оно имеет недостатки, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу судебного решения, а необоснованно заниженная кадастровая стоимость объекта недвижимости приведёт к снижению доходной части муниципального бюджета.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.
Представитель Правительства Ростовской области Венецкая Е.И. обратилась с письменным ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, полагала возможным установить кадастровую стоимость спорного жилого дома равной рыночной стоимости, определённой по результатам судебной экспертизы.
Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае не имеется.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей (статья 2); под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (часть 2 статьи 3); под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определённая в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 данного Федерального закона (часть 3 статьи 3).
Судом установлено, что жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 174, 3 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является собственностью Федченко А.Н.
Указанный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учёт 19 июля 2017 года.
В отношении названного объекта капитального строительства утверждена кадастровая стоимость в размере 7 899 099, 96 руб., определённая по состоянию на 19 июля 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические и юридические лица вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в частности, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе на жилой дом, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.
Согласно статье 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской Федерации принято соответствующее решение.
Областным законом от 27 июля 2017 года N 1174-ЗС установлена единая дата начала применения на территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2018 года.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года N 393 "Об установлении налога на имущество физических лиц" на территории города Ростова-на-Дону установлены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц, которые определяются исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названного жилого дома влияют на права и обязанности административного истца, как плательщика налога.
Воспользовавшись предоставленным статьей 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости жилого дома, административный истец 29 декабря 2017 года обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, представив в обоснование заявленных требований отчёт от 1 декабря 2017 года N 7567/10-2017И, подготовленный ООО "ГЕО-ДОН", в котором рыночная стоимость объекта оценки по состоянию 19 июля 2017 года определена в размере 4 269 261 руб.
Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).
Учитывая поступившие от Правительства Ростовской области и Администрации города Ростова-на-Дону возражения относительно достоверности указанного отчёта и величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в целях проверки изложенных в них доводов и устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчёта, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 21 марта 2018 года N 530-Э/2018 рыночная стоимость объекта капитального строительства в виде жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 19 июля 2017 года составляет 4 517 000 руб.
Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения административным истцом своих требований.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ, суд находит, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном процессуальным законом порядке. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы.
При оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.
Возражая против выводов экспертного заключения,
Администрация города Ростова-на-Дону ссылается на то, что оно является недостоверным доказательством по делу, так как, по её мнению, отобранные экспертом объекты-аналоги не позволяют корректно определить действительную рыночную стоимость спорного жилого дома, поскольку объект-аналог N 1 существенно отличается по площади от оцениваемого объекта; в объявлениях о продаже объектов-аналогов отсутствуют их кадастровые номера; неправильно рассчитана поправка на местоположение.
Проанализировав возражения и представленные доказательства, суд не находит достаточных оснований для несогласия с заключением эксперта.
Отобранные экспертом объекты-аналоги относятся к одному с исследуемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, оценка объекта экспертизы произведена с учётом его количественных и качественных характеристик; по выявленным отличиям объектов-аналогов и объекта экспертизы цены объектов-аналогов были скорректированы в расчётах. Величины корректировок, введённых экспертом, подтверждены источниками, ссылки на которые приведены в заключении. При введении корректировок эксперт применил значения, наиболее точно отражающие ситуацию на рынке в сегменте рынка, к которому относится объект недвижимости.
Возражения Администрации города Ростова-на-Дону относительно заключения эксперта суд не может признать обоснованными, поскольку его замечания не основаны на нормах федеральных стандартов оценки, построены в основном на предположениях. Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также содержащих достоверные сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, заинтересованным лицом не представлено. Довод Администрации города Ростова-на-Дону о недостоверности информации об объектах-аналогах по причине отсутствия в объявлениях о продаже данных об их кадастровых номерах не может быть принят во внимание, поскольку обязанность эксперта включать в заключение сведения о кадастровых номерах объектов-аналогов действующим законодательством об оценочной деятельности не предусмотрена.
Суд находит, что заключение экспертизы является убедительным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. В силу действующего законодательства выбор объектов-аналогов относится к компетенции эксперта, обладающего специальными знаниями. То обстоятельство, что объекты-аналоги отличаются от объекта экспертизы по отдельным ценообразующим факторам, не может служить поводом для вывода о недостоверности заключения эксперта, поскольку в нём подробно разъяснены основания применения и показатели подлежащих применению корректировок. Применённые экспертом корректировки соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки, проверяемы, обоснованы, основаны на указанных в заключении методиках. Данных о наличии в заключении нарушений, лишающих его доказательственного значения, суду не представлено.
Ссылки Администрации города Ростова-на-Дону на то, что удовлетворение заявленных требований повлечёт уменьшение поступлений в городской бюджет, в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения, поскольку возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости посредством установления его рыночной стоимости прямо предусмотрена законом.
При таком положении суд приходит к выводу, что величина рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства, определённая в заключении судебной экспертизы, является экономически обоснованной, а административное исковое заявление Федченко А.Н. об установлении кадастровой стоимости жилого дома в размере его рыночной стоимости, определённой в соответствии с выводами эксперта, подлежит удовлетворению.
Настоящее решение в силу статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости жилого дома в Единый государственный реестр недвижимости.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.
Из представленных счёта от 21 марта 2018 года N 78 и экономического обоснования стоимости оказания услуг усматривается, что стоимость экспертизы в размере 40 000 руб. определена экспертной организацией с учётом стоимости одного экспертного часа, времени, объективно необходимого для проведения экспертизы, и соответствует объёму проделанной экспертом работы.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что стоимость экспертизы определена обоснованно, и услуги экспертной организации подлежат оплате в указанном размере.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд принимает во внимание, что административные исковые требования направлены на реализацию в судебном порядке имеющегося у административного истца права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, определённой с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости судом в рамках настоящего дела не устанавливалась.
Установление судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной, не опровергает предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки даже при наличии разницы между рыночной и кадастровой стоимостью. Доказательств наличия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, не имеется.
Поскольку право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, равно как и величину рыночной стоимости, установленную в результате проведения судебной экспертизы и признанную судом экономически обоснованной, административные ответчики не оспаривали, против удовлетворения уточнённых на основании выводов эксперта административных исковых требований Правительство Ростовской области не возражало, то решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.
При таком положении судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг эксперта, относятся на административного истца.
В связи с этим сумма 40 000 руб., внесённая административным истцом на депозитный счёт Ростовского областного суда, подлежит перечислению экспертной организации за проведённую судебную оценочную экспертизу.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства в виде жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 174, 3 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости, составляющей 4 517 000 руб. по состоянию на 19 июля 2017 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 29 декабря 2017 года.
Судебные расходы возложить на административного истца.
За счёт денежных средств, поступивших от Федченко А.Н. в целях выплаты экспертам, перечислить с лицевого счёта по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), сумму 40 000 руб. на счёт ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" за проведённую по делу судебную оценочную экспертизу согласно счёту от 21 марта 2018 года N 78.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Чайка
Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2018 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка