Решение Белгородского областного суда от 27 ноября 2017 года №3а-199/2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 3а-199/2017
Белгородский областной суд в составе:
судьи Сотниковой Е.В.
при секретаре Барышевой М.Г.,
с участием административного истца Тищенко А.Н., его представителя Мельникова И.А., представителя административного ответчика Правительства Белгородской области- Жариковой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тищенко Алексея Николаевича к Правительству Белгородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости,
установил:
Тищенко А.Н. (далее - административный истец) на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>.
На государственный кадастровый учет указанное нежилое здание поставлено 16.10.2013.
Постановлением Правительства Белгородской области N 414-пп от 23.11.2015 "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Белгородской области" утверждены результаты проведенной государственной кадастровой оценки стоимости объектов недвижимости на территории Белгородской области по состоянию на 05.07.2015.
По итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составила <данные изъяты> рублей.
06.12.2015 указанные сведения о кадастровой стоимости нежилого здания внесены в государственный кадастр недвижимости (с 01 января 2017 - Единый государственный реестр недвижимости).
Полагая кадастровую стоимость нежилого здания значительно превышающей его рыночную стоимость, что существенно повышает налогооблагаемую базу, тем самым затрагивая права и обязанности административного истца как собственника объекта недвижимости, Тищенко А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости, равной <данные изъяты> рублей; обязать ответчиков внести в Единый Государственный реестр недвижимости сведения о кадастровой стоимости здания нежилого, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании административный истец и его представитель, после ознакомления с заключением эксперта, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ уточнили заявленные требования и просили установить кадастровую стоимость нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.
Представитель административного ответчика Правительства Белгородской области, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, полагала единственным допустимым доказательством по делу, определяющим рыночную стоимость нежилого здания заключение эксперта. Представленный административным истцом отчет об оценке имеет нарушения требований федеральных стандартов оценки, в связи с чем, не может быть признан допустимым доказательством.
Административные ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и Федеральное Государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Белгородской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Представитель заинтересованного лица администрации Засосенского сельского поселения муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица. Считал возможным согласиться с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, по результатам проведенной судебной экспертизы.
С учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), административное дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 Налогового кодекса РФ.
Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) недвижимое имущество, к числу которого относятся в том числе: здания, строения, сооружения, помещения (статья 401 Налогового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса РФ.
Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 402 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с законом Белгородской области N 9 от 02.11.2015 "Об установлении единой даты начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", вступившим в силу с 1 января 2016 года, установлена единая дата начала применения на территории Белгородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2016 года.
Таким образом, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов Тищенко А.Н., как собственника объекта недвижимости и плательщика налога на имущество, налоговой базой для расчета которого является кадастровая стоимость.
В соответствии со статьёй 24.18 Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Законодательство, подлежащее применению к возникшим правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Суд также учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О, согласно которому налогоплательщик не лишен права на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном ее рыночной стоимости, так же как и права оспаривать в целях защиты своих интересов недостоверные результаты определения кадастровой стоимости недвижимого имущества, ему принадлежащего.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
При разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки (статья 59 КАС РФ).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административным истцом представлен отчет ООО "ОРИДОН" N 192 (6462)-17-1 от 15.07.2017 об оценке рыночной стоимости здания нежилого, согласно которому рыночная стоимость здания нежилого общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.07.2015 составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Возражая относительно требований Тищенко А.Н. в части заявленного размера рыночной стоимости нежилого здания, администрации Засосенского сельского поселения муниципального района "Красногвардейский район" Белгородской области указала на несоответствие представленного отчета оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ходатайствовала о назначении по делу оценочной судебной экспертизы с целью проверки соответствия отчета об оценке, представленного стороной административного истца требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а также определения рыночной стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспаривается кадастровая стоимость.
Представитель Правительства Белгородской области также выразила сомнения в обоснованности и достоверности определенной в отчете величины рыночной стоимости нежилого здания ввиду несоответствия отчета требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
В силу предписаний статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Исходя из вышеизложенного, положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 КАС РФ, учитывая возражения административного ответчика и заинтересованного лица относительно доказательства размера рыночной стоимости, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца о размере рыночной стоимости нежилого здания и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе разницей (94,6%) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью объекта недвижимости, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости нежилого здания на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, производство которой поручено эксперту ООО "Центр оценки и экспертиз" ФИО1
По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение N 3-2017 от 12 октября 2017 года. В заключении экспертом сделаны выводы о несоответствии отчета N 192 (6462)-17-1 от 15.07.2017 об оценке рыночной стоимости, выполненного оценщиком ООО "ОРИДОН" требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки, которые повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки; сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки не обоснованы. Эксперт определилрыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 05.07.2015 в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы N 3-2017 от 12.10.2017, подготовленное экспертом ООО "Центр оценки и экспертиз" ФИО1., соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки.
По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 КАС РФ.
Экспертом изучены материалы административного дела. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Определяя сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, эксперт пришел к выводу, что объект недвижимости представляет собой здание, используемое в качестве производственного цеха по изготовлению мебели и отнес его к рынку коммерческой недвижимости к сегменту коммерческих объектов свободного назначения, которые в основном остались с до перестроечных времен к подгруппе низко классных производственно-складских объектов. Объект расположен в центральной части города, на первой линии, то есть имеет хорошее местоположение, однако назначение оцениваемого объекта значительно снижает спрос на данный объект, следствием чего является снижение стоимости 1 кв.м. таких помещений.
Проанализировав рынок производственно-складской недвижимости, экспертом установлено, что продажи, а также сдача в аренду производственных и складских помещений осуществляются крайне редко не только в Красногвардейском районе, но и в Белгородской области в целом. В качестве объектов аналогов, найденных в данном сегменте рынка, выбраны аналоги максимально схожие по площади и местоположению с объектом экспертизы, расположенные в Белгородской области. Анализ рынка производственно-складской недвижимости позволил эксперту сделать вывод, что диапазон цен на производственно-складские здания, расположенные в Белгородской области составляют от 4 704 руб./кв.м. до 8 854 руб./кв.м. Среднее значение составляет 6 005 руб./кв.м. или с учетом возможного "уторговывания" от 3 857 руб. /кв.м. до 7 260 руб./кв.м. Среднее значение составляет 4 924 руб./кв.м. (без учета НДС). Средняя цена продажи производственно-складских зданий в Красногвардейской районе составила 6,89 тысяч рублей за 1 кв.м.
Экспертом отмечено, что большинство предлагаемых производственно-складских зданий в Белгородской области представляют собой остатки старых советских предприятий и малопригодны для реконструкции под новые виды бизнеса.
Объект оценки отнесен экспертом к неактивному рынку, поскольку является крупным и дорогостоящим объектом, характеризующимся крайне ограниченным количеством потенциальных покупателей.
При определении рыночной стоимости объекта оценки, экспертом применены методологии доходного, затратного и сравнительного подходов, что не противоречит Федеральным стандартам оценки и положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При расчете величины рыночной стоимости оцениваемого объекта затратным подходом, эксперт применил метод расчета стоимости воспроизводства - стоимость строительства в текущих ценах на действительную дату оценки точной копии оцениваемого здания из таких же материалов, соблюдая такие строительные нормы, по такому же проекту, такой же планировки и квалификации рабочей силы, имеющей все недостатки, абсолютное соответствие и износ, как и оцениваемое помещение. Стоимость воспроизводства нежилого здания в ценах по состоянию на дату оценки составила 49 958 179 руб.
Расчет стоимости воспроизводства нежилого здания с учетом предпринимательской прибыли составил 57 951 488 руб.
Рассчитав внешний (экономический) износ оцениваемого объекта, который составил 26 078 170 руб. и накопительный износ, который составил 29 324 828 руб., эксперт рассчитал итоговую величину рыночной стоимости нежилого здания при помощи затратного подхода, которая составила 2 548 000 руб.
При расчете стоимости объекта исследования в рамках сравнительного подхода, эксперт использовал метод прямого сравнения продаж и выбрал для расчета четыре объекта-аналога, наиболее сопоставимых с оцениваемым объектом. Сведения о характеристиках объектов-аналогов получены из открытых источников информации, размещенных в сети Интернет на сайте https://www/avito/ru/belgorod/kommercheskaya_nedvizhimost.
Характеристики объектов - аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что при выборе аналогов учитывались следующие характеристики: цена предложения; общая площадь, удельная стоимость; условия продажи и условия финансирования сделки; характер подъездных путей; доступ к объекту; характер застройки; физические характеристики (площадь, материал конструкций, внутренняя отделка помещений, наличие отопления и водоснабжения; физический износ; дата публикации).
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого аналога и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений.
Из заключения следует, что экспертом применены следующие: корректировки: на "уторговывание" для неактивного рынка в среднем значении, равном 18%, поскольку характерной особенностью рынка недвижимости является тенденция к снижению цен на предлагаемые к продаже (аренде) объекты; на местоположение для объектов аналогов N 2 и N 4 в размере 33,33%; на масштаб площадей для объектов-аналогов N 1,2,4 в размере 9,09%; на наличие отопления и водоснабжения для аналогов N 1 и 4 в размере 26%, так как названные аналоги обеспечены отоплением и водоснабжением в отличие от объекта оценки, который подключен только к системе электроснабжения; на физический износ, поскольку все объекты-аналоги имеют меньшую степень физического износа по сравнению с оцениваемым объектом
Рыночная стоимость нежилого здания, рассчитанная при помощи сравнительного подхода, составила 4 254 000 руб.
Стоимость объекта оценки в рамках доходного подхода рассчитана экспертом методом прямой капитализации. В рамках указанного метода, экспертом принят коэффициент капитализации равный 17,78%. Стоимость оцениваемого объекта, рассчитанная при помощи метода капитализации в рамках доходного подхода составила 115 000 руб.
Из заключения эксперта следует, что сравнение результатов, полученных по трем оценочным подходам, производилось методом расчета весовых коэффициентов, итоговый вес которых для затратного подхода составил 0,10, для доходного подхода - 0,10, для сравнительного подхода - 0,80. Рыночная стоимость объекта оценки после согласования результатов составила 3 670 000 рублей.
Отвечая на вопрос, направленный на проверку отчета об оценке, экспертом на основании проведенных исследований сделан вывод об имеющихся несоответствиях и нарушениях в отчете N 192 (6462)-17-1 от 15.07.2017 требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требований федеральных стандартов оценки. В заключении эксперт подробно изложил допущенные оценщиком при проведении оценки нарушения требований п. 14, п. 24 ФСО N 7, п. 8 ФСО N 3, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.
Суд соглашается с таким выводом эксперта, поскольку он основан на анализе и исследовании экспертом предмета экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки.
Отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, представленный истцом, содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на определение итоговой величины его рыночной стоимости.
В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N3), утвержденного приказом Минэкономразвития России N 299 от 20.05.2015, содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Допущенные оценщиком нарушения требований Федеральных стандартов оценки повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная оценщиком, не подтверждается.
Таким образом, представленный административным истцом отчет не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости нежилого здания, принадлежащего Тищенко А.Н., как не отвечающий требованиям принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.
В свою очередь, судом установлено, что заключение эксперта соответствует ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта допустимыми и достоверными доказательствами в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, стороной административного истца не опровергнуты. Стороны согласились с выводами судебной экспертизы о размере рыночной стоимости оцениваемого объекта.
Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ суд также отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО1 имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности.
Итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок объектов недвижимости; произведен осмотр объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; проведенные расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки с кадастровым номером N по состоянию на 05.07.2015.
Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 05.04.2001 эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта.
Учитывая изложенное, объяснения участников процесса, иные представленные доказательства, суд считает возможным при определении рыночной стоимости объекта, руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО "Центр оценки и экспертиз", подтверждающим величину рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 05.07.2015 равной <данные изъяты> руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы указанной судебной экспертизы.
Суд не находит оснований для определения рыночной стоимости объекта в размере, определенном в отчете об оценке, представленном административным истцом, поскольку он является ненадлежащим доказательством подтверждения величины рыночной стоимости спорного объекта оценки, так как он не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Выводы оценщика опровергнуты выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств, вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований и установлении рыночной стоимости принадлежащего Тищенко А.Н. здания нежилого с кадастровым номером <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости - <данные изъяты> руб., установленном заключением судебной экспертизы.
В соответствии с абзацами 5,6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Датой обращения Тищенко А.Н. в суд является 15.08.2017.
Сведений об обращении Тищенко А.Н. в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Тищенко Алексея Николаевича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания, назначение: нежилое с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> рублей.
Рыночная стоимость вышеназванного нежилого здания определена настоящим решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость - 05.07.2015.
Датой подачи заявления Тищенко Алексеем Николаевичем о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 15.08.2017.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2017 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка