Решение Костромского областного суда от 13 мая 2021 года №3а-198/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 3а-198/2021
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Ивковой А.В.,
при секретаре Полищук Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гоголева ФИО9 к Администрации городского округа г. Кострома, Управлению финансов Администрации городского округа г. Кострома, Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации городского округа г. Кострома о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки,
УСТАНОВИЛ:
Гоголев А.Н. обратился в суд с названным административным иском, указывая в обоснование, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Межевского района Костромской области, заявленные в интересах Гоголева А.Н., на муниципальное образование городского округа города Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить ему из специализированного муниципального жилищного фонда г. Костромы по договору найма специализированного жилого помещения изолированное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, на территории г. Костромы. Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации г. Костромы - без удовлетворения. Свердловским районным судом г. Костромы Гоголеву А.Н. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области 02 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство N. В процессе проведения мероприятий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно вносились в адрес Администрации г. Костромы предупреждения и требования о добровольном исполнении решения суда в отношении заявителя Гоголева А.Н., но ответчик исполнять решение суда отказался, ссылаясь на отсутствие финансирования. Таким образом, общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составила примерно 3 года. Указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает право Гоголева А.Н. на судопроизводство в разумный срок. Полагает, что существенное затягивание сроков исполнения судебного постановления имело место по обстоятельствам, не зависящим от Гоголева А.Н. В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок административный истец понес значительные убытки, связанные со съемом жилья в связи с отсутствием собственного жилого помещения. В среднем в месяц Гоголев А.Н. оплачивал за съем жилья 7000-8000 руб. (без учета коммунальных платежей). Полагает, что размер компенсации за нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок должен составлять 300 000 руб. за весь период времени не исполнения решения суда в добровольном порядке (учитывая тот факт, что административный истец оплачивал ежегодно за съем жилья примерно 85 000 руб.). Просит взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации городского округа г. Кострома, Управление финансов Администрации городского округа г. Кострома.
В судебном заседании административный истец Гоголев А.Н., представитель административного истца Сорокин В.Н. требования поддержали по доводам административного иска.
Представитель административного ответчика Управления финансов администрации города Костромы Смирнова Ю.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в отзыве на исковое заявление полагала, что заявленный размер компенсации не обоснован. Обращает внимание на то, что бюджет г. Костромы на протяжении многих лет является дефицитным и дотационным. В условиях крайне напряженного исполнения бюджета г. Костромы, при отсутствии дополнительных доходных источников в первоочередном порядке средства направляются на обеспечение публичных нормативных обязательств, обязательств по выплате заработной платы работникам бюджетных учреждений, обеспечения питания в детских учреждениях, организацию летнего отдыха для детей, оплату коммунальных услуг и обслуживание муниципального долга. В настоящее время на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделено 57 364,4 тыс. руб. Возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику (администрации г. Костромы) из областного бюджета денежных средств в необходимом размере в силу норм Бюджетного кодекса РФ, Закона Костромской области от 23.12.2014 N 620-5-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями". Просит снизить размер компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.
Представитель административного ответчика администрации городского округа город Кострома Ипкаева Е.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что в действиях администрации г. Костромы отсутствует вина в нарушении сроков исполнения исполнительного документа. Администрация Костромы неоднократно обращалась в Костромскую областную Думу, департамент финансов Костромской области, департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области с просьбой осуществить мероприятия, направленные на увеличение объема субвенций. В настоящее время в муниципальной собственности отсутствует свободное жилое помещение специализированного жилищного фонда с назначением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Считает чрезмерным и не обоснованным заявленный размер компенсации.
Представитель административного ответчика Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Кострома Тиховецкая О.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат. Представила письменный отзыв, согласно которому за период с января 2018 года по настоящее время Комитетом в рамках указанных полномочий приобретены 24 квартиры. В 2018 году заключён муниципальный контракт на строительство тридцати шести квартирного дома, который впоследствии в связи с изменением законодательства был расторгнут. В 2019 году комитетом по итогам проведения процедуры торгов заключено 7 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Один контракт расторгнут. 06.04.2021 комитетом заключены муниципальные контракты N 54-мк, N 55-мк, N 56-мк, N 57-мк, N 58-мк на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий и строительству 4 малоэтажных 8 квартирных жилых домов. Срок окончания работ - до 20 декабря 2021 года включительно. Таким образом, в 2021 году будет построено еще 40 квартир для лиц из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Заявленная компенсация в размере 300 000 рублей завышена и не может быть признана обоснованной, соразмерной и разумной.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N и материалы исполнительного производства N-ИП, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Гоголеву ФИО10 из специализированного муниципального жилищного фонда г. Костромы по договору найма специализированного жилищного помещения изолированное жилое помещение, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, на территории г. Костромы /гражданское дело N л.д. 98-106, л.д. 139-143/.
Исполнительный лист предъявлен Гоголевым А.Н. в службу судебных приставов 30 марта 2018 года. Исполнительное производство возбуждено 02 апреля 2018 года.
Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
В предоставленный 5-дневный срок решение суда исполнено не было.
Неоднократно судебным приставом-исполнителем в администрацию г. Костромы направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решения суда и предоставлении информации о принятии мер к исполнению решения суда.
На основании вышеуказанных требований глава администрации г. Костромы предупрежден об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
До настоящего момента решение суда не исполнено.
Положения статьи 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусматривают, что исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки (часть 1).
В части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено общее правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) лицо, полагающее, что нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (в редакции от 19.12.2016, далее также - Закон о компенсации) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 5 постановления от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, относятся, в том числе, взыскатели по судебным актам, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебным актам, возлагающим на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.
Согласно части 8 статьи 3 указанного закона такое заявление может быть подано в суд до окончания производства по принудительному исполнению судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.
Учитывая предмет исполнения и статус должника, суд полагает, что Гоголев А.Н. является лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административный иск подан в установленный вышеуказанными нормами срок.
Разумность срока исполнения судебного акта согласно правилам, предусмотренным в частях 3-5 статьи 6.1. ГПК РФ, определяется с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 258 КАС РФ и согласно разъяснениям в пункте 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта.
Общая продолжительность исполнения судебного акта на момент обращения Гоголева А.Н. в суд с административным иском составила 3 года 15 дней (с 30 марта 2018 года (дата предъявления к исполнению) до момента предъявления административного искового заявления в суд 13 апреля 2021 года).
В указанный период исполнительное производство не приостанавливалось, судебные акты об отсрочке не принимались.
Данных о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, не представлено.
Из материалов исполнительного производства N и пояснений представителей административных ответчиков следует, что с момента возбуждения исполнительного производства должник фактически не совершал никаких действий, направленных на исполнение судебного акта. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о предложении административному истцу за этот период времени каких-либо жилых помещений и отказа от них.
На многочисленные требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда должник сообщал, что Гоголев А.Н. значится в списке исполнительных производств, обязывающих администрацию города Костромы обеспечить специализированными жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Возложение на администрацию г. Костромы обязанности по предоставлению жилых помещений указанной категории граждан с учетом положений статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" поставлено в зависимость от надлежащего финансирования переданных Законом Костромской области от 23.12.2014 N 620-5-ЗКО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Костромской области по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Администрация г. Костромы информировала пристава о направлении в департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области и департамент финансов Костромской области обращений об обеспечении надлежащего и своевременного финансирования в целях исполнения администрацией г. Костромы отдельных государственных полномочий по обеспечению состоящих в списке детей-сирот, на обеспечение которых в областном бюджете не предусмотрены бюджетные ассигнования, жилыми помещениями во исполнение решений судов; в Костромскую областную Думу обращения с предложением рассмотреть вопрос о возможности увеличения сумм субвенций бюджету городского округа г. Кострома на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; в департамент финансов Костромской области досудебной претензии о выделении денежных средств на исполнение решений Свердловского районного суда г. Костромы о предоставлении детям-сиротам жилых помещений, в том числе Гоголеву А.Н.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда не имеется оснований считать достаточными и эффективными предпринимаемые должником действия по исполнению решения суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что не может рассматриваться в качестве основания, оправдывающего нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).
В связи с этим дефицит бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, отсутствие соответствующих ассигнований из областного бюджета не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, оправдывающих длительное неисполнение судебного решения.
Европейский Суд по правам человека в выносимых им постановлениях отмечал, что исполнение решения, касающегося предоставления квартиры, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению. Несмотря на это, если решение внутригосударственного суда касается такого предмета первой необходимости, как жилье, в котором лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее также - Конвенция). При этом государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств или иных ресурсов, таких как жилье, в качестве оправдания неисполнения судебного решения (Постановление Европейского Суда по делу "Д. против Российской Федерации" от 04.12.2008, Постановление Европейского Суда по делу "К. против Российской Федерации" от 23.10.2008, Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 16.09.2010, и Постановление Европейского Суда по делу "К. и другие против Российской Федерации" от 28.05.2014).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенной правовой позиции Европейского Суда по правам человека, а также принимая во внимание предмет исполнения решения суда, отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, отсутствие вообще каких-либо фактических действий со стороны должника по исполнению решения суда, суд приходит к выводу о том, что общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности, установленному статьёй 6 Конвенции, а действия должника не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. При этом за данную задержку исполнения решения административный истец ответственности не несет.
Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 КАС РФ является основанием для присуждения компенсации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме (часть 1). Размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2).
В пункте 60 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.
Оценивая последствия нарушения права Гоголева А.Н. на исполнение судебного акта в разумный срок, их значимость для административного истца (нарушение права на жилище), суд учитывает, что основанием для возложения обязанности по предоставлению жилого помещения явилось то, что истец является лицом, оставшимся без попечения родителей, поставлена на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и жилое помещение ему не предоставлено.
Учитывая недостаточность и неэффективность мер, принятых должником, общую продолжительность срока исполнения, значимость исполнения решения суда для Гоголева А.Н., не имеющего жилого помещения, а также принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, в пользу административного истца подлежит присуждению компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца. Указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного решения в разумный срок.
Суд не усматривает оснований для присуждения компенсации в большем размере.
Также суд не усматривает оснований для определения размера компенсации исходя из среднего размера компенсации, которая взыскивается по иным подобным административным делам. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При подаче административного искового заявления Гоголев А.Н. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим в пользу Гоголева А.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 рублей в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 259 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Гоголева ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов администрации городского округа город Кострома за счет средств бюджета города Кострома в пользу Гоголева ФИО12 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
Взысканные в пользу указанного лица денежные средства в размере 90 300 (девяносто тысяч триста) рублей подлежат перечислению на счет N, открытый в Костромском отделении N <данные изъяты>.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Во взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Ивкова
Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка