Решение Хабаровского краевого суда от 19 ноября 2019 года №3а-198/2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 3а-198/2019
Хабаровский краевой суд в составе: председательствующего судьи Романовой И.А., при секретаре Наседкиной А.С., с участием административного истца Лагодича Е.В., представителя административного истца - Алтухова А.П., представителя административных ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю - Саяпина Е.В.; представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю - Егоровой О.В.; представителя заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Хабаровску - Добровольской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лагодича Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лагодич Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Хабаровскому краю, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 1 ООО ООО руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при проведении проверки по его заявлению, зарегистрированному в КУСП ОП N 6 УМВД России по г.Хабаровску 17.10.2014, по факту кражи принадлежащего ему оружия, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб., а также расходов в сумме 888 руб., 614 руб. за оказание адвокатом юридических консультаций посредством почтовой связи.
В обоснование требований административный истец указал, что 17.10.2014 в КУСП ОП N 6 УМВД России по г.Хабаровску за N 11981 зарегистрировано его заявление о краже у него оружия, о чем ему стало известно в 2014 году, примерно в июне месяце, когда его супруга забрала автомобиль с арест-площадки и сообщила ему об отсутствии пистолета в автомобиле. После поступления материала в производство следователя, он не был уведомлен о принятых решениях, не имел возможности их обжаловать.
Следователем не сделан запрос в лицензионно-разрешительный отдел с целью установления номера и модели пистолета, неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененные постановлениями прокурора Центрального района г.Хабаровска. На сегодняшний день общий срок проверки по заявлению о преступлении составляет 4 года 6 месяцев, однако законного и обоснованного решения не вынесено, круг свидетелей не установлен не смотря на отсутствие правовой сложности состава преступления. Им были понесены расходы на юридическую помощь в размере 250 ООО рублей по настоящему делу, а также почтовые расходы в размере 888 рублей и 614 рублей, обусловленные необходимостью ему, как лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, направления почтовой корреспонденции представителю по настоящему делу и направлением почтовой корреспонденции в суд.
Определением судьи от 09.09.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - УМВД России по г.Хабаровску.
В судебном заседании административный истец Лагодич Е.В., представитель административного истца Лагодича Е.В. - Алтухов А.П. исковые требования поддержали по изложенным в административном иске и дополнениях к нему основаниям. Представитель МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, в котором представитель указал, что уголовное дело возбуждено 17.04.2019, в этот же день Лагодич Е.В. признан потерпевшим, через 2 месяца производство предварительного расследования приостановлено; 16.08.2019 производство предварительного расследования возобновлено, установлен его срок - 1 месяц, по истечении которого 16.09.2019 производство по делу приостановлено. Следовательно, общая продолжительность судопроизводства составляет 3 месяца. Оснований учитывать в общий срок судопроизводства по делу весь срок проверю-, сообщения о преступлении не имеется, поскольку подлежат учету только периоды, когда эта проверка находилась в производстве должностных лиц. Следовательно, общая продолжительность производства по уголовному делу составила менее 3-4 лет. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые в ходе проверки сообщения о преступлении, отменены по основаниям, не связанным с недостаточностью и своевременностью проверочных мероприятий; выводы об отсутствии нарушений статьи 6.1 УПК РФ отражены в постановлениях заместителя прокурора Центрального района г.Хабаровска от 13.05.2019, 17.05.2019 об отказе в удовлетворении жалоб Лагодича Е.В. Кроме того, заявленный размер компенсации не соответствует принципу разумности и справедливости, а расходы на оплату услуг представителя на сумму 250 000 руб. не подтверждены, договор оказания юридических услуг от 01.05.2015, а также расписки за период с мая 2016 по апрель 2019 года не относимы к рассматриваемому делу. Даты документов, подтверждающих несение Лагодичем Е.В. почтовых расходов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к делу, документы не являются фискальными, не подтверждают факт оплаты услуги без предоставления дополнительных платежных документов.
В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, в котором представитель указала, что Федеральное казначейство, а также Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю не являются надлежащими административными ответчиками по делу, поскольку не являются финансовыми органами Российской Федерации, а также главными распорядителями средств федерального бюджета для УМВД России по г.Хабаровску. Полагают, что общая продолжительность досудебного судопроизводства должна исчисляться с момента признания Лагодича Е.В. потерпевшим, гражданским истцом. Также полагают необоснованной заявленную административным истцом сумму компенсации в размере 1 ООО ООО руб., а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 250 ООО руб.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - УМВД России по г.Хабаровску с административными исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенном в отзыве на административное исковое заявление, в котором представитель УМВД России по г.Хабаровску указала, что срок предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела - 17.04.2019 и по настоящий день составил 4 месяца. Указанный срок является разумным. В период с 17.10.2014 по 18.10.2016 по заявлению Лагодича Е.В. проводилась процессуальная проверка. В ходе проведения дополнительных проверок по материалу не было установлено каких-либо новых и значимых обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Представленные документы в рамках уголовного дела указывали на отсутствие огнестрельного оружия в автомобиле на момент помещения его на специализированную стоянку. Период с 18.10.2016 по 14.03.2019 не может быть засчитан в срок досудебного производства, поскольку в указанный период какие-либо проверочные мероприятия по материалу проверки не проводились. Кроме того, указывает на неразумность заявленной суммы судебных расходов в размере 250 000 руб., исходя из критерия сложности дела.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела N 11901080024000507, суд пришел к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Конституцией Российской Федерации и заключенными международными договорами признается и гарантируется право на судебную защиту, которое включает в себя и право на судопроизводство в разумный срок. Для обеспечения реализации такого права Федеральным законом от 30.04.2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ его защиты в виде присуждения компенсации.
В части 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) указано, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) при рассмотрении ~ административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников уголовного процесса, достаточности и эффективности действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, общей продолжительности уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В соответствии с частями 1,2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Как следует из части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий
прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Согласно части 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В соответствии с положениями статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1). Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3).
Как следует из материалов уголовного дела N 11901080024000507, Лагодич Е.В. обратился с заявлением, зарегистрированном 17.10.2014 в КУСП ОП N 6 УМВД России по городу Хабаровску за N 11981, по факту хищения огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-461 "Стражник" в период времени с 11.10.2013 по 12.05.2014 неустановленным лицом с причинением ущерба на сумму 6 800 рублей (л.д.5).
В период с даты поступления заявления Лагодича Е.В. от 13.05.2014 в ОП N 10 УМВД России по городу Хабаровску, зарегистрированному 15.05.2015 по КУСП N 4596, материал проверки многократно передавался, с учетом территориальности, по подследственности (постановления о передаче материала проверки по подследственности от 22.05.2014, 02.06.2014, 25.06.2014, 02.07.2014. 18.07.2014, 24.07.2014, 28.09.2014, 09.10.2014), в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, с регистрацией материала в территориальных органах полиции (зарегистрирован 02.06.2014 по КУСП N - 5533 в ОМВД России по Хабаровскому району; 07.06.2014 по КУСП N 6077 в ОП N 4 УМВД России по г.Хабаровску; 01.07.2014 N 6799 в ОМВД по г.Хабаровску; 29.09.2014 по КУСП N 8698 ОП N 5 УМВД России по г.Хабаровску; 18.09.2014 N 10737 ОП N 6 УМВД России по г.Хабаровску ; 23.07.2014 по КУСП N 7711 ОМВД России по г.Хабаровску; 09.08.2014 по КУСП N 8937 ОП N 6 УМВД России по г.Хабаровску; 10.10.2014 по КУСП N 11278 ОП N 4 УМВД России по г.Хабаровску), в том числе, по причине необоснованного направления материала по подследственности, с последующим неоднократным направлением материала в ОП N 4 УМВД России по г.Хабаровску для организации проверки и принятия решения.
В период с 15.05.2014 по 17.10.2014 проводилась процессуальная проверка по сообщению о преступлении, продлевался срок проверки в соответствии с ч.З ст. 144 УПК РФ.
17.10.2014 материал проверки по заявлению Лагодича Е.В., по факту хищения принадлежащего ему имущества, поступил в ОП N 6 УМВД России по г.Хабаровску, зарегистрирован в КУСП N 11981 от 17.10.2014.
В ходе проверки следователем следственного отдела полиции N 6 СУ УМВД России по г.Хабаровску выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лагодича Е.В. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления: 16.11.2014 (л.д.133); 22.01.2015 ( л.д.137-138); 02.09.2015 ( л.д. 150-152); 16.06.2016 ( л.д.180-182); 17.08.2016 ( л.д.188-190); 18.10.2016 (л.д. 198-200).
Все указанные постановления отменены по основанию части 4 статьи 7 УПК РФ, как незаконные, необоснованные и немотивированные, с указанием на неполноту проведенной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ: постановление и.о.прокурора Центрального района г.Хабаровска от 24 ноября 2014 года (л.д. 136); постановление руководителя следственного органа - начальника СО ОП N 6 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 31 марта 2015 года (л.д. 139); постановление и.о.прокурора г.Хабаровска от 11 мая 2016 года (л.д. 154-155); постановление и.о.прокурора Центрального района г.Хабаровска от 4 июля 2016 года (л.д. 184); постановление руководителя следственного органа - начальника СО ОП N 6 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 15 октября 2016 года (л.д. 192); постановление заместителя прокурора Центрального района г.Хабаровска от 14 марта 2019 года (л.д.202).
После проведения проверки по заявлению Лагодича Е.В., 17.04.2019 возбуждено уголовное дело N 11901080024000507 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.1); Лагодич Е.В. постановлением от 17.04.2019 (л.д.207) следователя СО ОП N 4 УМВД России по г.Хабаровску признан потерпевшим.
Постановлением следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 17.04.2019 (л.д.214) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.215-216).
Указанное постановление отменено постановлением первого заместителя прокурора Центрального района г.Хабаровска от 12 августа 2019 года как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением требований ч.2 ст.21, ст.73, ст.85, ч.1 ст.86, ст.87, ч.5 ст.208 УПК РФ. Как следует из постановления, какие-либо следственные и процессуальные действия не проводились; Лагодич Е.В. не ознакомлен с постановлением о признании потерпевшим, не допрошен в качестве потерпевшего, не допрошены свидетели; не истребованы ответы на запросы, направленные начальнику ОРЛРР УМВД России по г.Хабаровску ( исх. N 40/6-3815 от 10.05.2016) с целью установления акта регистрации оружия на Лагодича Е.В.; начальнику тыла УМВД России по г.Хабаровску ( исх.N 40/6-3816 от 10.05.2016) с целью установления факта хранения оружия, принадлежащего Лагодичу Е.В.
Постановлением следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 05.09.2019 (л.д.242), Лагодич Е.В. признан гражданским истцом.
Постановлением следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по городу Хабаровску от 16.09.2019 предварительное следствие по уголовному делу N 1190108002400507 приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, совершившего преступление (л.д. 271-272).
Таким образом, с момента обращения Лагодича Е.В. с заявлением о совершении в отношении него преступления (15.05.2014) до возбуждения уголовного дела (17.04.2019) прошло 4 года 11 месяцев 1 день.
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован ст. 144 УПК РФ, в части первой, которой, установлен срок принятия решения по сообщению о преступлении - не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
Этот срок может быть продлен руководителем следственного органа, начальником органа дознания до десяти суток, а при необходимости производства документальных проверок, судебных экспертиз и иных подобных действий руководитель следственного органа, прокурор вправе продлить его до тридцати суток (части первая и третья статьи 144 данного Кодекса). Приналичии предусмотренных статьей 140 УПК Российской Федерации повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело (статьи 146 и 147 данного Кодекса). В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (часть вторая статьи 21 данного Кодекса).
Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела - достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности.
По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд, о чем сообщается заявителю, которому разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (части первая и вторая статьи 145).
При этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации).
Разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учетом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке (постановления от 6 ноября 2014 года N 27-П и от 23 ноября 2017 года N 32-П; определения от 28 июня 2018 годаЫ 1413-0 и от 26 ноября 2018 года N 2817-0).
Как следует из материалов уголовного дела по заявлению Лагодича Е.В., с даты его обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении (15.05.2014) проводилась процессуальная проверка:
- в следственном отделе 10 ОП СУ УМВД России по г.Хабаровску в период с 15.05.2014 до 22.05.2014: истребованы и поступили 17.05.2014 сведения о выдаче лицензии на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения марки МР-461 "Стражник" за Лагодичем Е.В. (л.д.93-96); опрошены: Буркалова Н.В. 17.05.2014, 22.05.2014 (л.д.97-98, 109-114); Лагодич Е.В. 22.05.2014 (л.д.101-105); срок проверки сообщения преступления продлен руководителем следственного органа - начальника СО 10 ОП СУ УМВД России по г.Хабаровску 17.05.2014 на 10 суток в связи с необходимостью опроса Лагодича Е.В., Буркаловой Н.В.; постановлением следователя следственного отдела 10 ОП СУ УМВД России по г.Хабаровску от 22.05.2014 сообщение о преступлении передано в ОМВД России по Хабаровскому району ( л.д.84);
- в следственном отделе ОМВД России по Хабаровскому району 02.06.2014: опрошена Буркалова Н.В. (л.д.80); постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Хабаровскому району сообщение передано в отдел полиции N 4 УМВД России про г.Хабаровску по подследственности (л.д.77-78);
- в следственном отделе N 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску в период с 07.06.2014 по 25.06.2014: срок проверки неоднократно продлевался (10.06.2014, 17.06.2014); в период с 07.06.2014 до 25.06.2014 проверка, не проводилась; опрошена Буркалова Н.В 25.06.2014. (л.д.75); постановлением следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 25.06.2014 материал проверки сообщения о преступлении передан для организации проверки и принятия решения в ОМВД России по Хабаровскому району (л.д. 68-69);
-в ОМВД России по Хабаровскому району, поступивший 01.07.2014 материал проверки постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Хабаровскому краю от 02.07.2014 вновь направлен по подследственности (территориальности) начальнику ОП N 4 УМВД России по г.Хабаровску (л.д.61), проверка не проводилась;
-в ОП N 4 УМВД России по г.Хабаровску в период с 08.07.2014 по 18.07.2014: 10.07.2014 истребована копия протокола осмотра места происшествия автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак А 915 МС 27 ( л.д.17); продлен срок проверки на 10 суток постановлением от 10.07.2014 ( л.д.57) для принятия решения; постановлением следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 18.07.2014 материал проверки передан в ОМВД России по Хабаровскому району для организации проверки и принятия решения ( л.д. 14-15);
-материал проверки, зарегистрированный в КУСП N 7711 от 23.07.2014, направлен по подследственности 24.07.2014 в ОП N 6 УМВД России по г.Хабаровску (л.д. 9-12);
-в СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску с 17.08.2014 до 16.09.2014: срок проверки продлен 19.08.2014 до 30 суток до 18.09.2014 (л.д. 116); 05.09.2014 отобраны объяснения у Казакова Е.Ю., 08.09.2014 ( л.д. 117); Буркаловой Н.В. 16.09.2014 (л.д. И 8); материал проверки направлен руководителю следственного органа врио начальника СУ УМВД России по г.Хабаровску для определения территориальности ( л.д. 121); - в СО ОП N 6 СУ УМВД России по г.Хабаровску в период с 18.09.2014 до 28.09.2014: продлена проверка сообщения о преступления до 10 суток руководителем следственного органа - заместителем СО ОП N 6 СУ УМВД России по г.Хабаровску 21.09.2014; принято объяснение Буркаловой Н.В. 28.09.2014 ( л.д. 123-124); постановлением от 28.09.2014 следователя СО отдела
полиции N 6 УМВД России по г.Хабаровску материал проверки передан в ОП N 5 УМВД России по г.Хабаровску для проведения дополнительной проверки по подследственности(территориальности);
- в СО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Хабаровску в период с 29.09.2014 до 09.10.2014: срок проверки продлен до 10 суток, постановлением следователя СО ОП N 5 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 09.10.2014 материал проверки передан в ОП N 4 УМВД России по г.Хабаровску по подследственности ( л.д. 131); проверка не проводилась.
В период с 17.10.2014 до 17.04.2019, после отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, проведены следующие мероприятия: 31.08.2015 опрошен Чудиновский Е.Г. (л.д. 145), Меднев Е.В. (25.05.2016, л.д. 163), Иристинин К.В. (25.05.2016, л.д. 164-165), Харчук И.В. ( 25.05.2016, л.д. 166-167), Сизов А.В. (25.05.2016, л.д.168-169); 25.05.2016 направлены запросы начальнику УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю; представлена постовая ведомость (л.д. 172); 10.05.2016 направлен запрос врио начальника OPJIPP УМВД России по г.Хабаровску о предоставлении информации о том, состоит ли на учёте как владелец оружия Лагодич Е.В. с ^ предоставлением копий имеющихся документов ( л.д. 173); направлен запрос начальнику тыла УМВД России по г.Хабаровску 20.05.2016 для предоставления информации находится ли на хранении огнестрельное оружие "Стражник" МР- 461, зарегистрированный за Лагодичем Е.В. ( л.д. 174); 15.08.2016 опрошен Исайченко Ю.А. (л.д. 185-186); Личнук В.В. ( 16.10.2016, л.д.195-196).
Как следует из ответа на запрос от 25.05.2016, в связи с достаточно долгим промежутком времени с момента остановки автомобиля Ниссан Марч, которая происходила 11.10.2013, установить инспекторов ДПС, которые в указанное время останавливали транспортное средство, не представляется возможным (л.д. 171); 16.09.2016 поступил ответ на запрос о том, что Лагодич Е.В. является владельцем огнестрельного оружия ограниченного поражения МР-461 "Стражник", которое принадлежало Лагодичу Е.В., разрешение РОХа N 10817651 выдано 26.04.2012 УМВД России по г.Хабаровску сроком действия до 26.04.2017; оружие выставлено в розыск 22.05.2014 как похищенное^ (л.д. 193).
Длительность доследственной проверки сообщения о совершении преступления является неоправданно чрезмерной, в то время как материал по заявлению Лагодича Е.В. многократно перенаправлялся по подследственности в одни и те же территориальные органы полиции для организации проверки, при наличии объективных данных, подтверждающих периоды, когда какие- либо мероприятия не проводились в рамках процессуальной поверки. Кроме того, количество незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о непринятии органом следствия мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Из материалов уголовного дела видно, что проверки после передачи сообщения о преступлении по территориальности ограничивались получением объяснений от Буркаловой Н.В. (владельца автомашины Ниссан Марч) и Лагодича Е.В.; имели место значительные периоды времени, когда никакая проверка не проводилась; запросы направлены только в мае 2016 года с целью установления факта регистрации оружия на Лагодича Е.В. и с целью установления факта хранения оружия, принадлежащего Лагодичу Е.В., т.е. по прошествии более 2-х лет с даты обращения Лагодича Е.В. с заявлением о преступлении; иные лица, кроме Лагодича Е.В. и Буркаловой Н.В. опрошены только в 2015-2016 году; в период после отмены незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и вынесения следующего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никакая проверка не проводилась.
17.04.2019 следователем СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску составлен план следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу (л.д.206); постановлением руководителя следственного органа - врио начальника СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску уголовное дело изъято из производства следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску и передано для проведения расследования следователю СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску. ( л.д.210).
Постановлением следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 26.05.2019 уголовное дело принято к производству следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по г.Хабаровску до 17.07.2019.
В период после возбуждения уголовного дела (17.04.2019) и до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия (17.07.2019) свидетели не допрошены, какие либо следственные и процессуальные действия не проводились, что и явилось основанием для отмены незаконного постановления первым заместителем прокурора Центрального района г.Хабаровска о приостановлении предварительного следствия 12.08.2019, после отмены которого Лагодич Е.В. был допрошен в качестве потерпевшего (05.09.2019), и признан гражданским истцом (05.09.2019), допрошены свидетели по делу: Казаков Е.Ю. 03.09.2019, Буркалова Н.В. 09.09.2019, Сизов А.В. 10.09.2019, Меднев Е.В. 11.09.2019, сотрудникам ОУР ОП N 4 УМВД России по г.Хабаровску поручено установить местонахождение огнестрельного оружия "Стражник" (л.д. 266).
Постановлением следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 17.07.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Постановлением следователя СО ОП N 4 СУ УМВД России по г.Хабаровску от 16.09.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; ОУР ОП N 4 УМВД России по Хабаровску поручен розыск неустановленных лиц.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления о преступлении (15.05.2014) и до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - 16.09.2019, составляет 5 лет 4 месяца.
Проверяя разумность сроков досудебного производства по делу, суд, исходя из характера преступления и обстоятельств, связанных с его совершением, данных доследственной проверки, учитывает, что длительность срока проведения доследственной проверки была обусловлена не правовой и фактической сложностью уголовного дела и установлением обстоятельств совершения преступления, а определением территориальной подследственности проверки сообщения о преступлении.
В то же время лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, не установлено.
Доводы представителей ответчиков о необходимости исчисления срока досудебного производства по делу с даты возбуждения уголовного дела, а не с даты обращения Лагодича Е.В. с заявлением о преступлении, как и ссылки о необходимости исключать из общего срока досудебного производства по делу срок, когда проверка по заявлению, фактически, не проводилась в связи с принятыми процессуальными решениями, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Установленный порядок исчисления сроков проверки сообщений а^ преступлениях, предусмотренный п.32 Инструкции о порядке заполнения ь представления учетных документов, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений", согласно которому срок сообщения о преступлениях, предусмотренные ст. ст. 144 и 146 УПК РФ, исчисляется со дня поступления первого сообщения об указанном преступлении, за исключением сообщений о преступлениях, переданных с учетом территориальности в другой орган по подследственности, срок проверки которых определяется со дня их поступления по подследственности, а для сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, полученных из иных источников, - со дня регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, если этот рапорт не был направлен с учетом территориальности в другой орган по подследственности, в данном случае, правового значения_ для иного порядка определения продолжительности срока досудебног производства по уголовному делу, не имеет.
Как следует из пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).
Как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).
Вместе с тем, как следует из анализа материалов уголовного дела N 11901080024000507, срок доследственной проверки является чрезмерным и неразумным, при производстве предварительного следствия не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
Согласно положениям статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
В срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела постановлениями следователя СО ОП N 6 СУ УМВД России по г.Хабаровску неоднократно отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (16.11.2014, 22.01.2015, 02.09.2015, 06.05.2016, 16.06.2016, 17.08.2016, 18.10.2016), следователем неоднократно выносились постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (07.08.2015, 19.05.2016, 26.05.2016, 23.03.2019, 30.03.2019) в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий.
Постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокурором (24.11.2014, 31.03.2015, 04.07.2016, 14.03.2019), руководителем следственного органа-начальником СО ОП N 6 УМВД России по г.Хабаровску (15.10.2016).
Постановление следователя от 17.07.2019 о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменено первым заместителем прокурора Центрального района г.Хабаровска от 12.08.2019 в связи с непроведением следственных и процессуальных действий.
Кроме того, прокурором Центрального района г.Хабаровска 06.07.2015, 31.03.2016, 12.08.2019 начальнику СУ УМВД России по г.Хабаровску внесена представления об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при проведении проверки по сообщению о преступлении.
Таким образом, до настоящего времени, лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния и причинившее имущественный вред потерпевшему, следственными органами не установлено. Лагодич Е.В., находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, был лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке.
Произведенные в ходе предварительного расследования процессуальные и следственные действия не являются достаточными и своевременными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.
В этой связи, продолжительность с момента обращения Лагодича Е.В. с заявлением о преступлении до приостановления производства по уголовному делу, с учетом длительности доследственной проверки сообщения о преступлении и неэффективности действий органа следствия, исходя из того, что предварительное следствие по делу не окончено, содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе связанные с чрезмерной длительностью доследственной проверки, объемом действий, осуществленных органом следствия, категории преступления, суд находит, что при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении и предварительного следствия в рамках возбужденного уголовного дела, действия органа следствия не были в достаточной степени своевременными и эффективными, ими допущено бездействие, нераспорядительность. Из изложенного следует, что факт нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок достаточно подтвержден, в связи с чем, Лагодич Е.В. имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 К АС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Вопросы, связанные с возмещением имущественного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным обоснование административным истцом размера денежной компенсации необходимостью возмещения причиненных ему убытков не основано на законе.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, учитывая критерии, установленные в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу не соответствует требованию разумности, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и практику Европейского Суда по правам человека и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лагодича Е.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 10 ООО руб.
В этой связи, оснований для взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с УМВД России по Хабаровскому краю, Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Федерального казначейства Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации не имеется.
На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации, судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Административным истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя "-4 размере 250 ООО руб., почтовых расходов, связанных с перепиской с адвокатом и направлением почтовой корреспонденции в суд в размере 888 руб. и 614 руб.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с пунктами 4,6 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.
Как следует из части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 КАС РФ),
Как разъяснено в пунктах п. 12, 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.05.2015, заключенный между Лагодичем Е.В. и Алтуховым А.П., согласно которому Алтухов А.П. принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и консультации во всех судах по подготовке, подаче в суды исковых заявлений, ходатайств, жалоб в связи с нарушенными правами Лагодича Е.В. УМВД России по Хабаровскому краю (п. 1.1 Договора). Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. в месяц наличными денежными средствами, оплата производится не позднее 5 числа месяца за текущий месяц с момента подписания Договора. По факту оплаты исполнитель пишет расписку о получении денежных средств (п. 4.1., 4.2. Договора).
Из представленных расписок за период с 04.05.2016 по 07.04.2019 следует, что Лагодичем Е.В. произведена оплата услуг Алтухову А.П. по договору оказания юридических услуг от 01.05.2015 на общую сумму 250 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 22.10.2019 к договору оказания юридических услуг от 01.05.2019, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и консультации во всех судах судебной системы РФ в связи с нарушенными правами заказчика по судопроизводству в разумный срок о преступлении КУСП N 11981 от 17.10.2014 к УМВД России по Хабаровскому краю.
Вопреки доводам представителей ответчиков и заинтересованного лица, суд считает подтверждённым факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего спора, исходя из условий договора, с учетом дополнительного соглашения, а также расписок, свидетельствующих о фактической оплате услуг представителю.
Вместе с тем, доводы представителей ответчиков и заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, являются обоснованными. В этой связи, указанные расходы подлежат снижению.
Учитывая объем выполненной работы по делу, категорию спора, количество судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и соразмерности, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, в пользу Лагодича Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование почтовых расходов в размере 888 руб. и 614 рублей Лагодичем Е.В. представлены квитанции об отправке заказных писем от 23.03.2019 на сумму 51 руб., 12.04.2019 на сумму 103 руб., 30.04.2019 на сумму 79 руб., 18.05.2019 на сумму 238 руб., 24.09.2019 на сумму 56 руб., 24.09.2019 на сумму 56 руб., 02.08.2019 на сумму 53 руб., 06.09.2019 на сумму 53 руб., 12.09.2019 на сумму 73 руб., а также кассовый чек от 29.04.2019 на сумму 126 руб.; квитанция от 27.09.201 на сумму 59 руб., 02.10.2019 на сумму 82 руб., 76 руб., 73 руб., 59 руб., 08.10.2019 на сумму 62 руб., 10.10.2019 на сумму 53 руб., 10.10.2019 на сумму 88 руб., 08.10.2019 на сумму 62 руб.
Вместе с тем, квитанции, не содержащие сведения о содержании направляемой корреспонденции, не подтверждают относимость расходов в рамках настоящего спора, как и необходимость несения указанных затрат.
Кроме того, заявляя требования об оплате расходов на переписку с представителем, административным истцом не приняты во внимание указанные обстоятельства, а также то, что административному истцу подлежат возмещению понесенные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в рамках возмездного договора, регулирующего порядок оплаты этих услуг, также свидетельствующего о возмещении издержек административному истцу на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.
Ссылаясь на несение расходов на отправку почтовой корреспонденции в адрес Хабаровского краевого суда по направлению административного искового заявления, которое определением судьи от 13 мая 2019 года возвращено административному истцу, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу, административным истцом не учтено, что эти расходы не относятся к издержкам, понесенным по настоящему делу.
В этой связи, требования о взыскании расходов в размере 888 руб. и 614 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,
решил:
исковые требования Лагодича Е.В. удовлетворить частично.
Присудить Лагодичу Е.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 ООО рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 20 000 рублей, перечислив их получателю Лагодичу Е.В. на расчетный счет <данные изъяты>.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на.-ч судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд.
Судья Хабаровского краевого суда
Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка