Решение Белгородского областного суда от 02 октября 2017 года №3а-197/2017

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 3а-197/2017
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2017 г. г. Белгород
Белгородский областной суд в составе
судьи Борисовой О.В.,
при секретаре Давыдовой М.В.,
с участием административного истца Сергиенко В.И., представителей административных ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) - Богат Ю.А., Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) - Кривошей А.Ю., Литвиновой Т.Г., представителя заинтересованного лица - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Белгороду (УМВД России по г. Белгороду) - Литвиновой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Сергиенко В.И. (далее - административный истец) 11.10.2013 обратился в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины, который 11.10.2013 во дворе дома №12 улицы Буденного г. Белгорода из хулиганских побуждений нанес ему побои, а также ногами отломал оба зеркала заднего вида на его автомобиле марки "Рено-Логан". По данному факту от Сергиенко В.И. поступило в отдел полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду еще несколько обращений, аналогичных по содержанию вышеуказанному заявлению: два сообщения 11.10.2013, заявление от 12.11.2013, заявление от 11.11.2014.
В заявлении о преступлении от 11.11.2014 Сергиенко В.И. отразил размер причиненного ему ущерба - 9703 руб., дополнив перечень повреждений его автомобиля указанием на наличие продольной вмятины на передней левой двери данного автомобиля.
По событиям, произошедшим 11.10.2013 с Сергиенко В.И. по фактам нанесения ему побоев (ст. 116 УК РФ) и умышленного повреждения его автомобиля «Рено-Логан» (ч. 1 ст. 167 УК РФ), было принято окончательное процессуальное решение 09.01.2016, а именно, старший участковый уполномоченный полиции отдела полиции №1 УМВД России по г. Белгороду вынес постановление от 09.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 116 УК РФ - за отсутствием жалобы потерпевшего в суд (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), а по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ - за отсутствием в действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
03.04.2017 Сергиенко В.И. повторно обратился с заявлением о преступлении по событию, произошедшему 11.10.2013 и касающемуся повреждения его автомобиля «Рено-Логан» ФИО21 При этом, Сергиенко В.И., сославшись на ту же сумму причиненного ему ущерба (9703 руб.), дополнительно включил в нее оценку новых (ранее не заявленных) повреждений, а именно, вмятин на передней правой двери и передних крыльях.
По заявлению от 03.04.2017 окончательное процессуальное решение было принято 13.04.2017 участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО11 по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), за отсутствием в действиях состава преступления и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Сергиенко В.И. обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с казны Российской Федерации 51 000 рублей, возложив эту обязанность на Министерство финансов Российской Федерации, в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по досудебному уголовному судопроизводству, которое (нарушение) выразилось в невынесении отделом полиции № 1 УМВД России по г. Белгороду до истечения 11.10.2015 сроков давности уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 167 УК РФ, законного и обоснованного постановления по его заявлению от 11.10.2013, поданному по фактам причинения побоев, а также повреждения крыльев и дверей автомобиля гражданином ФИО22
В обоснование требований указал, что общая продолжительность судопроизводства, исчисляемая с 11.10.2013 и по 13.04.2017, составила 3 года и 6 месяцев, в данный период неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вследствие признания их незаконными прокурором, судом.
Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, по мнению Сергиенко В.И., явились недостаточные и неэффективные действия работников полиции, проводимые в целях своевременного осуществления проверки, которые повлекли за собой многочисленные отказы в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в период до истечения сроков давности уголовного преследования.
Размер компенсации административный истец оценивает с учетом того, что он потерял веру в восстановление справедливости в рамках судебной системы Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате длительности досудебного уголовного судопроизводства исключена возможности привлечения к уголовной ответственности ФИО12
В судебном заседании административный истец свои доводы и требования поддержал полностью.
Интересы Российской Федерации в суде представляли Министерство финансов Российской Федерации и главный распорядитель средств федерального бюджета.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что Сергиенко В.И. не относится к лицам, имеющим право на соответствующую компенсацию, поскольку потерпевшим не признавался, а также просил учесть степень сложности производства и иные указанные в законе обстоятельства, влияющие на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Представители МВД России и УМВД России по г. Белгороду возражали против удовлетворения административного иска, сославшись на отсутствие необходимых условий для присуждения компенсации Сергиенко В.И., поскольку окончено два досудебных производства по его заявлениям о преступлениях: по одному досудебному производству, начатому 11.10.2013, проверка в порядке ст. 144 УПК РФ окончена постановлением от 09.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела (не за истечением сроков давности уголовного преследования, а по иным основаниям), а второе досудебное производство, начатое 03.04.2017, окончено 17.04.2017 без нарушения разумного срока, установленного законом.
Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в присуждении компенсации по следующим основаниям.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрены случаи, основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В силу части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Таким образом, если отказано в возбуждении уголовного дела, то компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может присуждаться при наличии одновременно следующих условий:
- в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
- продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев;
- имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении;
- имеются данные о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», части 8 статьи 250 КАС РФ, право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок признается не только за потерпевшим, но также и за иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о разумности сроков уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела учитываются такие обстоятельства, как своевременность, тщательность, достаточность и эффективность мер, принятых следователем, руководителем следственного органа, прокурором в целях своевременного возбуждения уголовного дела, завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления. Ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности по проверке сообщения о преступлении, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лиц, виновных в его совершении могут свидетельствовать о нарушении разумного срока рассмотрения дела (пункт 4.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 № 28-П).
Согласно части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела) в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью 1 статьи 144 УПК РФ. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 статьи 144 УПК РФ).
Как следует из материала проверки № 26926/5253, объединившего в себе заявления и сообщения Сергиенко В.И. от 11.10.2013, 12.11.2013, 11.11.2014 о преступлениях, административный истец обратился в отдел полиции № 1 УМВД по городу Белгороду с заявлением о совершении в отношении него преступлений (нанесение побоев и умышленное повреждение имущества - автомобиля «Рено-Логан») 11.10.2013 во дворе дома №12 улицы Буденного г. Белгорода неизвестным мужчиной, личность которого впоследствии была установлена, и им оказался гражданин ФИО19
Наиболее полное описание совершенных 11.10.2013 преступлений содержит заявление Сергиенко В.И. от 11.11.2014, зарегистрированное в отделе полиции 13.11.2014 под номером 30287, в котором указано об умышленном причинении ущерба его автомобилю «Рено-Логан» в размере 9703 рублей со ссылкой на заключение эксперта и вступившее в законную силу решение суда.
В рамках досудебного производства по материалу проверки № 26926/5253 было вынесено 7 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (от 21.10.2013, 28.11.2013, 09.12.2013, 14.01.2015, 05.02.2015, 08.05.2015, 06.08.2015), которые отменены прокуратурой г. Белгорода (постановления от 29.10.2013, 02.12.2013, 12.12.2014, 20.01.2015, 15.04.2015, 15.07.2015, 22.12.2015).
Окончательное процессуальное решение по материалу проверки № 26926/5253 вынесено 09.01.2016 старшим участковым уполномоченным полиции ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, который постановлением от 09.01.2016 отказал в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО13 за отсутствием жалобы потерпевшего в суд (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО14 за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО15 за отсутствием в его действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Данное постановление не обжаловано и не отменено.
Общая продолжительность досудебного производства по заявлению административного истца от 11.10.2013 и другим заявлениям, находящимся в материале проверки 26926/5253, исчисляемая со дня подачи им заявления и до вынесения последнего процессуального постановления 09.01.2016, составила 2 года 2 месяца 28 дней.
Сергиенко В.И. утверждал и настаивал в суде на том, что его требования не связаны с постановлением от 09.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку он его не считает окончательным.
Однако именно постановлением от 09.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела окончена проверка по заявлениям (сообщениям) Сергиенко В.И. о преступлениях, датированным 11.10.2013, 12.11.2013, 11.11.2014. Данное постановление Сергиенко В.И. не обжаловал в установленном порядке.
В рамках настоящего судебного разбирательства не оценивается законность и обоснованность постановления от 09.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.
По смыслу статей 144, 145, 148 УПК решение об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует о завершении производства по уголовно наказуемому деянию, о котором сообщалось, и тем самым уголовного судопроизводства, его разновидности - досудебного производства в виде рассмотрения сообщения о преступлении. Проверка по заявлениям Сергиенко В.И. от 11.10.2013, 12.11.2013, 11.11.2014 о преступлениях проводилась с учетом решения мирового судьи и установленной данным решением суммы материального ущерба, причиненного автомобилю административного истца, в размере 9703 руб., что следует из материала проверки № 26926/5253, который включает заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода, принятого по иску Сергиенко В.И. к ФИО23 о возмещении материального ущерба. В постановлении заместителя прокурора г. Белгорода от 22.12.2015, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.08.2015 по материалу проверки № 26926/5253, органу дознания было указано организовать дополнительную проверку, дав оценку заявленным Сергиенко В.И. повреждениям автомобиля с учетом суммы ущерба в размере 9703 руб., установленной заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода. В результате дополнительной проверки, проведенной по названному постановлению заместителя прокурора г. Белгорода от 22.12.2015, как раз и вынесено окончательное постановление от 09.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела. Из содержания данного постановления от 09.01.2016 (последний абзац третьей страницы) следует, что умышленно ФИО20 причинил ущерб имуществу Сергиенко В.И. только на сумму 1731 руб. из всей суммы материального ущерба в размере 9703 руб., что исключало наличие в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (исходя из понятия значительности ущерба).
Ввиду того, что постановлением от 09.01.2016 отказано в возбуждении уголовного дела не за истечением срока уголовного преследования, а по иным основаниям (пункты 2 и 5 части 1 статьи 24 УПК РФ), отсутствует необходимое условие для присуждения Сергиенко В.И. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по сообщениям и его заявлениям о преступлении, датированным 11.10.2013, 12.11.2013, 11.11.2014.
Не обжаловав постановление от 09.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, 03.04.2017 Сергиенко В.И. в очередной раз обратился с заявлением о преступлении (зарегистрировано 03.04.2017 за №7258) по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля 11.10.2013 на улице Буденного г. Белгорода, и просил привлечь к уголовной ответственности ФИО17 При этом, Сергиенко В.И. сослался на ту же сумму причиненного ему ущерба, которую заявлял по материалу проверки 26926/5253, а именно 9703 руб., сообщив о некоторых иных повреждениях его автомобиля (ранее не заявлявшихся): о вмятинах на передней правой двери и передних крыльях.
Окончательное процессуальное решение по данному заявлению принято в виде постановления участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России по г. Белгороду от 13.04.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО18 по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Как указано в названном постановлении от 13.04.2017, описанные в заявлении Сергиенко В.И. факты происходили 11.10.2013, то есть 3 года и 6 месяцев назад, при этом, ч. 1 ст. 167 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, по которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло два года после совершения преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 78 УК РФ).
В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Сергиенко В.И. с заявлением от 03.04.2017 обратился по истечении двух лет после описанного им в заявлении деяния, произошедшего 11.10.2013. В связи с чем, для присуждения соответствующей компенсации по досудебному производству, которое начато 03.04.2017 и окончено 13.04.2017, отсутствуют такие необходимые условия как своевременность обращения с заявлением о преступлении и необходимая по закону продолжительность досудебного производства, которая должна превысить шесть месяцев со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном случае, обращение Сергиенко В.И. с заявлением от 03.04.2017 по преступлению, совершенному 11.10.2013, считается несвоевременным, поскольку оно имело место быть по истечении срока давности уголовного преследования.
Доводы административного истца о том, что общую продолжительность досудебного производства следует исчислять с 11.10.2013 до 13.04.2017, являются ошибочными, поскольку административный истец достоверно знал о том, что досудебное производство по его заявлениям о преступлении, датированным 11.10.2013, 12.11.2013, 11.11.2014, окончено 09.01.2016 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку он активно участвовал в обжаловании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается судебными постановлениями Октябрьского районного суда г. Белгорода по заявлениям (жалобам) Сергиенко В.И. (от 06.11.2013, 03.12.2013, 12.02.2014, 27.06.2014, 07.10.2014, 23.12.2015, 23.04.2015, 22.07.2015, 23.12.2015). Постановление от 09.01.2016 не отменено и свидетельствует об окончании проведения проверки по заявлениям Сергиенко В.И. от 11.10.2013, 12.11.2013, 11.11.2014.
От даты подачи нового заявления Сергиенко В.И., которая соответствует 03.04.2017, исчисляется продолжительность другого досудебного производства, которое окончено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 13.04.2017, то есть до истечения шести месяцев.
Исчисление сроков досудебного производства, оконченного постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, регламентировано в части 8 статьи 250 КАС РФ.
Таким образом, по вышеуказанным заявлениям Сергиенко В.И. окончено два досудебных производства по разным заявлениям административного истца. Продолжительность досудебного производства определяется по каждому из них самостоятельно. При этом, проверка законности и обоснованности окончательных процессуальных решений, принятых по этим досудебным производствам, выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259, 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления Сергиенко Владимира Ивановича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (через суд, принявший решение).
Судья О.В. Борисова
Решение в окончательной форме принято 09.10.2017.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка