Решение Кемеровского областного суда от 13 мая 2016 года №3а-197/2016

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 мая 2016 года Дело N 3а-197/2016
 
именем Российской Федерации
Кемеровский областной суд
в составе председательствующего Евтифеевой О.Э.
при секретаре Шандрамайло Ю.Н.
с участием прокурора Рубана А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«13» мая 2016 года
дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищно - коммунальное управление «Белогорск» (далее - МУП ЖКУ «Белогорск») о признании недействующими постановлений Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20 декабря 2015 года № 972 и № 974 об установлении тарифов,
У С Т А Н О В И Л:
Региональной энергетической комиссией Кемеровской области приняты постановления от 20 декабря 2015 года:
1) № 972 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую МУП «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (п. Белогорск, Тисульский район) на потребительском рынке на 2016 год», согласно приложению к которому установлен одноставочный тариф для потребителей МУП «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» на 2016 год на услуги по передаче тепловой энергии - воды:
- с 01.01.2016г. по 30.06.2016г. - для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения в размере 2 348, 65 руб./Гкал, для населения в размере 2 771, 41 руб./Гкал;
- с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. - для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения в размере 2 444, 94 руб./Гкал, для населения в размере 2 885, 03 руб./Гкал.
Установленные тарифы действуют с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Постановление опубликовано на сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кемеровской области» www.recko.ru 20 декабря 2015 года.
2) № 974 «Об установлении тарифов на горячую воду в отрытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую МУП «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» (п. Белогорск, Тисульский район) на потребительском рынке, на 2016 год», согласно приложению к которому установлен двухкомпонентный тариф для потребителей МУП «Жилищно-коммунальное управление «Белогорск» на 2016 год на услуги по передаче горячей воды:
- с 01.01.2016г. - для населения в размере 180, 91 руб./м3, для иных потребителей в размере 153, 32 руб./м3;
- с 01.07.2016г. - для населения в размере 188, 45 руб./м3, для иных потребителей в размере 159, 71 руб./м3.
Установленные тарифы действуют с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Постановление опубликовано на сайте «Электронный бюллетень региональной энергетической комиссии Кемеровской области» www.recko.ru 20 декабря 2015 года (л.д. 141 том 1).
МУП ЖКУ «Белогорск» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанных постановлении Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, ссылаясь на противоречие его Федеральному закону от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основам ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, поскольку при расчете необходимой валовой выручки на производство тепловой энергии, влияющий на размер устанавливаемого для потребителей тарифа не учтены обоснованные расходы МУП «ЖКУ «Белогорск» на ремонт основных средств в размере 20 840, 3 тыс. руб. (л.д. 168 том 1 - изменение исковых требований, л.д. 169-176 том 1 - дополнительные пояснения).
В судебном заседании представители административного истца МУП ЖКУ «Белогорск» Казанцев А.М., действующий на основании доверенности от 05 апреля 2016г. (л.д. 132 том 1), представивший диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 133 том 1) и Тунгусов Е.В. - конкурсный управляющий, действующий на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06 ноября 2015 года по делу о банкротстве № А27-11263/2014 на удовлетворении требований настаивали с учетом доводов, о неправомерности исключения при расчете необходимой валовой выручки заявленных предприятием расходов на ремонт основных средств. Настаивали, что для установления тарифов был предоставлены все необходимые документы для включения при расчете необходимой валовой выручки плановых расходов на ремонт основных средств в размере 20 840, 30 руб. Кроме того, полагают, что в случае если представленных документов было недостаточно, РЭК Кемеровской области обязана была истребовать необходимые документы при установлении тарифа.
Представитель Региональной энергетической комиссии Кемеровской области Федорова В.С., действующая на основании доверенности от 21 марта 2016г. № 12 (л.д. 134 том 1), представившая диплом о высшем юридическом образовании (л.д. 135 том 1) в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, к материалам дела приобщены письменные возражения (л.д. 136-140 том 1, 172-176 том 1).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Рубана А.В., полагавшего требования МУП ЖКУ «Белогорск» не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Отношения в сфере теплоснабжения урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 6 части 1 статьи 4 которого к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения отнесено утверждение основ ценообразования в сфере теплоснабжения, правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
Частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 5 указанного Федерального закона к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление тарифов в сфере теплоснабжения.
Согласно пункту 3.6 Положения о региональной энергетической комиссии Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06 сентября 2013 года № 371, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области устанавливает тарифы на тепловую энергию.
Таким образом, оспариваемое постановление принято Региональной энергетической комиссией Кемеровской области в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, в том числе, соблюдение экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.
Одним из методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения является метод экономически обоснованных расходов (затрат) (п. 1 ч. 1 ст. 9).
Порядок применения методов регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливается основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 (далее - Основы ценообразования и Правила).
Решение о выборе метода регулирования тарифов в сфере теплоснабжения принимается органом регулирования с учетом предложения организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения (пункт 19 Основ ценообразования).
Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Расчет цен (тарифов) осуществляется органом регулирования в соответствии с методическими указаниями.
Пунктом 32 Основ ценообразования установлено, что при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации.
Из положений пунктов 15, 16, 28 Правил следует, что установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных.
В исполнение Федерального закона «О теплоснабжении», постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» Приказом ФСТ России от 07 июня 2013 года № 163 утвержден Регламент открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - Регламент), согласно пункту 2 которого открытие дел об установлении цен (тарифов) осуществляется органами регулирования, в том числе, по предложению регулируемой организации.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2015 года МУП ЖКУ «Белогорск», осуществляющее, в том числе, производство, передачу и распределение горячей воды, тепловой энергии потребителям, обратилось в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области с заявлением об установлении тарифов на товары и услуги - тепловую энергию на 2016 год, предложив установить тариф на 2016 год в размере 3 092, 60 руб./Гкал, представив обосновывающие документы и расчеты (л.д. 17 том 1).
Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области открыла дело об установлении тарифов и рассмотрела вопрос об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, горячей воды в открытой системе горячего водоснабжения, реализуемых МУП ЖКУ «Белогорск» на 2016 год методом экономически обоснованных расходов (затрат), установив указанные тарифы в оспариваемых постановлениях от 20 декабря 2015 года № 972 и № 974.
В связи с изложенным, не может быть принят во внимание довод представителя административного ответчика, изложенный в судебном заседании, о том, что спорные расходы на ремонт основных средств не были учтены в связи с тем, что не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие законное право в отношении объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.
В соответствии с положениями пунктов 28, 29 Правил, пунктов 15, 16 Регламента орган регулирования проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов), которое должно содержать, в том числе, общие мотивированные выводы и рекомендации, анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат, анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций, сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.
Из представленного Региональной энергетической комиссией Кемеровской области экспертного заключения по материалам, представленным МУП ЖКУ «Белогорск» для определения величины необходимой валовой выручки и уровня тарифов на передачу тепловой энергии на 2016 год (далее - экспертное заключение), следует, что указанные требования законодательства органом регулирования были соблюдены.
Оспаривая установленный регулирующим органом тариф на услуги по передаче тепловой энергии, МУП ЖКУ «Белогорск» указывает на необоснованный отказ регулирующим органом включения в расчет необходимой валовой выручки расходов по статье «ремонт основных средств» в размере 20 840, 3 тыс. руб. (л.д. 15 том 1, л.д. 147 том 1).
Согласно пункту 33 Правил орган регулирования отказывает регулируемой организации во включении в цены (тарифы) отдельных расходов, предложенных регулируемой организацией, только в случае экономической необоснованности таких расходов в соответствии с Основами ценообразования и Методическими указаниями.
В соответствии с частью 5 пункта 33 Основ ценообразования расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемые в необходимую валовую выручку, состоят в частности из расходов на ремонт основных средств.
Согласно пункту 41 Основ ценообразования при определении расходов регулируемой организации на проведение ремонтных работ используются расчетные цены и обоснованные мероприятия по проведению ремонтных работ на производственных объектах, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании в соответствии с методическими указаниями.
При обращении в РЭК Кемеровской области МУП ЖКУ «Белогорск» был представлен План мероприятий на 2016 год по капитальному ремонту объектов коммунальной инфраструктуры МУП ЖКУ «Белогорск» в сфере холодного водоснабжения питьевой водой (полный цикл), водоотведения (полный цикл) и теплоснабжения (л.д. 51 том 1), согласно которому запланированы мероприятия со сроком реализации в 2016 году по проведению капитального ремонта основных средств, в том числе: капитальный ремонт мягкой кровли здания котельной; капитальный ремонт мягкой кровли здания бойлерной; капитальный ремонт трассы теплоснабжения на ул. Комсомольская от ТК-56 к дому №12а, протяженностью 190 м; капитальный ремонт трассы теплоснабжения от ТК-17 до ТК-17б, протяженностью 165 м.; капитальный ремонт трассы теплоснабжения по ул. Комсомольская от ТК-56 до ТК-51, протяженностью 265 м.; капитальный ремонт котла ДКВР 20/13 № 3; капитальный ремонт котла ДКВР 20/13 № 4. Финансовые потребности для проведения работ, учтенных в тарифах, указаны в размере 20 840, 30 тыс. руб.
Также был представлен акт весеннего осмотра зданий МУП ЖКУ «Белогорск» от 01 апреля 2015 года (л.д. 44-4 том 1), составленный комиссией МУП ЖКУ «Белогорск» и утвержденный управляющим директором.
Согласно указанному акту при производстве осмотра здания бойлерной и здания котельной комиссией было установлено, что кровля зданий имеет протечки, для устранения которых необходимо провести частичный ремонт кровли (разделы 19 и 20 таблицы). Кроме того, при осмотре здания котельной установлено нарушение герметизации межпанельных стыков, для устранения которых необходимо провести герметизацию стыков между стеновыми панелями (раздел 21 таблицы).
Ведомости объемов работ на капитальный ремонт кровли бойлерной (л.д. 93 том 1) и ведомость объемов работ на капитальный ремонт котельной с частичным ремонтом стен (л.д. 98 том 1), предоставленные в РЭК Кемеровской области, предусматривают виды и объемы работ. В обоснование стоимости работ представлены коммерческие предложения (л.д. 94-95, 99-100 том 1) и локальные сметные расчеты (л.д. 96-97, 101-102 том 1).
В обоснование расходов на ремонт оборудования были предоставлены: локальный сметный расчет № 01-59 на ремонт котла ДКВР 20/13 ст. № 3 (л.д. 70-71 том 1); локальный сметный расчет № 01-59 на ремонт котла ДКВР 20/13 ст. № 4 текущий ремонт котельной (л.д. 72-73 том 1); ведомость дефектов по капитальному ремонту трассы теплоснабжения по ул. Комсомольская от ТК-56 до ТК-51 протяженностью 265 м. (л.д. 74-75 том 1); локальный сметный расчет на капитальный ремонт трассы теплоснабжения по ул. Комсомольская от ТК-56 до ТК-51 протяженностью 265 м. (л.д. 78-80 том 1); ведомость дефектов трассы теплоснабжения от ТК-17 до ТК-17Б, протяженностью 165 м. (л.д. 81-82 том 1); локальный сметный расчет на капитальный ремонт трассы теплоснабжения от ТК-17 до ТК-17Б, протяженностью 165 м. (л.д. 85-86 том 1); ведомость дефектов на капитальный ремонт трассы теплоснабжения по ул. Комсомольская от ТК-56 к дому № 12а, протяженностью 190 м. (л.д. 87-88 том 1), локальный сметный расчет на капитальный ремонт трассы теплоснабжения по ул. Комсомольская от ТК-56 к дому № 12а, протяженностью 190 м. (л.д. 91-92 том 1); коммерческие предложения на производство работ (л.д. 76-77, 83-84, 89-90 том 1).
Иных документов в обоснование плановых предстоящих расходов по данной статье расходов представлено не было. Представители административного истца в ходе рассмотрения дела полагали, что указанные документы в достаточной мере обосновывают предложение предприятия об установлении тарифа по указанной статье расходов, на наличие иных документов, обосновывающих мероприятия по проведению ремонтных работ не ссылались.
Согласно приложению № 3 к Методическим указаниям, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" установлен перечень материалов, включаемых в предложение по установлению цен (тарифов) в теплоснабжения. Пунктом «е» раздела 2 предусмотрена в перечне материалов по формированию необходимой валовой выручки методом экономически обоснованных расходов - смета расходов, которая согласно приложению 4.6 включает расходов по ремонту основанных средств.
Перечень и порядок предоставления документов установлен в пункте 16 Правил, и согласно пункту 17 Правил для открытия дела об установлении цен (тарифов) перечень документов и материалов, указанных в пункте 16 настоящих Правил, является исчерпывающим. Иные документы, помимо указанных в пункте 16 Правил которые, по мнению регулируемой организации, имеют существенное значение для рассмотрения дела об установлении цен (тарифов) могут быть предоставлены по инициативе регулируемой организации.
С учетом изложенного, суд критически оценивает довод административного истца о том, что регулирующим органом не принято мер по истребованию дополнительных документов, обосновывающих предложение об установлении тарифа в части включения при расчете необходимой валовой выручки затрат на ремонт основных средств, поскольку обстоятельств, обязывающих регулирующий орган запрашивать дополнительные сведения в порядке, установленном пунктом 20 Правил в рассматриваемом случае отсутствуют.
Согласно экспертному заключению (л.д. 142-156 том 1) и пояснениям, данным свидетелем Умниковым И.А. в судебном заседании, заявленные предприятием расходы по статье «ремонт основных средств» в размере 20 840 тыс. руб., приняты экспертами с разбивной по периодам: на первое полугодие 2016 года в размере 2 446, 50 тыс. руб., на второе полугодие 2016 года - 5 265, 5 тыс. руб., корректировка плановых расходов по данной статье относительно предложений предприятия произведена в сторону снижения на сумму 15 574, 50 тыс. руб. Основанием для снижения расходов явилась экономическая необоснованность представленного предприятием предложения.
Суд полагает указанные выводы РЭК Кемеровской области обоснованными.
Представленные в тарифное дело документы не содержат сведений о техническом состоянии объектов, обоснования необходимости проведения ремонтных мероприятий в указанный тарифный период.
Так, согласно сметному расчету и ведомости объемов работ по ремонту кровли и стен котельной, включены работы по кладке отдельных участков наружных стен из кирпича, доказательств необходимости производства указанных работ и сведений о наличии повреждений, требующих производство указанных ремонтных работы, не представлено.
Не представлено обоснования необходимости проведения ремонта кровли зданий котельной и бойлерной. Акт осмотра не отражает сведений о характере и объеме выявленных повреждений.
При этом исходя из представленных в тарифное дело документов следует, что в 2014 году проводились работы по капительному ремонты кровли здания котельной, о чем представлены договор № 110 подряда на капитальный ремонт от 15 сентября 2014 года (л.д. 52-54 том 1) со сроком окончания работ - 31 октября 2014 года, акт о приемке выполненных работ (л.д. 55-56 том 1), справка о стоимости выполненных работ (л.д. 56 оборот, том 1), счет - фактура от 14 октября 2014 года (л.д. 57 том 1).
Также был представлен договор № 109 подряда на капитальный ремонт мягкой кровли здания бойлерной от 15 сентября 2014 года (л.д. 64-66 том 1) со сроком окончания работ 31 октября 2014 года, акт о приемке выполненных работ (л.д. 67-68 том 1), справка о стоимости работ (л.д. 68 оборот, том 1), счет - фактура от 14 октября 2014 года (л.д. 69 том 1).
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным выводы регулирующего органа, что предприятием не представлено документов, обосновывающих необходимость проведения работ, их объем и характер в регулируемый тарифный период. Доводы представителя административного истца о том, что размер кровли здания значительно превышает площадь и объем ранее произведенных работ и плановые расходы включают частичный ремонт кровель, не может быть принят во внимание, поскольку документов, при обращении в регулирующий орган, обосновывающих указанные доводы, представлено не было.
Также не были представлены документы, характеризующие техническое состояние котельного оборудования и трасс теплоснабжения. Отсутствуют сведения о дате ввода в эксплуатацию, техническом состоянии основных средств, сроках последнего ремонта. Дефектные ведомости содержат описание объема работ, необходимость в проведении которых в регулируемый тарифный период предприятием не доказана.
При указанных обстоятельствах, имеются основания полагать, что при расчете необходимой валовой выручки РЭК Кемеровской области обоснованно отказала регулируемой организации МУП ЖКУ «Белогорск» во включении расходов на ремонт основных средств в размере 20 840 тыс. руб., предложенных регулируемой организацией, поскольку их экономическая обоснованности не была доказана.
Выводы, изложенные в экспертном заключении, с учетом пояснений, данных свидетелем в судебном заседании, о включение затрат в размере, указанном в экспертном заключении - 5 265, 5 тыс. руб., которые были учтены при расчете необходимой валовой выручки, со ссылкой на Постановление Губернатора Кемеровской области от 11 декабря 2015 года № 80-пг "Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Кемеровской области на 2016 год", не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов, не повлекло нарушения прав и законных интересов регулируемой организации МУП ЖКУ «Белогорск», в соответствии с положениями части 8 статьи 213, статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут являться основанием для признания нормативных актов недействующими.
Доводы представителя административного ответчика, изложенные в судебном заседании о том, что при принятии оспариваемых нормативных актов были применены положения Приказа ФАС России от 12 ноября 2015 N 1086/15 "Об установлении предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, на 2016 год", не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вступают в противоречие с содержанием оспариваемых нормативных актов РЭК Кемеровской области, в преамбуле которых на применение при принятии постановления от 20 декабря 2015 года № 972 и постановления от 20 декабря 2015 года № 974, указанного приказа ФАС России, не указано. Не содержится ссылки на применение указанного нормативного акта ФАС России, в экспертном заключении и выписке из протокола № 76 заседания Правления РЭК Кемеровской области.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя административного ответчика о том, что расходы на ремонт основных средств не были включены при расчете необходимой валовой выручки по мотивам их нецелесообразности в связи с планируемым вводом в эксплуатацию в 2016 году новой котельной в п. Белогорск Тисульского района, поскольку материалы тарифного дела не содержат сведений о наличии указанной информации, протокол, экспертное заключение и оспариваемый нормативный акт не свидетельствуют о том, что указанные обстоятельства явились основанием для корректировки в сторону уменьшения заявленных предприятием расходов по указанной статье расходов.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на ремонт основных средств, являются дорогостоящими, орган регулирования правомерно исходил из того, что в процессе тарифного регулирования необходимость несения этих расходов и их экономическая обоснованность должна быть подтверждена надлежащим образом, однако такого обоснования МУП ЖКУ «Белогорск» не было представлено, в связи с чем указанные планируемые расходы обоснованно не были учтены в размере, предложенном регулируемым предприятием.
Экспертное заключение, содержит подробное описание оценки экономической обоснованности расходов МУП ЖКУ «Белогорск» по регулируемому виду деятельности, с приведением фактического и правового обоснования своих выводов, правление РЭК Кемеровской области правомерно приняло это экспертное заключение за основу при определении величины необходимой валовой выручки и уровня устанавливаемых тарифов.
То обстоятельство, что протокол не содержит подробного описания рассмотрения поставленного вопроса, не означает, что правлением не обсуждались все представленные материалы, совпадение выводов с экспертной оценкой не свидетельствует о том, что решение по вопросу установления тарифа было принято не уполномоченным на то органом регулирования, при отсутствии экономической обоснованности на основе норм права, не подлежащих применению.
В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд, проверяя законность нормативных актов в оспариваемой части, полагает, что оспариваемые акты, с учетом их содержания, не противоречат нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, оснований, предусмотренных частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания их недействующими, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые полностью или в части нормативные правовые акты признаются соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах требования МУП ЖКУ «Белогорск» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия Жилищно - коммунальное управление «Белогорск» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд
В окончательной форме решение принято 18 мая 2016 года.
Судья: О.Э. Евтифеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка