Решение Пензенского областного суда от 21 ноября 2019 года №3а-195/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 3а-195/2019
Именем Российской Федерации
21 ноября 2019 г.
Пензенский областной суд в составе
судьи Шелахаевой Е.М.,
при секретаре Юнусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (далее - ООО "НОВОСТРОЙ", общество) обратилось в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости находящегося в собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 25 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика, что нарушает права и обязанности административного истца, поскольку размер налога исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 3 190 000 руб., взыскать с административного ответчика убытки, понесенные в связи с составлением отчета об оценке в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании после проведения по делу повторной судебной экспертизы административный истец ООО "НОВОСТРОЙ" в лице генерального директора Фадеева В.В. уточнил требования административного искового заявления и просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. - 3 650 000 руб., а также вернуть излишне оплаченную государственную пошлину, не поддержал требование о взыскании убытков, просил его не рассматривать.
Представитель административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области Савельева Е.В. (доверенность от 18 февраля 2019 г.) возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление и замечаниях на заключение эксперта; не согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, полагала, что определенная в них рыночная стоимость спорного объекта существенно занижена.
Представитель административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" Жукова О.М. (доверенность от 9 сентября 2019 г.) возражала против заявленных требований, представила возражения на заключение эксперта.
От представителей заинтересованных лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области Семиной О.Г. (доверенность от 13 мая 2019 г.), Управления Росреестра по Пензенской области Сериковой В.В. (доверенность от 11 октября 2019 г.) поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Материалы дела содержат отзывы на исковое заявление ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Пензенской области (т. 1 л.д. 144-146) и Управления Росреестра по Пензенской области (т. 1 л.д. 213-214) с просьбой о вынесении решения на усмотрение суда.
Заинтересованное лицо администрация Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечила.
С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2012 г. (т. 1 л.д. 118, 11) земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 25 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных, инженерных и транспортных инфраструктур, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО "НОВОСТРОЙ", что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 2 сентября 2019 г. N КУВИ-001/2019-21469236 (т. 1 л.д. 127-129).
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Как собственник земельного участка административный истец несет обязанность по уплате земельного налога, размер которого зависит от кадастровой стоимости земельного участка, следовательно, он вправе оспаривать его кадастровую стоимость.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из положений пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена в соответствии с приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 8 149500 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости N КУВИ-001/2019-6556254 (т. 1 л.д. 6).
Исходя из изложенного, датой, по состоянию на которую должна быть определена рыночная стоимость названного земельного участка, следует считать 1 января 2018 г.
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчет от 22 мая 2019 г. N 220519/01, подготовленный оценщиком ИП Стрельцовой А.А., согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на дату оценки 1 января 2018 г. составила 3 190 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству административного ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г., проведение которой поручено экспертам АНО "Пензенская судебная экспертиза".
По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26 сентября 2019 г. N 29/19 Чикиной Е.В., согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 г. составила 7 875 000 руб. (т. 1 л.д. 169-196).
Суд, проанализировав заключение эксперта АНО "Пензенская судебная экспертиза" Чикиной Е.В. от 26 сентября 2019 г. N 29/19 применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в силу следующего.
Так, заключение эксперта не содержит анализа рынка, включающего в себя анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, с указанием интервала значений цен, что не соответствует требованиям раздела V Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7), утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611.
Кроме того, вопреки содержащемуся в экспертном заключении утверждению о том, что рынок земельных участков недостаточно динамичен и найти достаточное количество предложений, актуальных дате оценки, не представляется возможным (т. 1 л.д. 184), им же без достаточных оснований рынок недвижимости был охарактеризован как активный, в связи с чем применена поправка на уторгование в размере 11,5% (корректировочный коэффициент 0,885), предусмотренная Справочником оценщика недвижимости под ред. Лейфера, 2017 год, для активного рынка.
Также экспертное заключение содержит противоречие при обосновании необходимости применения корректировки на категорию земельного участка. Так, указывая на то, что рынок недвижимости "не реагирует" на рыночную стоимость между землями различной категории, но сходного функционального назначения, эксперт при сравнении земельных участков различных категорий применил поправку на категорию земельного участка (введение которой предполагает "сглаживание" отличий). При этом размер данной поправки определен экспертом самостоятельно расчетным путем (без применения какого-либо справочника и методики), а в качестве одного из исходных данных для расчета этой поправки им использована кадастровая стоимость земельного участка, которая сама является предметом спора.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу и допроса эксперта Чикиной Е.В. приведенные выше недостатки и противоречия экспертного заключения устранены не были.
В связи с возникновением сомнений в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр независимой оценки" Ворфоломееву С.В. Согласно заключению эксперта от 13 ноября 2019 г. N ОКС-13/11/19-01 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. составляет 3 650 000 рублей (т. 2 л.д. 9-76).
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы от 13 ноября 2019 г. N ОКС-13/11/19-01, суд принимает во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка, выводы экспертизы согласуются с проведенным исследованием, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ (с изм.) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Заключение базируется на достоверных данных об объекте оценки, содержащих количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта; определение рыночной стоимости в рамках использованного экспертом сравнительного подхода, как наиболее полно учитывающего цели оценки, сложившуюся на рынке земли ситуацию и имеющуюся информацию об объектах, является мотивированным и корректным; в заключении изложено обоснование отказа эксперта от использования доходного и затратного подходов к оценке; в качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов сравнения; оценщиком последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения.
Так, в качестве исходных данных для расчета рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N учтена информация о ценах продажи (ценах предложений) земельных участков, расположенных в территориальных зонах П - "Зона производственной деятельности", ПК - "Производственные и коммунальные объекты", позволяющих вести строительство производственно-складской и схожей с ней недвижимости, что соответствует сегменту рынка земельных участков под производственно-складское назначение.
После проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее точно сопоставимых с объектами исследования. Экспертом были проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого земельного участка. В частности, были сделаны корректировки на торг, на площадь земельного участка (для объекта-аналога N 3), на местоположение участка (для объекта-аналога N 3).
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ворфоломеев С.В., составивший вышеуказанное экспертное заключение от 13 ноября 2019 г. N ОКС-13/11/19-01, ответив на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, обосновал заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировав сделанные в результате выводы.
Судом установлено, что вопреки утверждению ответчика Департамента государственного имущества Пензенской области экспертом корректно осуществлен отбор объектов-аналогов по принципу сопоставимости, основанному на установлении наибольшего сходства. При этом отказ эксперта от использования объектов-аналогов N 16 и N 19 обоснованно произведен в связи с их существенными отличиями от объекта оценки, в том числе по категории и местоположению. Так, объекты-аналоги N 16 и N 19 имеют непосредственный выезд на трассу М-5, который отсутствует у объекта оценки; первые используются для оказания услуг придорожного сервиса, объект оценки имеет иное целевое назначение. Данные обстоятельства делают указанные объекты менее сопоставимыми с объектом оценки (по сравнению с другими, выбранными экспертом), что потребует применения большего числа корректировок и приведет к искажению результата.
При изучении довода представителя административного ответчика ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка" о неоднозначности информации о местоположении объекта-аналога N 1 судом из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании установлено следующее. Недостатки информации в объявлениях (в том числе о наличии подъездных путей, формах участков, виде права, наличии коммуникаций) были восполнены экспертом сведениями из публичной кадастровой карты, а также телефонным интервьюированием лиц, подавших объявления. При этом у суда после допроса эксперта отсутствуют сомнения в правильности идентификации им объекта-аналога N 1 и определения его как соседнего с оцениваемым, а различие внешнего вида на двух фото (о чем указывает ответчик) связан с ремонтом подъездных путей (в 2018 году), произведенным в период между двумя съемками.
При исследовании доводов административного ответчика Департамента государственного имущества о неправильно проведенных корректировках на наличие инженерных коммуникаций (обеспеченность электроэнергией, газоснабжением, водоснабжением) судом установлено следующее.
Поскольку объект оценки и объекты-аналоги относятся к землям населенных пунктов и каждый из них расположен вдоль дорог общего пользования, по которым проходят линии электропередач, по данному критерию они все являются сопоставимыми между собой, в связи с чем применение корректировки на наличие электроснабжения не требуется.
Также все объекты-аналоги сопоставимы с объектом оценки по обеспеченности газоснабжением, водоснабжением и иным инженерным коммуникациям, поскольку населенные пункты, где располагаются все объекты, оснащены одинаковыми коммуникациями, но ни по одному из них они не проходят. При этом наличие сведений в публичной кадастровой карте о прохождении газопровода на расстоянии 39 м от объекта-аналога N 2 и на расстоянии 179 м - от объекта-аналога N 3 не свидетельствует о возможностях подключения к нему в максимально приближенной точке, (поскольку газопровод является газопроводом высокого давления, сведения о возможностях подключения к нему отсутствуют) и, следовательно, не влечет применение корректировки. В связи с этим довод административного ответчика Департамента государственного имущества о недостатках заключения эксперта ввиду отсутствия анализа инженерного обеспечения всех объектов и как следствие необоснованного неприменения корректировок на наличие инженерных коммуникаций судом отвергается.
Суд также считает несостоятельным довод того же ответчика о необходимости применения корректировки на расположение относительно федеральных автомобильных дорог для объекта-аналога N 1, поскольку в ходе анализа данных публичной кадастровой карты и интервьюирования автора объявления экспертом установлено, что вопреки тексту размещенного объявления указанный участок (как и другие объекты-аналоги и объект оценки) располагается на второй линии, то есть на удалении от федеральной трассы М-5, что делает их сопоставимыми.
Оценивая возражения представителей административных ответчиков в части выводов эксперта Ворфоломеева С.В., суд полагает, что ими не приведено достаточных, допустимых и достоверных доказательств необоснованности выводов, сделанных в рамках экспертного заключения N ОКС-13/11/19-01, в связи с чем определением суда отказано в назначении повторной экспертизы после проведения повторной экспертизы.
В силу предписаний статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в экспертном заключении от 13 ноября 2019 г. N ОКС-13/11/19-01 выводами и полагает, что рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 г. надлежит установить с учетом выводов, изложенных в данном заключении эксперта, в размере 3 650 000 руб.
Положения части 4 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Как указывалось, выше, результаты государственной кадастровой оценки земельных участков категории "земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области, утвержденные приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр, применяются с 1 января 2019 года. Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в суд является 23 августа 2019 г.
Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2019 г. и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного земельного участка, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Доводы административных ответчиков о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с производством по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.
По настоящему делу по ходатайству представителя Департамента государственного имущества Пензенской области была назначена экспертиза в целях определения рыночной стоимости земельного участка, производство которой было поручено экспертам АНО "Пензенская судебная экспертиза". Согласно счету АНО "Пензенская судебная экспертиза" стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей (л.д. 164).
Счет, выставленный за производство экспертизы, Департаментом государственного имущества Пензенской области не оплачен.
Каких-либо возражений относительно размера стоимости проведенной по делу экспертизы и доказательств ее неразумности не поступило.
В силу статей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стоимость проведения экспертизы относится к судебным расходам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что главой25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П), Верховного Суда Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судебные расходы взыскивается с ответчика в пользу истца только в случае, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), либо кадастровая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.
В рассматриваемом случае оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная Департаментом государственного имущества Пензенской области, значительно превышает определенную по результатам повторной судебной экспертизы рыночную стоимость (округленно на 44 %). Данный факт свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что влечет нарушение прав административного истца.
Суд также принимает во внимание, что административный ответчик не был согласен с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, в том числе и после уточнения требований, при этом назначение судебной экспертизы по делу (первоначальной) связано с процессуальным поведением административного ответчика, заявившим такое ходатайство.
Установленные судом обстоятельства является основанием для взыскания с Департамента государственного имущества Пензенской области расходов по оплате экспертизы в пользу АНО "Пензенская судебная экспертиза".
В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ООО "НОВОСТРОЙ" уплатило государственную пошлину за подачу административного искового заявления по платежному поручению от 21 августа 2019 г. N 3 в размере 4 500 руб. 00 коп., тогда как административные исковые требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости оплачиваются в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, и государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 500 руб. подлежат возвратуООО "НОВОСТРОЙ" из соответствующего бюджета.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 25 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных, инженерных и транспортных инфраструктур, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г., 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Департамента государственного имущества Пензенской области в пользу автономной некоммерческой организации "Пензенская судебная экспертиза" расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Датой подачи заявления общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 23 августа 2019 г.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, оплата которой произведена платежным поручением от 21 августа 2019 г. N 3 в отделении Пензенский РФ АО "Россельхозбанк" г. Пенза.
Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 г.
Судья Е.М. Шелахаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка