Решение Калининградского областного суда от 14 февраля 2020 года №3а-195/2019, 3а-57/2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N 3а-57/2020
Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,
при секретаре Корженко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Афиногеновой Виктории Владимировны к Правительству Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об оспаривании кадастровой стоимости административного здания,
УСТАНОВИЛ:
Афиногенова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что является собственником административного здания со встроенным магазином общей площадью 185,4 кв.м с кадастровым N расположенного по <адрес>
Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость данного объекта недвижимости утверждена постановлением Правительства Калининградской области от 23 декабря 2016 года N 625 и по состоянию на 01 января 2016 года составляет 8 576 401,91 рублей.
Ссылаясь на то, что установленная кадастровая стоимость административного здания с кадастровым N завышена, не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости и влечет необоснованное завышение размера уплачиваемого налога на имущество физических лиц, просит установить кадастровую стоимость указанного административного здания по состоянию на 01 января 2016 года в размере рыночной стоимости 5 160 000 рублей, определенной оценщиком <данные изъяты> в отчете об оценке N Н-151-2019.
Административный истец Афиногенова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца Афиногеновой В.В. Лукичева Ю.В. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Административные ответчики Правительство Калининградской области, управление Росреестра по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ФГБУ "ФКП управления Росреестра по Калининградской области" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица администрации МО "Зеленоградский городской округ" извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное возражения на заявленные требования.
Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абзацы 2,3).
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (абзац 11).
Статьей 3 названного Федерального закона определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно статье 400 НК РФ административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение.
На основании пункта 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.
Законом Калининградской области от 25 ноября 2015 года N 467 "Об установлении единой даты начала применения на территории Калининградской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц" установлена единая дата начала применения на территории Калининградской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - с 1 января 2016 года.
Судом установлено, что Афиногенова В.В. является собственником административного здания со встроенным магазином общей площадью 185,4 кв.м с кадастровым N расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.10).
Как следует из налогового уведомления N 15690765 от 4 июля 2019 года Афиногенова В.В. обязана уплатить налог на имущество физического лица (объект налогообложения административное здание с кадастровым N) за 2018 год в размере 85 764 рублей, исчисленного с установленной кадастровой стоимости в размере 8 576 401,91 рублей (л.д. 13).
Административным истцом Афиногеновой В.В. представлен суду Отчет об оценке N Н-151-2019 от 13 декабря 2019 года, подготовленный оценщиком <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость административного здания с кадастровым N по состоянию на 01 января 2016 года составляет 5 160 000 рублей.
Как следует из Отчета об оценке расчет стоимости административного здания с кадастровым N определен оценщиком путем согласования полученных в рамках сравнительного, доходного, затратного подходов результатов.
При установлении цены объекта методом сравнения продаж оценщиком выбраны объекты-аналоги, относящиеся к офисно-торговым помещениям, расположены в границах города-курорта Зеленоградска. Оценщиком применены необходимые корректировки.
Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что представленный административным истцом Отчет об оценке содержит необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости.
Каких-либо существенных нарушений федеральных стандартов оценки, допущенных при составлении отчета, не выявлено.
Доводы заинтересованного лица администрации МО "Зеленоградский городской округ" о том, что оценщик <данные изъяты> не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым законом к оценщикам, в связи с чем нельзя принимать Отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости им подготовленный, являются несостоятельными.
Из приложенных к Отчету об оценке документов, следует, что оценщик <данные изъяты>, осуществляет оценочную деятельность самостоятельно, имеет квалификационный аттестат в области оценки недвижимости. Оценщик <данные изъяты> является действительным членом Ассоциации СРОО "СВОД", деятельность оценщика застрахована в ООО "Абсолют Страхование".
Таким образом, оценщик <данные изъяты> соответствует критериям установленным статьей 4 Закона об оценочной деятельности.
Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов, изложенных в Отчете об оценке, административными ответчиками и заинтересованными лицами, суду не представлено, равно как и доказательств в подтверждение того, что спорный объект недвижимости по состоянию на 01 января 2016 года имел другую рыночную стоимость.
Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд признает доказанным, что по состоянию на 01 января 2016 года рыночная стоимость административного здания с кадастровым N составляет 5 160 000 рублей.
Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости влечет нарушение права административного истца, в том числе путем увеличения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.
Права административного истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости стоимости находящегося у нее в собственности административного здания его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений об их кадастровой стоимости.
Руководствуясь статьями 175-180, 248-249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Афиногеновой Виктории Владимировны удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость административного здания со встроенным магазином площадью 185,4 кв.м с кадастровым N расположенного по <адрес> по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости 5 160 000 рублей.
Датой подачи Афиногеновой В.В. заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости считать дату обращения в суд - 19 декабря 2019 года.
Решение суда об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, после его вступления в законную силу является основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.
Судья Е.И. Ткач


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка