Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 3а-195/2017
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 3а-195/2017
Белгородский областной суд в составе
судьи А.С. Квасова
при секретаре М.О. Барышевой,
с участием представителя административного истца Козлова М.А., представителей административных ответчиков - администрации города Белгорода Мосиенко Ю.В., Правительства Белгородской области Жариковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ковтуна Михаила Борисовича к администрации города Белгорода, Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Белгородской области", Правительству Белгородской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости,
установил:
Ковтун М.Б., являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 01.01.2014 кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости - <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленного требования указано, что арендная плата за земельный участок формируется исходя из его кадастровой стоимости (<данные изъяты> руб.), которая значительно превышает рыночную стоимость данного земельного участка, что в свою очередь введет к завышению арендных платежей.
Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 30800017715451), не явился, обеспечив явку своего представителя.
Административные ответчики - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Белгородской области" о судебном заседании извещены своевременно путем нарочного вручения, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями (список от 23.11.2017 N 2017-РК/3953, N 2017-РК/3952), явку своих представителей в суд не обеспечили.
При таких обстоятельствах административное дело рассматривается в отсутствие вышеназванных лиц, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Ковтуна М.Б. требование поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы считал недостоверным. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представители администрации города Белгорода, Правительства Белгородской области, не оспаривая право административного истца требовать установления кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости, напротив, считали, что иск может быть удовлетворен лишь с учетом цены земельного участка, определенной экспертом А. по результатам судебной экспертизы, поскольку представленный административным истцом отчет об оценке имеет нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, повлиявшие на определение рыночной стоимости земельного участка.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в административном деле и явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1пункты 1 и 5).
Статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.
В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Согласно пункту 8 федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.
Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" утверждены постановлением администрации города Белгорода от 27.11.2014 N 236 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории городского округа "Город Белгород" по состоянию на 01.01.2014.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> утверждена в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов административного дела, Ковтун М.Б. является арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора аренды от 29.01.2016 N 13, заключенного с муниципальным образованием городской округ "Город Белгород". Расчет арендной платы производится исходя из кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2.2 договора, приложение N 1 к договору).
Принимая во внимание, что результаты определения кадастровой стоимости земельного участка влияют на права и обязанности административного истца как арендатора земельного участка, он вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.
В подтверждение своих доводов о том, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, административный истец представил в суд составленный оценщиками ООО "Бизнес-Оценка" отчет от 10.05.2017 N 10/05/ФЛ-2017. Рыночная стоимость определена оценщиками в размере <данные изъяты> руб. на 01.01.2014.
На данный отчет об оценке имеется положительное экспертное заключение от 30.06.2017 N Э-0163/17, выполненное экспертом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Ассоциация российских магистров оценки", членом которой является оценщик, составивший отчет N 10/05/ФЛ-2017.
Согласно пункту 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.
Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом против представленного доказательства размера рыночной стоимости, заявленного в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости участка и в достоверности отчета об оценке, что вызвано, в том числе, значительной разницей между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью спорного участка, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 28.08.2017 назначена экспертиза. На разрешение эксперту были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость и проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Проведение экспертизы поручено эксперту А.
По результатам экспертизы экспертом А. подготовлено и представлено в суд заключение от 23.10.2017 N 067.04.0715, согласно которому по состоянию на 01.01.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 10.05.2017 N 10/05/ФЛ-2017 не в полной мере соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены некорректно. Нарушены требования статьи 11 Закона об оценочной деятельности в части неоднозначности толкования отчета об оценки, пункта 11 ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 в части выбранных для определения стоимости объекта оценки аналогов; пункта 5 ФСО N 3 "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299, что повлияло на определение итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого объекта и привело к получению недостоверного результата.
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Экспертное заключение от 23.10.2017 N 067.04.0715 соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельного участка, сопоставления объекта исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельного участка.
При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.
Проведя исследование, эксперт установил, что фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному использованию.
Эксперт, опираясь на источник информации: Экономика недвижимости, (Асаул А.Н., Иванов С.Н., Старовойтов М.К.) учебник, 2009 г., (Ардемасов Е.) "Офисная коммерческая недвижимость России. Информационно-аналитический справочник", делая вывод о сегменте рыка, к которому принадлежит земельный участок исходя из вида фактического использования, указал, что оцениваемый объект относится к рынку земельных участков - земли населенных пунктов для индустриальных объектов.
Проведенный экспертом анализ рынка недвижимости в городе Белгороде показал, что на дату оценки диапазон полученных значений рыночной стоимости земельных участков под индустриальную застройку на территории города составляет от 4 068, 63 руб./ кв. м до 10 000 руб./ кв. м.
Сославшись на источник информации: Справочник оценщика недвижимости. "Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков (Таблицы, графики, гистограммы)" том 3, 2014 год эксперт указал, что основными факторами, влияющими на стоимость земельных участков для индустриальной застройки выступают: местоположение; передаваемые имущественные права; фактор масштаба; наличие электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации; расположение относительно автомагистралей, наличие железнодорожной ветки на участке.
Для расчета стоимости спорного земельного участка методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода эксперт выбрал четыре объекта-аналога, наиболее сопоставимые с оцениваемым земельным участком по ценообразующим факторам.
Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из открытых источников информации, размещенных в печатном издании - газете "Моя Реклама. Белгород" от 05.12.2013 N 96/1473 и от 30.12.2013 N 103/1480, сети Интернет на сайтах http://belgorod.naydidom, http://www.avito.ru. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице N 12 экспертного заключения.
Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки по таким элементам сравнения как торг, местоположении и окружение. Привел их обоснование и расчет.
Рыночная стоимость участка, рассчитанная сравнительным подходом на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, составила <данные изъяты> руб.
По результатам проверки отчета об оценке, составленного оценщиком ООО "Бизнес-Оценка", эксперт установил наличие в отчете таких нарушений федеральных стандартов оценки, которые влияют на итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка.
При проверке отчета эксперт А. основывалась на глубоком анализе и исследовании предмета экспертизы. Проведенное экспертом исследование подробно мотивировано. Все выявленные нарушения описаны в заключении на страницах 71-73. Отвечая на поставленный вопрос, эксперт привел необходимые ссылки на федеральные стандарты оценки, проверяемый отчет.
Так экспертом, помимо прочего, указано, что оценщик, проводя анализ рынка земельных участков коммерческого назначения, рассматривал предложение о продаже одного участка, расположенного в поселке Дубовом Белгородского района, при том, что объект экспертизы расположен в <адрес>. Предложение о продаже участка по ул. Волчанской в городе Белгороде (предложение N 4) не могло быть включено в анализ рынка, поскольку данный участок относится к иному, нежели объект экспертизы, сегменту рынка - коммерческой недвижимости. Согласно тексту объявления о продаже данного участка имеется именно возможность его перевода под коммерческое назначение. Данный земельный участок (по ул. Волчанской) также был необоснованно использован оценщиком для расчета стоимости спорного участка в качестве объекта-аналога.
Для расчета стоимости объекта при помощи сравнительного подхода оценщик использовал корректировку на площадь, которая для аналога N 1 составила 4 %. При этом в источнике, на основании которого производится определение размера корректировки (Справочник оценщика недвижимости. Том 3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. Таблицы. Графики. Гистограммы.). Авторы Лейфер Л.А., Стерлин А.М. и др.) диапазоны площадей объектов приведены в гектарах. Площадь объекта оценки 1 508 кв. м или 0, 1508 га, площадь аналога - 900 кв. м или 0,09 га. Площади названных объектов подпадают в интервал "менее 1 га", следовательно, корректировка по фактору масштаба не требовалась.
Выявленных экспертом нарушений достаточно для вывода о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорного земельного участка на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, составляет <данные изъяты> руб.
Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, стаж оценочной деятельности. Расчеты эксперта А. не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения.
Напротив, как установлено судом и не опровергнуто представителем административного истца, представленный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный оценщиком ООО "Бизнес-оценка", содержит такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости. Ввиду чего представленный административным истцом отчет отвергается судом в качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка.
По смыслу части 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности).
Суд не согласен с представленным положительным экспертным заключением на отчет об оценке выполненный экспертом Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация оценщиков "Ассоциация российских магистров оценки" от 30.06.2017 N Э-0163/17, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено несоответствие отчета об оценке требованиям федеральных стандартов оценки, что опровергает содержащиеся в экспертном заключении выводы.
Довод представителя администравного истца о том, что эксперт подобрал для расчета аналоги, несопоставимые по площади (500 кв. м и 496 кв. м) с объектом оценки, имеющем площадь <данные изъяты> кв. м, так как участки, имеющие меньшую площадь, на рынке ценятся выше нежели участки, имеющие большую площадь, судом отвергается как несостоятельный.
Как указал эксперт в своем заключении, площадь является значимым параметром в ценообразовании. При прочих равных условиях значительные площади обычно предлагаются по меньшей стоимости, ввиду этого требуется учесть различия в площадях земельных участков - аналогов и объекта оценки. Однако часто земли поселений, предназначенные для размещения коммерческой невидимости большей площади, имеют выше спрос на рынке, чем участки с набольшей площадью. Учитывая данные обстоятельства эксперт, опираясь на Справочник оценщика недвижимости (Лейфер Л.А., 2014 г.) обосновал отсутствие необходимости применения корректировки по данному элементу сравнения.
Отвергается судом как несостоятельный и довод представителя Ковтуна М.Б., сводящийся к тому, что подобранные экспертом А. объекты-аналоги несопоставимы с оцениваемым земельным участком по месторасположению. В данном случае эксперт, подбирая аналоги для расчета стоимости земельного участка учитывал не только их местоположение, а совокупность всех ценообразующих факторов.
В силу пункта 22 ФСО N 7 "Оценка недвижимости", утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.
Из этого следует, что аналоги должны подбираться таким образом, чтобы они как можно ближе совпадали с объектом оценки по своим характеристикам, то есть чем меньше отличий объекта оценки от подобранных экспертом-оценщиком аналогов, тем меньше придется вносить поправок, а следовательно тем меньше вероятность ошибки в процессе расчета стоимости.
В данном случае представитель, приводя вышеназванный довод, не ссылался на то обстоятельство, что на дату оценки имелись иные известные эксперту аналоги, наиболее сопоставимые с оцениваемы земельным участком, использование которых привело бы снижению стоимости оцениваемого земельного участка.
Протокольным определением от 07.12.2017 судом отклонено ходатайство представителя административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом суд исходил из следующего.
Повторная экспертиза назначается в случаях, предусмотренных процессуальным законом. Из положений части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.
В данном случае у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Само по себе не согласие с выводами эксперта не является достаточным основанием к назначению повторной судебной экспертизы. Более того, назначение повторной экспертизы без достаточных к тому оснований не только повлечет увеличение судебных издержек которые должно будет понести лицо, проигравшее спор, но и привет к затягиванию срока рассмотрения дела, что не отвечает целям и задачам административного судопроизводства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных требований и установлению рыночной стоимости арендуемого административным истцом земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам судебной экспертизы.
Согласно положениям абзацев 5, 6 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
В суд с настоящим административным иском Ковтун М.Б. обратился 08.08.2017.
При решении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в котором указано, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".
В данном случае доказательств тому, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 в размере <данные изъяты> руб. настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (<данные изъяты> руб.), что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в материалы деле не представлено. Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с рыночной стоимостью составляет 4, 59 %, что очевидно укладывается в допустимый диапазон отклонений с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.
Исходя из изложенного и с учетом того, что административным истцом реализовывалось право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, представленный им отчет не мог быть принят в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения данного недостатка по ходатайству администрации города была назначена судебная экспертиза, принятая судом в качестве доказательства рыночной стоимости, расходы по ней необходимо отнести на счет административного истца.
Реальность несения администрацией города Белгорода судебных издержек на экспертизу подтверждена документально (платежное поручение от 22.09.2017 N 150793 о перечислении на лицевой счет Белгородского областного суда 40 000 руб. в счет предстоящих судебных расходов; определение суда от 22.11.2017 о перечислении с лицевого счета суда на расчетный счет, указанный экспертом, денежных средств).
Расходы по оплате государственной пошлины остаются на административном истце и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 248-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ковтуна Михаила Борисовича удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости определена настоящим решением суда по состоянию на 01.01.2014.
Датой подачи заявления индивидуальным предпринимателем Ковтуном Михаилом Борисовичем о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 08.08.2017.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковтуна Михаила Борисовича в пользу администрации города Белгорода 40 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Квасов
Решение в окончательной форме принято 14.12.2017
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
