Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 3а-1949/2020, 3а-388/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 3а-388/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
при помощнике судьи Такаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-388/2021 (3а-1949/2020) по административному исковому заявлению Евдокимова Д. В. к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской областиоб оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
Установил:
Евдокимов Д.В. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской областиоб оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (10 земельных участков), определенной по состоянию на 01.01.2018.
В судебном заседании представитель административного истца не согласился с заключением эксперта, просил назначить по делу повторную экспертизу.
Представитель Министерства имущественных отношений в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, с выводами эксперта согласился.
Представитель ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, с выводами эксперта согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.
В соответствии с положениями ст.ст. 150, 247 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившегося лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся письменным доказательствам, письменным пояснениям эксперта, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратится в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Судом установлено, что административный истец является собственником:
земельногоучастка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 772, 00кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>;
земельногоучастка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 875,00кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>;
земельногоучастка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 875,00кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>;
земельногоучастка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 050,00кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>;
земельногоучастка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 049,00кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>;
земельногоучастка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 050,00кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>;
земельногоучастка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 050,00кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>;
земельногоучастка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 200,00кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>;
земельногоучастка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 380,00кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>;
земельногоучастка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800,00кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Представлен отчет об установлении рыночной стоимости объектов недвижимости, подготовленный оценщиком ООО "Оценка для бизнеса".
Кадастровая стоимость была установлена Распоряжением Министерства имущественных отношений от <данные изъяты> <данные изъяты>ВР-1633.
В соответствии со ст. 373 НК РФ истец является плательщиком налога. Результаты определения кадастровой стоимости объекта затрагивают права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущества.
В соответствии с п. 2 ст.375 НК РФ, налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода.
Согласно разъяснениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).
Таким образом, административный истец, являясь собственником земельных участков, имеет законный интерес в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере действительной рыночной стоимости.
В силу ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление величины рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2018.
При этом, в соответствии с 1 ст. 62, ч.5 ст. 247 обязанность доказывания наличия оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
Определением Московского областного суда была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО "МЦО".
С выводами, содержащими в экспертном заключении, представитель административного истца не согласился, административный ответчик данный вопрос оставил на усмотрении суда.
Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).
Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.
Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.
В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.
В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта оценки (элементы сравнения): местоположение объекта, площадь, время продажи/предложения, факт сделки (уторговывание), передаваемые права, условия продажи (чистота сделки), условия финансирования, инфраструктура, использование или назначение объекта, транспортная доступность, наличие рядом аналогичных объектов.
Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки.
Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет-сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.
В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.
С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.
Возражения истца против выводов эксперта и ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклоняет.
В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам- аналогам, так и по объектам оценки. В процессе исследования эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов, а также соответствующих методов оценки, и пришёл к обоснованному выводу о возможности применения при определении рыночной стоимости земельных участков сравнительного и доходного подходов.
Суд, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного законодательства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведённой судебной оценочной экспертизы, признает требования истца подлежащими удовлетворению.
Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, а также документы, содержащие сведения об иной рыночной стоимости спорного земельного участка, лицами, участвующими в деле, в материалы административного дела не представлены.
Ссылка административного истца на договоры купли-продажи земельных участков в 2019 году и ранее, суд во внимание не принимает, поскольку цена, указанная в договорах, значительно ниже рыночной и диапазона рыночных цен.
Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости земельных участков.
Эксперт является незаинтересованным в исходе административного дела лицом, перед началом производства судебной экспертизы он был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам административного истца эксперт в своих исследованиях проанализировал все ценообразующие факторы (тип и назначение объекта недвижимости, площадь и т.д.), произвёл анализ рынка земельных участков, относящихся к сегменту объекта оценки, их ликвидности, принял во внимание внешние факторы, влияющие на стоимость земельных участков, учёл и иные факторы, влияющие на спрос, предложение и цены, применил соответствующие корректировки, в том числе на местоположение, включая транспортную доступность.
По ходатайству административного истца для личного участия в судебном заседании явился эксперт, который ответил на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением. Представил свои письменные пояснения относительно доводов, изложенных истцом.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.
Правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения судом не установлено, заключения, содержащего противоречия с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не представлено.
Все доводы, изложенные в возражениях административного истца, опроверг эксперт в ходе допроса в судебном заседании с оформлением подписки по ст. 307 УК РФ.
Само по себе несогласие административного истца с результатами проведенной экспертизы по смыслу ч. 2 ст. 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основанием для проведения повторной экспертизы.
Представленные стороной административного истца письменные замечания не подтверждают недостоверность проведенного исследования, поскольку изложенные доводы являются личным мнением стороны по делу, не подтверждены допустимыми доказательствами, не подтверждают наличие ошибок в заключении экспертизы. Из приведенных доводов, невозможно получить достоверную информацию о факторах, влияющих на стоимость объектов оценки, обо всех ценообразующих факторах, использующихся при определении их стоимости.
Заключением эксперта установлены нарушения требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Следовательно, оснований для установления кадастровой стоимости согласно отчету, у суда не имеется. Специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличии от эксперта, проводившего судебную экспертизу. Кроме того, стоимость участков, указанных в отчете значительно ниже даже цен, указанных в договорах купли-продажи, представленных истцом.
Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости следует считать <данные изъяты>, т.е. дата обращения истца в суд.
При таких обстоятельствах, кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 01.01.2018 должна быть установлена в размере, определенном заключением АО "МЦО".
Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать в иске об установлении кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 380,00кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, поскольку установленная экспертом рыночная стоимость участка выше кадастровой.
Руководствуясь статьями 177, 178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявлениеЕвдокимова Д. В. к Министерству имущественных отношений Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, поданное в Московский областной суд 21декабря 2020 года, удовлетворить частично.
Установить по состоянию на 01.01.2018кадастровую стоимость объектов недвижимости - земельных участков, расположенных по адресу:<данные изъяты>, с кадастровыми номерами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Смышляева
Дата изготовления решения в окончательной форме - 21.05.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
