Решение Московского областного суда от 11 мая 2021 года №3а-1937/2020, 3а-376/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 3а-376/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
при секретаре Стельмак М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Газиной Г. Н. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
Газина Г. Н. (далее - административный истец) обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей ранее на праве собственности объектов недвижимости и просила установить кадастровую стоимость в размере рыночной определенной на дату, по состоянию на которую определена их кадастровая стоимость.
В судебном заседании представитель административного истца с заключением судебной оценочной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о назначении комплексной судебной оценочной экспертизы и строительно-технической экспертизы с выездом на объект, представила рецензию.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебном заседании решение об удовлетворении административного иска оставил на усмотрение суда, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал.
Представитель ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, решение поставленных вопросов оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, отношения по требованиям не представили.
Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности ранее принадлежали объекты недвижимости:
земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 67 500 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенный по адресу: <данные изъяты>
коровник на 400 голов с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3687,8 кв.м, назначение: сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
телятник с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 277,50 кв.м, в том числе основная 271 кв.м., вспомогательная 6,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>;
овощехранилище с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 509,80 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости Московской области оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определена по состоянию на 01 января 2018 года и утверждена Распоряжением Министерства имущественных отношений МО N 15ВР-1633 от 27.11.2018г. в размере 12 312 000,00 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определена по состоянию на 18 июня 2018 года и утверждена Актом ГБУ МО ЦКО N 013д от 21.06.2019г. в размере 33 227 887,13 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером: <данные изъяты> определена по состоянию на 17 июля 2018 года и утверждена Актом ГБУ МО ЦКО N 013д от 21.06.2019г. в размере 2 764 465,51 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> определена по состоянию на 17 июля 2018 года и утверждена Актом ГБУ МО ЦКО N 013д от 21.06.2019г. в размере 5 050 313,81 рублей.
Административный истец в силу требований налогового законодательства Российской Федерации является плательщиком налогов в отношении спорных объектов недвижимости и уплачивает налоговые платежи, исходя из их кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога.
Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
В обоснование требования административный истец представил отчет, подготовленный оценщиком Зотовой О.В., согласно которому определена рыночная стоимость объектов недвижимости на дату, по состоянию на которую определена их кадастровая стоимость.
Учитывая наличие возражений относительно представленного отчета об оценке со стороны административных ответчиков, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объектов недвижимости поименованных выше, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр оценки и экспертиз" Бушкову А. Ю..
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 49/03/2021 от 23 марта 2021 года в ходе рассмотрения отчета об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости.
С выводами, содержащимися в экспертном заключении эксперта Бушкова А.Ю., согласились представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области и ГБУ МО "Центр кадастровой оценки".
Административный истец подверг заключение эксперта сомнению.
Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).
Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.
Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015г. N 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчета оценщика (стр. 8-10 экспертного заключения).
Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетом оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчета оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно их итоговой стоимости.
Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы.
Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.
Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.
В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.
В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертом выявлены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объектов оценки (элементы сравнения).
В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. Анализируя методологию доходного, сравнительного и затратного подходов эксперт в заключении с учетом объема и качества имеющейся информации пришел к выводу об определении рыночной стоимости объектов путем применения сравнительного и доходного подходов, ввиду чего сделал выводы, содержащиеся в заключении.
В качестве объектов аналогов при применении сравнительного подхода экспертом был проведен сбор информации предлагаемых к продаже объектов недвижимости. Для сравнения отобраны объекты-аналоги, наиболее сопоставимые с объектами оценки.
Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения, из которой следует, что объекты - аналоги сопоставлялись с объектами оценки по группам сравнения; введены корректировки обоснованность и расчет которых приведен в заключении.
Информационной базой явились данные с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату их определения.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит, в том числе из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.
По результатам ознакомления с экспертным заключением представителем административного истца была представлена рецензия, где рецензентом было указано, что экспертом не проведено полноценного исследования рынка земельных участков и объектов недвижимости на исследуемые даты, тем самым нарушен п. 5 ФСО N 3; эксперт применил доходный подход к объектам в аварийном состоянии, не пригодном для получения дохода в нарушение п. 16 ФСО N 1 и п. 23 ФСО N 7; эксперт не оценил факт отсутствия возможности подключения земельного участка к коммуникациям и как следствие невозможности эксплуатации объектов недвижимости на нем, потому что не был на месте, объекты не видел и в натуре не исследовал. По мнению рецензента, по совокупности неполноты и противоречивости проведенных исследований эксперт неправильно применил методы оценки, что привело к существенному завышению итоговой стоимости земельного участка и объектов недвижимости.
В связи с поступившими возражениями в судебное заседание был вызван эксперт Бушков А.Ю., который полностью поддержал данное им заключение судебной оценочной экспертизы, указав, что в нем не имеется ошибок, влияющих на полученный результат. Рыночная стоимость объектов получена по результатам расчетов, примененных методик и подходов, является действительной стоимостью объектов на дату проведенного исследования.
В частности эксперт пояснил, что объект исследования представляет собой земельный участок земель промназначения под размещение объектов капитального строительства сельскохозяйственного назначения. Анализ рынка на стр. 19-24 заключения приведен, проанализированы цены на типичные участки промышленного назначения до 60 км от МКАД. На стр. 24-25 приведен анализ рынка по данным https://maxyline.ru/analitika/obzor-rynka-promyshlennyh-zemelnyh-uchastkov-moskovskogo-regiona-po-itogam-1-polugodiya-2017-g.html, который также анализирует участки промышленного назначения, но не ограничивается 60-ти км зоной. Согласно пояснениям эксперта, оба анализа дают возможность выявить зависимость стоимости земельного участка от удаления от МКАД.
Что касается выводов о стоимости земельных участков, то они, согласно пояснениям эксперта, сделаны по анализу выявленных экспертом предложений, представленных в открытом доступе, о чем говорят ссылки, подтверждающие указанный диапазон стоимости аналогичных участков.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, все здания находятся в аварийном состоянии. Плотность застройки у исследуемого участка низкая, вследствие чего, экспертом было принято решение, рассчитать стоимость земельного участка в рамках доходного подхода путем возведения на оцениваемом участке производственно-складского комплекса (что отражено в заключение на стр. 69-70.) и не противоречит виду разрешенного использования и соответствует фактическому использованию участка, а так же отвечает требованию п. 20 ФСО N 7.
Таким образом, суд соглашается, что экспертом были применены именно те данные ставки капитализации, которые необходимы и единственно верные в данном случае.
Эксперт также не согласился с замечанием рецензента о том, что он использует подход не применимый к оценке объектов исследования, пояснив, что на стр. 71 заключения приведены аналоги для расчета арендной ставки объектов производственно-складского назначения в рамках применения доходного подхода для расчета рыночной стоимости оцениваемого земельного участка. Как говорилось выше, в качестве предполагаемой застройки при расчете рыночной стоимости земельного участка, на оцениваемом участке возводился производственно-складской комплекс (новое строительство). Поэтому, в качестве аналогов при расчете арендной ставки, экспертом были приняты объекты в рабочем состоянии, что и указано на стр. 71 заключения.
На стр. 55 заключения приведен расчет рыночной стоимости объектов капитального строительства в рамках затратного подхода. В данном случае, рассматривается состояние самих улучшений в их настоящем состоянии на дату определения стоимости. Доходный подход к объектам капитального строительства в рамках настоящего заключения не применялся. Рыночная стоимость объектов оценки была рассчитана экспертом только посредствам затратного подхода, что отражено на стр. 45 заключения в рамках "выбора подходов к оценке".
Таким образом, эксперт не вводит в заблуждение и не использует не применимый, по мнению рецензента подход.
Как видно из представленного заключения, различия в местоположении объектов-аналогов учитывались экспертом соответствующими корректировками на стр. 73-74 заключения. Поскольку аналоги сопоставимы с объектами предполагаемой застройки по фактору состояния, корректировка не требуется.
Кроме того, вопреки замечаниям рецензента, в рамках расчета земельного участка доходным подходом, эксперт рассматривает использование земельного участка в целях хозяйственной деятельности.
По данным снимков с Яндекс.Карты, к земельному участку ведет подъездная дорога из бетонных плит, исследуемый участок примыкает к данной дороге по всей длине. Так же и на территории исследуемого участка проходит подобная дорога.
В непосредственном окружении оцениваемого земельного участка расположены производственно-складские комплексы, что косвенно указывает о возможности использования исследуемого участка подобным образом.
Кроме того, из пояснений эксперта следует, что в материалах дела отсутствуют документы о невозможности подключения электроснабжения, поэтому утверждение рецензента о том, что разрешения на подключения к сетям не выдаются, не подтверждено. К тому же, по данным технических паспортов на коровник и телятник, представленных в материалах дела, необходимые коммуникации имеются. Следовательно, здания не эксплуатируются не из-за того, что подключено к инженерным коммуникациям, а из-за того, что здания перестали эксплуатировать.
Доходный подход для определения рыночной стоимости объектов капитального строительства не применялся обосновано. Так, из пояснений эксперта следует, что в рамках доходного подхода для расчета рыночной стоимости земельного участка стоимость определяется из предположения условно-свободного земельного участка. В качестве предполагаемой застройки на земельном участке рассмотрен производственно-складской комплекс (что отражено в заключение на стр. 69-70.), что не противоречит виду разрешенного использования и соответствует эксплуатации участка, а так же отвечает требованию п. 20 ФСО N 7.
Методологических ошибок в заключение эксперта не усматривается.
Как указано на стр. 55 заключения, значение износа принято по данным для объектов в негодном состоянии (подлежащие сносу), что не противоречит их реальному состоянию. Вместе с тем, положение, на которое ссылается представитель истца, разработано для сноса жилых домов при реконструкции и застройки городов во времена СССР. Так как объекты исследования представляют собой объекты нежилого фонда, следовательно, данное положение неприменимо к объектам оценки.
На стр. 12 заключения приведены снимки с Яндекс.Карты, Характеристики объектов исследования приведены на стр. 18 заключения в соответствующей таблице (характеристики объектов капитального строительства), где указано, состояние - аварийное.
Как пояснил эксперт в судебном заседании, поскольку в материалах дела отсутствовали проекты организации работ по сносу объектов капитального строительства, рыночная стоимость была определена им в рамках затратного подхода с учетом износа, соответствующего аварийному состоянию.
В выводах, как пояснил эксперт, допущена в части указания кадастрового номера земельного участка техническая опечатка. Вместо <данные изъяты> ошибочно указано <данные изъяты>, что на стоимость влияния не оказало.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что исследование экспертом проведено корректно, все расчеты выполнены верно и выводы обоснованы с учетом поставленных перед экспертом вопросов. На поставленные вопросы экспертом даны мотивированные ответы, которые содержатся в заключении, все возражения представителя административного истца сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта, имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебных оценочных экспертиз.
Суд также отмечает, что определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт, вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.
Относительно представленной административным истцом рецензии на заключение эксперта суд считает необходимым отметить, что представленные сторонами в материалы дела внесудебные рецензии, являются субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не могут являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.
Кроме того, рецензия на экспертное заключение дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку эксперт, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. В силу вышеизложенного, суд не может признать допустимыми доказательствами по делу рецензию специалиста ИП Шувалова Г.Ю. Изложенное в рецензии также, не позволяет суду усомниться в правильности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
Проанализировав выводы заключения судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Исходя из изложенного в настоящем решении, суд, согласившись с заключением эксперта, не усмотрел оснований согласиться с позицией стороны административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, поскольку все возражения административного истца сводятся к общим рассуждениям, отличным от тех выводов, которые содержатся в заключении эксперта Бушкова А.Ю., имеющего значительный опыт как профессиональной оценки объектов недвижимости, так и проведения судебной оценочной экспертизы.
Также, суд не усмотрел оснований для назначения по делу судебной строительной экспертизы и повторной оценочной.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.
Учитывая изложенное выше с учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу на праве собственности, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.
Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости следует считать 28 декабря 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Газиной Г. Н., поданное в Московский областной суд 28 декабря 2020 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:
земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 67 500 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для производственной деятельности, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года, в размере 12 220 113.00 рублей;
коровника на 400 голов с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3687,8 кв.м, назначение: сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 18 июня 2018 года, в размере 7 696 891.00 рублей;
телятника с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 277,50 кв.м, в том числе основная 271 кв.м., вспомогательная 6,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 17 июля 2018 года, в размере 658 089.00 рублей;
овощехранилища с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 509,80 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> равной рыночной, определенной по состоянию на 17 июля 2018 года, в размере 1 600 008.00 рублей.
Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2021 года.
Судья М.Ю. Елизарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка