Решение Московского областного суда от 14 апреля 2021 года №3а-1933/2020, 3а-372/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 3а-372/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "АТ-Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "АТ Недвижимость" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК "АТ-Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "АТ Недвижимость" (далее - административный истец) обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве доверительного управления объектов недвижимости пяти земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Быково, р.п. Быково и просило установить кадастровую стоимость в размере равном рыночной стоимости определенной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.
В судебном заседании представитель административного истца после допроса эксперта требования в соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) уточнил, просил установить стоимость по результатам судебной оценочной экспертизы.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (далее - административный ответчик) решение об удовлетворении административного иска оставил на усмотрение суда, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривал.
Представитель ГБУ Московской области "Центр кадастровой оценки" (далее - административный ответчик) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, со стоимостью, указанной в представленном заключении согласился.
Иные лица, участвующее в деле, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, отношения по требованиям не представило.
Суд, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, принимая во внимание, что информация о судебном заседании также размещена на официальном сайте Московского областного суда полагает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.
Выслушав сторон, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является доверительным управляющим и осуществляет доверительное управление земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 138154+/- 91 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-складской комплекс, адрес: <данные изъяты>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала; земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 28225+/- 40 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-складской комплекс, адрес: <данные изъяты>, участок находится в северной части кадастрового квартала; земельным участоком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 32081 +/-125 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-складской комплекс, адрес: <данные изъяты>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала; земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 538994+/-514 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, адрес: <данные изъяты>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 54762+/-164 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственно-складской комплекс, адрес: <данные изъяты>, участок находится в северной части кадастрового квартала, принадлежащих инвестиционному фонду АТ Недвижимость (выписка из реестра от 30.03.2021).
В соответствии с пунктом 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с заявлением, административным исковым заявлениемо пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.
На основании части 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей организации. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.
В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд.
Из этого следует, что административный истец в силу прямого указания закона имеет право на оспаривание результатов кадастровой стоимости и снижения налоговой нагрузки как административный истец, действуя в интересах владельцев паев как доверительный управляющий имуществом.
Доверительное управление объектами подтверждается Правилами доверительного управления ЗПИФ недвижимости "АТ Недвижимость".
Исходя из того, что административный истец является доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда и осуществляет доверительное управление вышеуказанным объектом недвижимости, налоговая база по которому исчисляется исходя из кадастровой стоимости, суд считает, что последний вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в рыночном размере на дату, по состоянию на которую утверждена кадастровая стоимость.
В соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 30.11.2017 года N 13ВР-1766 была проведена в 2018 году государственная кадастровая оценка в отношении всех видов объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области.
Распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27.11.2018 года N 15ВР-1633 и N 15ВР-1634 утверждены результаты государственной кадастровой оценки в отношении всех видов и объектов недвижимости, а также всех категорий земель, расположенных на территории Московской области, на дату кадастровой оценки - 01 января 2018 года.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости следует, что по состоянию на 01 января 2018 года оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере <данные изъяты> рублей, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена Актом ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" N 054 от 03.03.2020 года в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 02 марта 2020 года.
Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Согласно пункту 3 статьи 66 названного закона в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В соответствии с частями 1 и 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
В обоснование требований административный истец представил отчеты NN 237/1-12-3, 237/1-12-1, 237/1-12-8, 237/1-12-4, 237/1-12-5 о рыночной стоимости спорных объектов, подготовленные оценщиком ООО "Научно-производственный центр "СОЮЗОЦЕНКА".
Учитывая наличие возражений относительно представленных отчетов об оценке со стороны административных ответчиков, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии представленных отчетов об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и в случае несоответствия определения рыночной стоимости объектов недвижимости поименованных выше, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Объективная оценка" Белову Ивану Валерьевичу.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N СЭ-27/2021 от 09 марта 2021 года в ходе рассмотрения отчетов об оценке выявлены существенные нарушения, которые повлияли на размер рыночной стоимости объектов, что привело эксперта к выводу о несоответствии отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости на дату кадастровой оценки.
По результатам ознакомления с экспертным заключением представитель административного истца представил рецензию.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области заключение эксперта не оспаривал, разрешение вопросов оставил на усмотрение суда. Представитель ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" заключение эксперта также не оспаривал, со стоимостью, указанной в заключении, согласился.
В связи с представленной рецензии судом был допрошен эксперт Белов И.В., который с замечаниями рецензента не согласился, полностью поддержал данное им заключение судебной оценочной экспертизы, указав, что в нем не имеется ошибок, влияющих на полученный результат. Рыночная стоимость объектов получена по результатам расчетов, примененных методик и подходов, является действительной стоимостью объектов на дату проведенного исследования.
В частности эксперт на замечания рецензента пояснил, что объект-аналог N 1 имеет вид разрешенного использования - размещение производственно-складского комплекса (производство мебели) с объектом торговли и общественного питания. При продаже участок позиционируется под размещение производственно-складского комплекса.
Согласно "Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области" (утверждено Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области N 20/8-СД от 27.12.2017), аналог N 1 расположен на территории зоны П - производственной зоны. Производственная зона П установлена для размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, а также для размещения объектов управленческой деятельности производственных объектов, складских объектов, объектов оптовой торговли, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.
Таким образом, размещение на территории аналога N 1 объекта торговли и общественного питания не относится к числу основных видов разрешенного использования согласно градостроительному регламенту. Данные виды использования являются вспомогательными (магазины) и условно разрешенными (общепит). Следовательно, основным видом разрешенного использования аналога N 1 является производственно-складская функция, как и у объектов исследования и корректировка на вид разрешенного использования для аналога N 1 не требуется.
Вид разрешенного использования объекта-аналога N 2 - вертолетные площадки, объекты инженерно-технического обеспечения, офисы, административные службы предприятий. Объект расположен на территории промзоны РГОК (Раменского горно-обогатительного комбината). Территория расположения, согласно "Правилам землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области" (утверждено Решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области N 20/25-СД от 27.12.2017) относится к зоне П - производственной зоне. На территории указанной зоны, согласно данным Публичной кадастровой карты, расположено несколько участков, имеющих данный вид разрешенного использования (ВРИ). Согласно пояснениям эксперта, он не располагает точными данными, какие именно участки были предложены к продаже, но с большой долей вероятности, это участки NN 2-7, суммарной площадью 23 217 кв. м.
Таким образом, зона расположения аналога N 2 по ПЗЗ - производственная зона, как и у объекта исследования, окружение аналога N 2 - сформированная промзона, т.е. производственно-складские объекты, что предполагает его использование под производственно-складские цели.
Кроме того, как пояснил эксперт, объекты инженерно-технического обеспечения по своей сути относятся к сегменту производственно-складской недвижимости, офисы и административные службы, разрешенные к строительству на участке согласно ВРИ - это объекты управленческой деятельности производственных объектов.
Следовательно, основным видом разрешенного использования аналога N 2 является производственно-складская функция.
Одновременно эксперт отметил, что размещение на территории объектов исследования объектов управленческой деятельности производственных объектов также не запрещено и, что корректировка на вид разрешенного использования для аналога N 2 также не требуется.
Расположение объекта-аналога N 1 относительно автомагистрали экспертом также обоснованно, так на стр. 33 заключения указано, что аналог N 2 удален от шоссе (промзона РГОК), выше на скринах подтверждено внутриквартальное расположение аналога, ниже приведено расположение по данным Яндексы.Карты, где четко видно, что участок удален от Володарского шоссе и других крупных автомагистралей. Следовательно, участок удален от шоссе, корректировка не требуется.
Также, эксперт не согласился с замечанием рецензента об отсутствии корректировки на наличие коммуникаций для объекта-аналога N 2 пояснив, что в тексте объявления отсутствует прямое однозначное указание на то, что инженерные сети электроснабжения и водоснабжения расположены в границах продаваемого участка. Формулировка: "Свет - 100 кВт, вода - скважина" подразумевает тип коммуникаций и мощности, на которые потенциально может рассчитывать будущий собственник участка. Таким образом, корректировка на наличие коммуникаций в границах участка не требуется, равна 0,00%.
Также добавил, что для аналога N 3 получены ТУ на электроснабжение. Договор на строительство подрядчиком трансформаторной подстанции находится в стадии заключения, проработан вопрос выноса ЛЭП. В этом случае требуется корректировка, которая была рассчитана экспертом по данным "Справочником оценщика недвижимости - 2017. Земельные участки", Нижний Новгород, автор Лейфер Л.А. и составила: (1/1,1-1)*100%=-9,09%, где 1,10 - нижняя граница диапазона, учитывающая тот факт, что подключение э/снабжения находится в высокой стадии готовности.
Согласно "Методическим рекомендациям по определению рыночной стоимости земельных участков", утв. Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 06.03.2002 N 568-р, метод остатка, использованный экспертом при расчете стоимости в рамках доходного подхода, предполагает "расчет стоимости воспроизводства или замещения улучшений, соответствующих наиболее эффективному использованию оцениваемого земельного участка...". Согласно пояснениям эксперта, в целом, при проведении расчетов рыночной стоимости доходным подходом необходимо учитывать не существующую, а наиболее эффективную застройку оцениваемого земельного участка новыми зданиями в соответствии с градостроительными ограничениями при использовании земельного участка согласно виду его существующего использования.
Согласно "Справочнику оценщика недвижимости-2017. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода", под ред. Лейфера Л. А., границы диапазонов недозагрузки для универсальной производственно-складской недвижимости и специализированных высококлассных складских объектов отличаются незначительно.
Таким образом, данный параметр не оказывает существенного влияния на итоговую рыночную стоимость (с учетом итогового веса доходного подхода в согласовании) и не требует корректировки.
Эксперт согласился с характеристиками участков, приведенными в рецензии, но в то же время отметил, что имеются различия в удаленности участков от автомагистрали Жуковское шоссе, которые позволили эксперту присвоить участкам разные коэффициенты и определить разные корректировки для участков.
Как видно из представленного заключения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на первой линии Жуковского шоссе, примыкает к нему, имеет организованный съезд с трассы и отлично просматривается с шоссе.
Основная часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена на удалении свыше 0,5 км (менее 1 км) от автомагистрали. К шоссе примыкает лишь узкая часть территории, достаточная только для организации подъездной дороги. Тот факт, что данная часть участка (дорога) является частью участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не отменяет того, что основная часть территории, на которой возможно размещение объектов капитального строительства, удалена от шоссе на расстояние менее 1 км (как и указано в заключении). Таким образом, изменение корректировки не требуется.
По результатам пояснений данных экспертом Беловым И.В. в судебном заседании представитель административного истца просил определить рыночную стоимость объектов недвижимости в размере, определенном судебной оценочной экспертизой.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (часть 2 статьи 58 КАС РФ).
Судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ дана оценка заключению судебной оценочной экспертизы.
Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 8 названного Федерального закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Положениями пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 г. N 299, предусмотрено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценки), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
В заключении эксперта приведены суждения относительно содержания отчетов оценщика (стр. 13-16 заключения эксперта).
Суд соглашается с выводами эксперта о том, что установленная отчетами оценщика рыночная стоимость объектов недвижимости не может быть признана достоверной, поскольку при составлении отчетов оценщиком были допущены нарушения, повлиявшие на выводы относительно их итоговой стоимости.
Суд приходит к выводу, что рыночная стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы, поскольку заключение содержат подробное описание проведенного исследования. Экспертное заключение содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ.
Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта.
В заключении эксперта, по мнению суда, содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки.
Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектами оценки. Информационной базой явился архив эксперта, данные из периодической печати и с интернет сайтов в электронном виде и на бумажных носителях.
Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения.
В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы и пришел к выводам, изложенным в заключении.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость объектов недвижимости, определенная судебной оценочной экспертизой, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату ее определения.
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Соглашаясь с заключением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из анализа рынка, приведенного в экспертном заключении.
Иных доказательств, кроме тех на которые суд сослался в настоящем решении, тому, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении, суду не представлено.
Представленная стороной в материалы дела внесудебная рецензия, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной оценочной экспертизы. Указанное в рецензии, не оказывают влияния на итоговую стоимость объектов.
Кроме того, суд учитывает, что рецензия на экспертное заключение дана по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Поскольку специалист, дающий рецензию, не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, такая рецензия силы экспертного заключения не имеет. В силу вышеизложенного, суд не может признать допустимыми доказательствами по делу рецензию специалиста НП "СОЮЗ".
С учетом системного толкования приведенных законов и нормативных актов, подлежащих применению в настоящем деле, а также представленных по делу доказательств, оцененных судом на предмет достаточности и допустимости, исходя из того, что заключением судебной оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость объектов недвижимости, которая ниже их кадастровой стоимости, а также с учетом п.3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, новая кадастровая стоимость объектов недвижимости, на дату установления их кадастровой стоимости судом определяется исходя из размера, установленного экспертным заключением.
Исходя из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", в связи с изменением на основании судебного акта кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, для целей внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости датой обращения административного истца с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости следует считать 25 декабря 2020 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.177-178, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК "АТ-Менеджмент" Д.У.ЗПИФ недвижимости "АТ Недвижимость", поданное в Московский областной суд 25 декабря 2020 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость:
земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 138154+/- 91 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственно-складской комплекс, адрес: <данные изъяты>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 в размере <данные изъяты> рублей;
земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 28225+/- 40 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственно-складской комплекс, адрес: <данные изъяты>, участок находится в северной части кадастрового квартала равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 в размере <данные изъяты> рублей;
земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 32081 +/-125 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственно-складской комплекс, адрес: <данные изъяты>, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 в размере <данные изъяты> рублей:
земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 538994+/-514 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, адрес: <данные изъяты>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала равной рыночной, определенной по состоянию на 02 марта 2020 в размере <данные изъяты> рублей;
земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 54762+/-164 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственно-складской комплекс, адрес: <данные изъяты>, участок находится в северной части кадастрового квартала равной рыночной, определенной по состоянию на 01 января 2018 года в размере <данные изъяты> рублей.
Настоящая кадастровая стоимость действует до даты установления новой кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.
Судья М.Ю. Елизарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка