Решение Оренбургского областного суда от 11 мая 2018 года №3а-193/2017, 3а-41/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 3а-41/2018
Оренбургский областной суд в составе:
судьи Оренбургского областного суда Хакимовой О.В.,
при секретаре Тамазян А.А.,
с участием представителя административного истца Артемова А.В. - Александровой Т.А.,
представителя заинтересованного лица администрации г.Оренбурга - Воронина В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Артемова ФИО12 об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости,
установил:
Артемов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит автогараж, кадастровый N, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью *** кв.м, инв. N, N, адрес (местонахождение) объекта: (адрес).
Кадастровая стоимость определена по состоянию на 24 декабря 2013 г. и составляет 4 612 625,93 рублей.
Указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, которая согласно представленному отчету составляет 2 289 815 рублей.
Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, равную его рыночной стоимости по состоянию на 24 декабря 2013 года.
В судебное заседание не явились административный истец, представители Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области, правительства Оренбургской области, извещённые о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменные отзывы.
На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о явке в суд, поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Представитель административного истца Александрова Т.А. уточнила административное исковое заявление, просила суд установить кадастровую стоимость объекта недвижимости, равной рыночной в размере 2 781 000 рублей по состоянию на 24 декабря 2013 года.
Представитель администрации г.Оренбурга Воронин В.Ю. против удовлетворения административного искового заявления не возражал.
Изучив материалы дела, принимая во внимание отзывы административных ответчиков, суд приходит к следующему.
Отношения по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости регулируются главой III.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности") и относятся к сфере публичных правоотношений, поскольку одной из сторон этих отношений являются исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации либо органы местного самоуправления, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в статье 24.18 предусматривает, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости, в данном случае автогаража, устанавливается в том числе для налогообложения в соответствии с нормами налогового и гражданского законодательства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Артемову А.В. на праве собственности принадлежит автогараж, кадастровый N, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью *** кв.м, инв. N, адрес (местонахождение) объекта: (адрес).
Кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 24 декабря 2013 года и составляет 4 612 625,93 рублей.
Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости здания на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости здания и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет N от 27 октября 2017 года об определении рыночной стоимости здания, составленный независимым оценщиком ФИО9 Согласно указанному отчету рыночная стоимость здания с кадастровым номером N определена по состоянию на 24 декабря 2013 года и составляет 2 289 815 рублей.
Принимая во внимание отзыв Управления Росреестра по Оренбургской области, определением суда от 19 января 2018 года назначалась судебная оценочная экспертиза (л.д. 120-121).
Согласно экспертному заключению N от 24 марта 2018 года, выполненному экспертом ФИО2, отчет N от 27 октября 2017 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Поскольку на вопрос о соответствии отчета требованиям законодательства дан отрицательный ответ, экспертом определена рыночная стоимость здания с кадастровым номером N по состоянию на 24 декабря 2013 года и составила 2 781 000 рублей.
Представленное в суд заключение эксперта N от 24 марта 2018 года соответствует требованиям, предъявленным законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации требованиям относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства.
Эксперт в своей деятельности руководствовался нормативными документами, регулирующими оценочную деятельность: Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки NN 1,2,3, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденными Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ, от 20 мая 2015 года NN 297, 298, 299, Федеральным стандартом оценки N 7, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611.
При расчете рыночной стоимости здания экспертом проведен анализ сегмента рынка недвижимости, к которому отнесен исследуемый объект, применен затратный подход (метод сравнительной единицы), обоснован отказ от применения других подходов.
Заключение эксперта дано по поставленному судом вопросу, не содержит противоречий.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, сделанные экспертом, назначенным определением суда, административным ответчиком и заинтересованными лицами суду не представлено.
Оценив заключение эксперта N от 24 марта 2018 года по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером N, равная 2 781 000 рублей, объективна.
При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска и установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 2 781 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда новые сведения применяются с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (часть пятая статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).
Артемов А.В. обратился в суд 22 декабря 2017 года, следовательно, рыночная стоимость будет применяться с 1 января 2017 года.
Решая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется следующим.
В силу предписаний ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Согласно счету на оплату N от 3 апреля 2018 года, представленному ИП ФИО2, стоимость судебно-оценочной экспертизы, согласно определения Оренбургского областного суда от 19 января 2018 года, составила 20 000 рублей. Оплата экспертизы была возложена определением суда на Артемова А.В.
Работа эксперта не оплачена, что подтверждается пояснениями представителя административного истца Александровой Т.А.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлении в размере рыночной, судебные расходы взыскиваются в пользу истца, только если ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.
Принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась недостоверность определенной в отчете рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем изначально представленные Артемовым А.В. доказательства (отчет N от 27 октября 2017 года об определении рыночной стоимости здания, составленный независимым оценщиком ФИО9) не были положены в основу решения суда; учитывая, что уточнение административным истцом требований было обусловлено проведением по делу судебной оценочной экспертизы, признавшей представленный в материалы дела отчет недостоверным, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности заявителей по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости; а также исходя из того, что до настоящего момента проведение экспертного исследования сторонами по делу не оплачено, суд возлагает обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО2 на административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление Артемова ФИО12 об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость здания: автогараж, кадастровый номер N, назначение: нежилое, 1-этажный, площадью *** кв.м, инв. N, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), равной его рыночной стоимости по состоянию на 24 декабря 2013 года в размере 2 781 000 рублей на период с 01 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
Датой подачи заявления считать 22 декабря 2017 года.
Взыскать с Артемова ФИО12 в пользу ИП ФИО2 расходы за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
Реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО2: ИНН N, сч. N, банк получателя *** БИК ***, сч.N.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.
Судья Оренбургского
областного суда О.В. Хакимова
Мотивированное решение суда изготовлено (дата)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка