Решение Ростовского областного суда от 13 мая 2019 года №3а-192/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 3а-192/2019
Ростовский областной суд
в составе судьи Абрамова Д.М.
при секретаре Третьякове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Самойловой Елены Георгиевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,
с участием Самойловой Е.Г., её представителя Гоцуцева А.И.,
представителя МВД Российской Федерации - Езус А.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Самойлова Е.Г. 5 апреля 2019 года обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1000 000 рублей, сославшись на следующие обстоятельства. Она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному 5 июня 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ. Уголовное дело в настоящее время находится в производстве следователя следственного отдела ОМВД России по Неклиновскому району. Уголовное дело, в рамках которого принято два оправдательных приговора судом в отношении водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, не окончено расследованием более 9 лет на время подачи административного иска. Заявитель обращался с жалобами на бездействие следователей в суд, Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В ходе различных этапов расследования принимались формальные постановления о приостановлении предварительного следствия, в один и тот же день следствие либо возобновлялось, либо постановление отменялось руководителем следственного органа, что свидетельствует о неоправданной волоките. Наиболее неактивные промежутки расследования отмечены в период с 28 октября 2013 года по 6 мая 2016 года, со 2 мая 2017 года по 2 сентября 2017 года, с 19 декабря 2018 года по 11 апреля 2019 года. Срок следствия за весь период не продлевался руководителем следственного органа - Следственного департамента МВД России. Общий срок судопроизводства является явно неразумным. В качестве последствий допущенной по делу волокиты заявитель сослался на неопределенность правового положения, наличие невозмещенного материального и морального вреда.
Министерством финансов Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации представлены письменные возражения на административное исковое заявление.
В судебное заседание Самойлова Е.Г. и её представитель Гоцуцев А.И., действующий на основании доверенности, явились, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Езус А.Д., действующая по доверенности в порядке передоверия, в суд явилась и просила отказать в удовлетворении заявления, полагая, что сроки расследования уголовного дела, принимая во внимание периоды приостановления и объем следственных действий, в этом конкретном случае не выходят за пределы разумного.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие данного представителя согласно правилам статьи 150 КАС РФ.
Выслушав объяснения административного истца, представителей, изучив материалы настоящего административного дела, уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в 13 томах), суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено старшим следователем СО Отдела МВД России по Неклиновскому району 05.06.2010 по признакам состава преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия 01.01.2010 с участием двух водителей, в результате происшествия пассажир одного из автомобилей получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью и смерть, Самойлова Е.Г. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
Постановлением следователя от 26.12.2010 Самойлова Е.Г. признана потерпевшей.
Решение о возбуждении уголовного дела было принято более чем через 5 месяцев после указанного события ДТП, в этот период следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа, как преждевременные.
В первый период расследования неоднократно принимались постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого): 05.10.2010, 05.11.2010, 05.12.2010, 05.01.2011, 05.02.2011, 18.04.2011.
Постановлениями следователя от 05.10.2010, 05.11.2010, 05.12.2010, 05.01.2011, 18.03.2011, 18.04.2011 предварительное следствие возобновлялось.
В первый период следствия назначены судебно-медицинские, комплексная (основная, дополнительная, повторная) трасологическая и автотехническая экспертизы.
17.05.2011 уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 направлено в прокуратуру Неклиновского района, оно утверждено, и дело направлено в Неклиновский районный суд, в который поступило 27.05.2011.
Постановлением судьи от 28.06.2011 назначено судебное заседание на 11.07.2011.
В суде первой инстанции дело рассматривалось с указанной даты до 13.02.2012, когда был вынесен обвинительный приговор (8 месяцев 18 дней).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.04.2012 в результате рассмотрения кассационной жалобы защитников осужденного и кассационного представления прокурора приговор районного суда отменен, дело направлено на новое разбирательство в тот же суд.
02.05.2012 постановлением судьи Неклиновского районного суда назначено судебное заседание на 15.05.2012. В ходе судебного разбирательства 30.08.2012 судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, эксперты на смогли ответить на поставленные вопросы в амбулаторных условиях.
11.12.2012 судом назначена стационарная судебная психиатрическая экспертиза. Заключение экспертов поступило в суд 25.03.2013.
05.04.2013 судом назначена повторная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза. Заключение экспертов поступило в суд 08.07.2013.
31.07.2013 постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО1 Уголовное дело возвращено начальнику СО ОМВД России по Неклиновскому району для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 10.10.2013 приговор от 31.07.2013 оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшей - без удовлетворения.
Таким образом, после поступления уголовного дела в Неклиновский районный суд 27.05.2011 оно рассматривалось 2 года 4 месяца 14 дней.
28.10.2013 уголовное дело поступило в отдел МВД России по Неклиновскому району (л.д.1 том 5 уголовного дела). 30.04.2014 заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области даны указания в порядке статьи 39 УПК РФ.
21.05.2014 уголовное дело принято следователем к своему производству.
21.05.2014 следователем назначена повторная комиссионная комплексная медицинская трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено 6 экспертным организациям, находящимся в г.Ростове-на-Дону и г.Воронеже.
В дальнейшем 21 числа каждого месяца (с июня 2014 года по октябрь 2015 года) следователем выносились постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые мотивировались непоступлением в полном объеме заключений экспертов. Эти постановления в тот же день отменялись руководителем следственного органа по мотивам преждевременности.
Последнее постановление следователя о приостановлении от 21.10.2015 отменено руководителем следственного органа от 14.02.2016.
14.03.2014 вынесено очередное постановление о приостановлении предварительного следствия.
18.03.2016 заместителем прокурора Неклиновского района отменено постановление от 14.03.2016, дело направлено начальнику СО. В этот же день прокурором внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на нарушение положений статьи 6.1 УПК РФ.
29.03.2016 руководителем следственного органа отменено постановление от 24.01.2011 о прекращении уголовного преследования в отношении второго участника ДТП ФИО2
29.03.2016 ФИО2 предъявлено обвинение. 10.04.2016 предварительное следствие приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В этот же день постановление отменено.
29.04.2016 уголовное дело направлено в прокуратуру Неклиновского района с обвинительным заключением, которое утверждено 06.05.2016.
В Неклиновский районный суд дело поступило 10.05.2016. Постановлением судьи от 11.05.2016 назначено предварительное слушание на 06.06.2016.
Дело рассматривалось судом до 08.12.2016, когда был вынесен обвинительный приговор в отношении ФИО2, который освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23.03.2017 приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Неклиновского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
На втором этапе судебного рассмотрения срок судопроизводства составил с 10.05.2016 по 23.03.2017 - 10 месяцев 13 дней.
17.04.2017 уголовное дело поступило в Отдел МВД России по Неклиновскому району.
02.05.2017 дело принято следователем к производству. Предварительное следствие приостанавливалось 02.06.2017, 02.08.2017, постановления отменены 02.07.2017, 02.08.2017.
29.08.2017 обвинительное заключение направлено прокурору.
Постановлением заместителя прокурора Неклиновского района от 01.09.2017 дело возвращено следователю для дополнительного следствия.
По результатам дополнительного расследования составлено обвинительное заключение, которое утверждено заместителем прокурора района 21.09.2017.
22.09.2017 уголовное дело поступило в Неклиновский районный суд. Постановлением судьи от 13.10.2017 назначено предварительное слушание на 27.10.2017.
В ходе разбирательства получено заключение специалиста, последовательно допрашивались свидетели.
02.07.2018 Неклиновским районным судом вынесен оправдательный приговор в отношении Самойлова О.В.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 15.11.2018 приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшего - без удовлетворения.
Таким образом, в третий раз уголовное дело рассматривалось судом 1 год 1 месяц 24 дня.
29.11.2018 суд направил уголовное дело начальнику СО ОМВД России по Неклиновскому району, дело поступило 19.12.2018.
09.01.2019 следователем СО ОМВД России по Неклиновскому району вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.
09.02.2019 следователем приостановлено предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
09.02.2019 заместитель начальника ОМВД - начальник следственного отдела отменил указанное постановление, поскольку основания для приостановления следствия отпали, все следственные действия в отсутствии подозреваемого не проведены.
На данном этапе окончательное процессуальное решение в рамках УПК РФ не принято. С учетом судебного периода рассмотрения дела правового значения отсутствие факта приостановления предварительного следствия не имеет.
На день обращения заявителя в суд общий срок уголовного судопроизводства со дня начала проверки по факту ДТП составил 9 лет 3 месяца 4 дня, поскольку периоды приостановления производства по делу не исключаются из общего срока судопроизводства.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 68-ФЗ в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 7).
В силу части 7.1 статьи 3 Федерального закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.
Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.
Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.
При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших.
Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.
Уголовное дело, исходя из обстоятельств ДТП и содержания многочисленных экспертиз, различий в выводах органов следствия, прокуратуры и суда необходимо признать сложным, учитывая, что на данном этапе государством не сделан вывод о лице, виновном в совершении преступления.
Совокупность приведенных выше фактов в ходе предварительного следствия - многократность типовых решений об отказе в возбуждении уголовного дела на первом этапе, начиная с даты события ДТП до дня возбуждения уголовного дела при очевидности наличия признаков состава преступления, решений о приостановлении предварительного следствия, возобновления такового самим следователем и об отмене постановлений следователей, очевидное отсутствие активных действий в период между 28.10.2013 и 21.05.2014 (когда вообще дело не было принято к производству следователя), с 21.05.2014 по 18.05.2016 (когда в ожидании результатов экспертизы выносились только постановления о приостановлении следствия и об их отмене без совершения значимых следственных действий) является основанием для признания срока расследования неразумным, а действий следственных органов, в том числе по осуществлению процессуального контроля с точки зрения выполнения статьи 6.1 УПК РФ - неэффективными.
Следует согласиться с доводами административного истца о фактическом уклонении органов следствия на втором и последующем этапах расследования от продления срока следствия вышестоящими руководителями, для чего использован механизм приостановления производства по делу без достаточных к тому оснований, что безусловно подтверждено содержанием постановлений о возобновлении производства и об отмене таких постановлений, это влияет на оценку срока судопроизводства, поскольку вышестоящие следственные органы не давали в таких условиях правовую оценку эффективности следствия и разумности срока следственных действий.
Этапы судебного разбирательства нельзя признать неактивными периодами судопроизводства, поскольку значительных промежутков отсутствия судебных заседаний не имеется, судом принимались меры по исследованию доказательств, в том числе по вызову и допросу многочисленных свидетелей. Между тем признание незаконными двух обвинительных приговоров суда незаконными и являющееся следствием этого положения повторное рассмотрение дела судом и новое расследование влияет на оценку разумности общего срока судопроизводства и свидетельствует о наличии процессуальных ошибок, в том числе в оценке достаточности доказательств.
Оценивая поведение потерпевшей (заявителя) и его влияние на продолжительность предварительного следствия, следует заключить, что с её стороны фактов злоупотребления правом не имелось. Заявитель неоднократно обращалась с жалобами в суд, в органы прокуратуры с целью ускорения расследования, поэтому действовала процессуально активно, не препятствовала ходу следствия, ходу судопроизводства в целом. Следует учесть, что участников ДТП было два, вина ни одного из них не подтверждена окончательным постановлением или приговором, поэтому точка зрения заявителя на виновность одного из участников не может быть принята во внимание.
При изложенных обстоятельствах суд признает, что право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок было нарушено, административный истец вправе претендовать на присуждение компенсации за указанное нарушение, поскольку в рассматриваемом случае длительность производства по делу на досудебной стадии не была вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой).
Заявитель в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела, в данном случае за пределами срока давности уголовного преследования.
Суд при определении характера нарушения права и размера компенсации принимает во внимание значимость для потерпевшего последствий самой длительности и неэффективности расследования, чрезмерной длительности в целом судопроизводства по уголовному делу, когда не принимается окончательное решение.
Возможность возмещения вреда в данной ситуации не обсуждается, поскольку с требованиями о возмещении вреда к кому-либо административный истец в порядке гражданского судопроизводства не обращалась.
Размер требуемой заявителем компенсации признается судом завышенным, не соответствует мере ответственности государства с учетом выявленных конкретных нарушений принципа разумности срока судопроизводства, которая на него может быть возложена в этом случае. Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, общеправовые принципы существенности, соразмерности и справедливости, практику и суждения Европейского Суда по правам человека по конкретным делам, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 80 000 рублей.
Указанная сумма должна быть перечислена на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 5 Федерального закона N68-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
В пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление удовлетворить частично:
присудить Самойловой Елене Георгиевне компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда о присуждении компенсации в размере 80 000 рублей подлежит немедленному исполнению.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда.
Судья: Д.М. Абрамов
Решение принято в окончательной форме 17 мая 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка