Решение Приморского краевого суда от 11 сентября 2018 года №3а-192/2018

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 3а-192/2018
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ровенко П.А.
при секретаре Шевченко М.В.
с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Панфиловой В.С., представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Бойко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сакуна И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок
установил:
Сакун И.А. обратился в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих требований административный истец указал, что 1 февраля 2012 года им в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Лесозаводский" (далее - МО МВД России "Лесозаводский") было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, совершённого генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - ООО "Даймонд") Леоновцом Р.С., зарегистрированное в книге учёта сообщений о преступлениях под N 911. В период проведения доследственной проверки данного заявления должностными лицами МО МВД России "Лесозаводский" неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по жалобам Сакуна И.А. отменялись руководителями следственного органа и надзирающим прокурором.
Уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении Леоновца Р.С. было возбуждено заместителем начальника СО МО МВД РФ "Лесозаводский" только 24 августа 2012 года, то есть по истечении более шести месяцев с момента подачи заявления о преступлении. Сакун И.А. признан потерпевшим по данному уголовному делу, однако, по мнению административного истца, в ходе досудебного производства по нему следователями СО МО МВД РФ "Лесозаводский" достаточных и эффективных мер, направленных на изобличение лица, совершившего преступление, не принималось, по делу допускалась волокита. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, по делу выносились незаконные и необоснованные постановления о приостановлении предварительного следствия, прекращении уголовного преследования, которые отменялись по жалобам потерпевших. Постановлениями Лесозаводского районного суда Приморского края и должностных лиц Лесозаводской межрайонной прокуратуры устанавливались факты нарушений требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при расследовании уголовного дела N N, в адрес руководителя следственного органа направлялись требования и представления об устранении допущенных нарушений. 29 декабря 2017 года производство по уголовному делу было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N N с момента подачи заявления о преступлении и до прекращения уголовного дела превысила пять лет, что не отвечает критерию разумности.
С учётом изложенного, Сакун И.А. просил суд взыскать с Минфина России и МВД России компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме ... рублей и на копировальные работы, связанные с подготовкой административного искового заявления, в сумме ... рублей.
Определениями судьи Приморского краевого суда от 4 июля 2018 года и от 20 августа 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК по Приморскому краю), в качестве заинтересованного лица - МО МВД России "Лесозаводский".
Сакун И.А. и представитель МО МВД России "Лесозаводский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От представителя МО МВД России "Лесозаводский" поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, причины неявки Сакуна И.А. суду не сообщены. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица.
Представитель Минфина России и УФК по Приморскому краю Панфилова В.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, пояснив, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу нарушений разумного срока уголовного судопроизводства допущено не было. Срок уголовного судопроизводства в данном случае следует исчислять с момента начала уголовного преследования в отношении подозреваемого Леоновца Р.С., а не с момента подачи потерпевшим Сакуном И.А. заявления о возбуждении уголовного дела. Действия следователей СО МО МВД России "Лесозаводский" в рамках досудебного производства по уголовному делу N N являлись достаточными и эффективным. Учитывая фактическую сложность уголовного дела, количество допрошенных по нему свидетелей, поведение подозреваемого Леоновца Р.С., который создавал препятствия для быстрого расследования уголовного дела, необходимо сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации в пользу Сакуна И.А. Кроме того, представитель административных ответчиков суду пояснила, что заявленный размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный является завышенным. Не подлежат удовлетворению и требования административного истца в части взыскания судебных расходов, поскольку Минфин России и УФК по Приморскому краю в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от обязанности оплачивать государственную пошлину по административным делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а несение расходов на копировальные работы в сумме ... рублей не подтверждается оригиналом какого-либо платёжного документа. Кроме того, сами копировальные работы не являлись необходимыми, поскольку материалы уголовного дела N N истребовались и изучались судом.
Представитель МВД России Бойко Е.А. считала необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку следственные действия при расследовании уголовного дела N N проводились своевременно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе превышение четырёхлетнего срока судопроизводства по указанному уголовному делу не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Расследование уголовного дела было осложнено нахождением большинства свидетелей на территории города Владивостока, поведением участников уголовного судопроизводства: длительными периодами нахождения подозреваемого Леоновца Р.С. на стационарном медицинском лечении; невозможностью установления местонахождения ряда свидетелей, не имевших регистрации по месту жительства; отказом ряда свидетелей из числа сотрудников ООО "Даймонд" от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации. Уголовное дело представляло фактическую и правовую сложность, поскольку в ходе расследования необходимо было выяснять обстоятельства, относящиеся к периоду 2011 года, действия подозреваемого Леоновца Р.С. необходимо было оценивать в условиях использования уголовного, гражданского и трудового законодательств. Надлежащим ответчиком по делу является Минфин России, а не МВД России, к которому требования о взыскании компенсации не могут быть предъявлены. Непосредственно сумма компенсации в ... рублей является явно завышенной, а требования Сакуна И.А. о взыскании судебных расходов необоснованными.
Со стороны МО МВД России "Лезозаводский" представлен письменный отзыв от 4 сентября 2018 года N 14145, из содержания которого следует, что данное заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку со стороны Сакуна И.А. не представлено доказательств: незаконности действий должностных лиц следственного органа; наличия вины в действиях должностных лиц; причинной связи между действиями должностных лиц следственного органа и причинённым административному истцу вредом. В ходе предварительного расследования по уголовному делу N N выполнен большой объём следственных действий: допрошены потерпевшие, свидетели, проведены очные ставки, изъяты и осмотрены вещественные доказательства, допрошен подозреваемый, на которого собран характеризующий материал. Необходимость неоднократного возобновления производства по уголовному делу связана с рассмотрением доводов жалоб и ходатайств Сакуна И.А., поступавших из различных правоохранительных органов.
Выслушав объяснения представителя Минфина России и УФК по Приморскому краю Панфиловой В.С., представителя МВД России Бойко Е.А., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также материалы уголовного дела N N, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В силу части 1 статьи 250 КАС РФ, части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 8 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
Аналогичные положения содержаться в части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.
Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.
Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела N 393913, заявление Сакуна И.А. о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Даймонд" Леоновца Р.С. поступило в МО МВД России "Лесозаводский" 1 февраля 2012 года, где было зарегистрировано в КУСП под N N.
До этого, 24 января 2012 года в МО МВД России "Лесозаводский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту злоупотреблений полномочиями со стороны генерального директора ООО "Даймонд" Леоновца Р.С. обратился Макаров О.В. (КУСП N 711).
По указанным заявлениям организовывалась и проводилась доследственная проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, в ходе которой должностными лицами МО МВД России "Лесозаводский" неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись начальником следственного органа и надзирающим прокурором, в том числе по жалобам Сакуна И.А. и Макарова О.В.
Так, 2 февраля 2012 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Лесозаводский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Леоновца Р.С. состава преступления.
7 февраля 2012 года постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен для дополнительной проверки.
7 марта 2012 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России "Лесозаводский" вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которое 12 марта 2012 года отменено как незаконное постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора, одновременно заместителем прокурора даны письменные указания по реализации дополнительных мероприятий в рамках доследственной проверки.
21 марта 2012 года старшим следователем СО МО МВД России "Лесозаводский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
2 апреля 2012 года постановлением заместителем начальника СО МО МВД России "Лесозаводский" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
После этого, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и в связи с отсутствием в действиях Леоновца Р.С. состава преступления выносились 11 апреля, 26 апреля, 12 мая, 13 июля, 31 июля, 10 августа 2012 года. Указанные постановления отменялись с направлением материала для проведения дополнительной проверки начальником СО МО МВД России "Лесозаводский" и заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора 17 апреля, 3 мая, 4 июля, 19 июля, 3 августа, 16 августа 2012 года соответственно.
16 августа 2012 года постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора, вынесенного в порядке статьи 37 УПК РФ, СО МО МВД России "Лесозаводский" даны обязательные указания, которые необходимо было выполнить в рамках доследственной проверки.
24 августа 2012 года постановлением заместителя начальника СО МО МВД России "Лесозаводский" в отношении Леоновца Р.С. возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации).
Таким образом, продолжительность досудебного производства со дня подачи Сакуном И.А. заявления о преступлении и до дня возбуждения уголовного дела составила шесть месяцев и 23 дня).
19 октября 2012 года по ходатайству старшего следователя СО МО МВД России "Лесозаводский" ФИО58 срок предварительного следствия по делу продлен до трёх месяцев, то есть до 24 ноября 2012 года.
31 октября 2012 года Сакун И.А. признан потерпевшим по уголовному делу N N.
6 ноября 2012 года в адрес начальника СО МО МВД России "Лесозаводский" исполняющим обязанности Лесозаводского межрайонного прокурора внесено требование о необходимости незамедлительно организовать расследование уголовного дела N N.
9 ноября 2012 года уголовное дело принято к производству следователем ФИО61, которой за месяц расследования допрошены основные участники уголовного судопроизводства: потерпевшие Макаров О.В. и Сакун И.А.; свидетели ФИО62, ФИО63; ФИО64; к материалам уголовного дела приобщены: копии должностных инструкций администратора интернет-клуба ООО "Даймонд", копия решения Лесозаводского районного суда Приморского края о признании приказа об увольнении Макаровой О.В. из ООО "Даймонд" незаконным.
20 ноября 2012 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлён на один месяц, то есть до 24 декабря 2012 года.
В указанный период по уголовному делу допрошены в качестве свидетелей ФИО65, ФИО66, ФИО67, с учётом полученных ранее свидетельских показаний дополнительно допрошен потерпевший Макаров О.В., в качестве подозреваемого допрошен Леоновец Р.С.
20 декабря 2012 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлён на один месяц, то есть до 24 декабря 2012 года.
В указанный период по уголовному делу проведены очные ставки между потерпевшим Макаровым О.В. и свидетелем ФИО68, потерпевшим Макаровым О.В. и свидетелем ФИО69, допрошен свидетель ФИО70
11 января 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлён на один месяц, то есть до 24 февраля 2013 года. За данный месяц следствия дополнительно допрошен потерпевший Макаров О.В., в качестве свидетеля допрошен ФИО71, приобщены копии договоров аренды помещений индивидуального предпринимателя Леоновец Р.С., проведена очная ставка между потерпевшим Макаровым О.В. и подозреваемым Леоновцом Р.С.
19 февраля 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлён на один месяц (всего до 7 месяцев 00 суток), то есть до 24 марта 2013 года. Допрошены в качестве свидетелей ФИО72 и ФИО73
21 марта и 19 апреля 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлевался до 24 апреля и до 24 мая 2013 года соответствунно.
16 мая 2013 года срок предварительного следствия вновь был продлён на один месяц (всего до 10 месяцев 00 суток). В указанный период следствием изучена бухгалтерская документация ООО "Даймонд", дополнительно допрошен потерпевший Макаров О.В., потерпевший Сакун И.А. и подозреваемый Леоновец М.С., в качестве свидетелей допрошены ФИО74, ФИО75, ФИО76 ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83
19 июня 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлён на один месяц, за который: в качестве свидетелей допрошены ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94; приняты меры к установлению имущества ООО "Даймонд" и индивидуального предпринимателя Сакуна И.А.; назначена бухгалтерская судебная экспертиза; получен ответ от начальника отдела экономических судебных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю о том, что проведение бухгалтерской экспертизы по уголовному делу не представляется возможным, поскольку разрешение вопроса о прибыли ООО "Даймонд" не требует специальных познаний эксперта-экономиста; направлены поручения о допросе в качестве свидетелей ряда лиц.
19 июля 2013 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлён на один месяц (всего до 12 месяцев 00 суток), то есть до 24 августа 2013 года. Для производства следственных действий вызывался подозреваемый Леоновец Р.С., который к следователю не являлся в связи с нахождением на амбулаторном лечении.
25 июля 2013 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Лесозаводский" на основании пункта 4 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с временным тяжёлым заболеванием подозреваемого) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
30 июля 2013 года постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как незаконное.
5 декабря 2013 года уголовное дело принято к производству следователем СО МО МВД России "Лесозаводский" ФИО95
5 января 2014 года постановлением следователя предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует).
9 января 2014 года постановлением начальника СО МО МВД РФ "Лесозаводский" указанное выше постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.
6 марта 2014 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия (один месяц), в течение которого дополнительно допрошены потерпевшие Сакун И.А. и Макаров О.В.
11 марта 2014 года вынесено постановление о возбуждении перед следственным департаментом МВД России ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 16 месяцев 01 суток.
28 марта 2014 года срок предварительного следствия продлён заместителем начальника следственного департамента МВД России до 6 июля 2014 года.
В ходе дальнейшего расследования приняты меры к установлению места жительства подозреваемого Леоновца Р.С.; направлены запросы в банки и приобщены ответы об отсутствии у Леоновца Р.С. денежных средств на счетах в кредитных учреждениях; собран характеризующий материал на подозреваемого; допрошены в качестве свидетелей ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101; устанавливалось местонахождение граждан ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110; проведён осмотр места происшествия по адресу: <адрес>; запрошены сведения о доходах ООО "Даймонд" за период с 2009 года по 2014 год.
3 июля 2014 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Лесозаводский" предварительное следствие приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 208 УПК РФ (в связи с временным тяжёлым заболеванием подозреваемого приостановлено).
Данное постановление 18 декабря 2014 года отменено постановлением руководителем следственного органа как незаконное.
30 января 2015 года предварительное следствие возобновлено, в течение месяца запрошены сведения о доходах индивидуального предпринимателя Леоновца Р.С., сведения о наличии отчислений в пенсионный фонд, об исключении ООО "Даймонд" из ЕГРЮЛ.
28 февраля 2015 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Лесозаводский" предварительное следствие на основании пункта 3 части 1 стать 208 УПК РФ приостановлено в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.
В этот же день решение следователя отменено руководителем следственного органа, установлен срок дополнительного следствия в один месяц. За этот период следователем допрошен в качестве свидетеля ФИО111, запрошены и приобщены сведения о собственнике нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, копия устава ООО "Даймонд".
11 апреля 2015 года постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Лесозаводский" предварительное следствие на основании пункта 3 части 1 стать 208 УПК РФ приостановлено (в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле).
14 апреля 2015 года решение следователя отменено руководителем следственного отдела, установлен срок дополнительного следствия в один месяц, в течение которого следователь рассмотрел и удовлетворил ходатайства потерпевших о возвращении им на ответственное хранение изъятого в ходе доследственной проверки оборудования.
14 мая 2015 года старшим следователем следователя СО МО МВД России "Лесозаводский" ФИО112 вновь вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.
25 августа 2015 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, 15 сентября 2015 года уголовное дело N N принято к производству следователем СО МО МВД России "Лесозаводский" ФИО113
25 сентября 2015 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Леоновца Р.С. по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.
25 сентября 2015 года постановлением следователя СО МО МВД РФ России "Лесозаводский" на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ производство по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
28 сентября 2015 года постановлением врио начальника СО МО МВД России "Лесозаводский" постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено.
23 ноября 2015 года производство по уголовному делу N 393913 возобновлено.
1 декабря 2015 года заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора постановление от 25 сентября 2015 года о прекращении уголовного преследования в отношении Леоновца Р.С. также отменено.
23 декабря 2015 производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).
31 декабря 2015 постановлением заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора постановление о приостановлении предварительного следствия отменено.
26 января 2016 года производство предварительного следствия возобновлено.
26 февраля, 26 марта 2016 года производство по уголовному делу снова приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, однако в те же дни (26 февраля, 26 марта 2016 года) решения следователя отменялись постановлениями руководителя следственного органа.
26 апреля 2016 года производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
5 августа 2016 постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено прокурором, 26 августа 2016 года уголовное дело с принятым решением поступило в следственный отдел МО МВД России "Лесозаводский", однако предварительное следствие по нему не возобновлялось.
23 ноября 2016 года, 13 февраля, 17 марта, 7 августа 2017 года материалы уголовного дела по запросам направлялись в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру, откуда возвращались по минованию надобности 29 декабря 2016 года, 27 февраля, 31 июля и 22 августа 2017 года соответственно.
22 августа 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дополнительно допрошен потерпевший Сакун И.А, проведён осмотр принадлежащего ему оборудования, изъятого в ходе доследственной проверки, потерпевший уведомлен о необходимости его получения в срок до 2 октября 2017 года.
22 сентября 2017 года постановлением следователя СО МО МВД России "Лесозаводский" производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
10 октября 2017 года заместителем Лесозаводского межрайонного прокурора решение следователя отменено, 26 октября 2017 года материалы уголовного дела поступили в орган предварительного следствия.
7 ноября 2017 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, а 30 ноября 2017 года следователем СО МО МВД России "Лесозаводский" вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Леоновца Р.С. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ.
6 декабря 2017 года производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.
29 декабря 2017 года руководителем следственного органа решение следователя отменено, уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Общий срок досудебного производства по уголовному делу N 393913 с момента подачи Сакуном И.А. заявления о преступлении (1 февраля 2012 года) и до принятия решения о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности (29 декабря 2017 года) составил ... лет ... месяцев и ... дней.
Такой срок существенно превышает срок в один год и одиннадцать месяцев, установленный частью 8 статьи 250 КАС РФ, частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, и расценивается судом как неотвечающий критерию разумности.
Административное исковое заявление подано в Приморский краевой суд Сакуном И.А. через организацию почтовой связи 28 июня 2018 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу.
При рассмотрении заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения такого права исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования (часть 4 статьи 258 КАС РФ, пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).
По мнению суда, в совокупности имеющиеся материалы уголовного дела со всей очевидностью позволяют сделать вывод, что при досудебном производстве по уголовному делу право потерпевшего Сакуна И.А. на проведение доследственной проверки его заявления и на осуществление по делу предварительного следствия в разумный срок было нарушено.
Так, на стадии проверки заявления административного истца о совершённом преступлении должностными лицами МО МВД России "Лесозаводский" неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате чего уголовное дело было возбуждено спустя шесть месяцев и 23 дня с момента регистрации заявления в книге учёта сообщений о преступлениях.
Производство предварительного следствия по уголовному делу N N также неоднократно приостанавливалось и прекращалось, соответствующие постановления впоследствии отменялись руководителем следственного органа либо надзирающим прокурором, по причинам того, что следователи принимали незаконные и необоснованные решения, не выполняли по уголовному делу все необходимые следственные действия и конкретные указания руководителя следственного органа и надзирающего прокурора; с 5 августа 2016 года по 22 августа 2017 года, несмотря на отмену постановления о приостановлении предварительного следствия, следственные действия по уголовному делу фактически не велись.
Жалобы потерпевших Сакуна И.А. и Макарова О.В. на бездействие должностных лиц следственного органа удовлетворялись Лесозаводской межрайонной прокуратурой, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного требованиями прокурора (заместителя прокурора) об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства от 14 апреля, 8 ноября 2013, 5 августа 2016 года, 7 августа 2017 года.
Кроме того, постановлением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 апреля 2017 года признавалось незаконным бездействие начальника и следователя СО МО МВД России "Лесозаводский", которые не приняли мер к выполнению законных требований прокурора и не осуществляли расследование уголовного дела N N после 5 августа 2016 года.
Само по себе уголовное дело, материалы которого составляют 10 томов, не представляет особой правовой или фактической сложности. По делу расследовался эпизод злоупотребления полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести), при этом, подозреваемое в совершении преступления лицо было установлено.
Оценивая поведение административного истца, суд приходит к выводу, что с его стороны не допускалось действий, направленных на затягивание сроков расследования.
То обстоятельство, что Сакун И.А. в целях восстановления своих нарушенных прав подавал жалобы в органы прокуратуры и в суд на действия (бездействие) должностных лиц следственного органа, нельзя расценивать как действия, направленные на затягивание предварительного следствия.
Ввиду таких обстоятельств суд признаёт продолжительность досудебного производства по уголовному делу N N чрезмерной, а права административного истца, являющегося потерпевшим по уголовному делу, на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушенными, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для присуждения Сакуну И.А. соответствующей компенсации.
Однако суд считает, что размер заявленной к взысканию компенсации является завышенным.
Ранее решением Приморского краевого суда от 15 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 23 августа 2018 года, в пользу другого потерпевшего по уголовному делу N N - Макарова О.В. уже взыскивалась компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.
Принимая во внимание изложенное, учитывая принципы разумности и справедливости, исходя из практики Европейского Суда по правам человека, суд полагает необходимым присудить в пользу Сакуна И.А. денежную компенсацию в размере ... рублей.
В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок интересы Российской Федерации представляет Минфин России (пункт 1 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета.
Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счёт средств федерального бюджета Минфином России (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).
Таким образом, согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, учитывая разъяснения, приведённые в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, присужденная компенсация в сумме ... рублей за нарушение права Сакуна И.А. на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт средств федерального бюджета.
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, на основании части 1 статьи 111 КАС РФ суд взыскивает с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт средств федерального бюджета в пользу Сакуна И.А. судебные расходы в сумме ... рублей, то есть размер государственной пошлины, уплаченной административным истцом в бюджет при подаче административного искового заявления.
В то же время, исходя из положений статьи 61, части 2 статьи 70 КАС РФ, суд лишён возможности взыскать в пользу административного истца заявленные им судебные расходы на копировальные работы, связанные с подготовкой административного искового заявления, в сумме ... рублей, поскольку оригиналов платёжных документов, подтверждающих несение Сакуном И.А. соответствующих расходов, к административному исковому заявлению приложено не было, также оригиналы таких документов не были представлены суду и в ходе рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Сакуна И.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Сакуна Игоря Анатольевича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.
Перечисление суммы компенсации осуществлять на счёт Сакуна И.А., открытый в Приморском отделении N 8635 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (номер счёта получателя ..., ИНН Банка получателя ..., БИК Банка получателя ..., корреспондентский счёт ..., КПП ...).
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Сакуна И.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Приморского
краевого суда П.А. Ровенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка