Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 3а-19/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 3а-19/2021
Пензенский областной суд в составе
судьи Мартыновой Е.А.,
при секретаре Кротовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Логовой С.В. к Департаменту государственного имущества Пензенской области, государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,
установил:
Логова С.В. обратилась в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2920 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: земли под объектами торговли (для строительства торгово-производственного комплекса с административно-бытовым зданием), для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: <адрес>.
Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость земельного участка является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, определённой в отчёте независимого оценщика, что в свою очередь, затрагивает ее права, как плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.
Административный истец просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. - 2603997 рублей.
10 февраля 2021 г. административный истец представила заявление об изменении предмета спора, в котором просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере равном рыночной стоимости 3 442 002 рубля по состоянию на 1 января 2018 г. на основании отчёта об оценке оценщика, занимающегося частной практикой, Р.О. от 27 января 2021 г. N 13-20/1.
Административный истец Логова С.В. и ее представитель Бычкова М.А. (доверенность от 9 декабря 2020 г.) в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители административных ответчиков - государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ ПО "Государственная кадастровая оценка"), Департамента государственного имущества Пензенской области, представители заинтересованных лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, полагая разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Кузнецка Пензенской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на административный иск возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что государственная кадастровая оценка спорного земельного участка проведена в соответствии с требованиями закона.
Представитель заинтересованного лица - комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на административное исковое заявление не представил.
Поскольку в судебное заседание не явились представители всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения, при этом их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд на основании части 7 статьи 150, пункта 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) перешёл к рассмотрению дела в порядке упрощённого (письменного) производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом установлено, что Логовой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2920 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: земли под объектами торговли (для строительства торгово-производственного комплекса с административно-бытовым зданием), для размещения объектов торговли, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 29 января 2021 г. N КУВИ-002/2021-5476378 (л.д.144-146).
В соответствии со статьёй 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Как собственник земельного участка административный истец несет обязанность по уплате земельного налога, размер которого зависит от его кадастровой стоимости, следовательно, он вправе оспаривать кадастровую стоимость.
Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не является обязательным.
Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена приказом Департамента государственного имущества Пензенской области от 26 ноября 2018 г. N 673-пр "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков категории "Земли населенных пунктов" и объектов недвижимого имущества - сооружений, расположенных на территории Пензенской области" и составляет по состоянию на 1 января 2018 г. 6 309 156,4 рубля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.7).
Указанные сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 г. и применяются с 1 января 2019 г. (л.д.7).
В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости земельного участка административный истец представил отчёт от 27 января 2021 г. N 13-20/1, подготовленный оценщиком, занимающимся частной практикой, Р.О., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на дату оценки - 1 января 2018 г. составила 3 442 002 рубля (л.д.169-222).
Суд, исследовав отчёт, приходит к выводу о том, что он выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного земельного участка.
Оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определилценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названного земельного участка; провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в отчёте и уточнении к нему сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтённых оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названного земельного участка. В отчёте объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения доходного и затратного подходов.
Расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В отчёте присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.
Оценщиком обоснованно установлено, что объект оценки входит в сегмент незастроенных земельных участков под офисно-торговую (коммерческую) застройку, расположенных в Пензенской области (за исключением г. Пензы), в связи с чем анализ рынка производился в отношении данной группы земельных участков.
После проведения анализа рынка было отобрано 3 аналога, наиболее сопоставимых с объектом исследования. По каждому объекту-аналогу проведены корректировки, сглаживающие их отличие от оцениваемого земельного участка. В частности, были сделаны корректировки на торг (для объектов-аналогов N 1 и N 2), местоположение в пределах региона (для объекта-аналога N 3), местоположение в пределах населенного пункта (для всех объектов-аналогов), расположение относительно "красной линии" (для всех объектов-аналогов), площадь (для всех объектов-аналогов), после чего проведено согласование скорректированных стоимостей объектов-аналогов и определена стоимость оцениваемого земельного участка.
Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчёте от 27 января 2021 г. N 13-20/1, подготовленном оценщиком, занимающимся частной практикой, Р.О., не оспорена. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости - 3 442 002 рубля.
Административное исковое заявление об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка предъявлено в суд в сроки, установленные статьёй 245 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, требования Логовой С.В. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере равном его рыночной стоимости подлежат удовлетворению.
Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в суд является 29 декабря 2020 г. - дата направления в суд административного искового заявления посредством почтовой связи.
В силу пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, в связи с чем установленная судом кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению, начиная с 1 января 2019 г. до внесения в Единый государственный реестр недвижимости результатов новой государственной кадастровой оценки.
Доводы заинтересованного лица администрации г. Кузнецка Пензенской области о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки земельного участка не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.
Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Суд считает, что отсутствуют основания для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка превышает установленную судом рыночную стоимость не кратно, а на 45 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка (45%) укладывается в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения, объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.
Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки были допущены нарушения методологии проведения государственной кадастровой оценки, в материалах дела отсутствуют.
По настоящему делу административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Сведений об иных судебных расходах, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не представлено.
Возложение на административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами.
Таким образом, истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.
Учитывая, что настоящий спор представляет собой форму реализации административным истцом права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, судебные расходы относятся на него и взысканию с административного ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление Логовой С.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка - удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2920 кв.м, категории земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: земли под объектами торговли (для строительства торгово-производственного комплекса с административно-бытовым зданием), для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 1 января 2018 г., в размере равном его рыночной стоимости - 3 442 002 (три миллиона четыреста сорок две тысячи два) рубля.
Датой подачи Логовой С.В. заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка считать 29 декабря 2020 г.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, при наличии оснований, предусмотренных статьей 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый апелляционный суд общей юрисдикции через Пензенский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Судья Е.А. Мартынова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
